ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-22942/2019

15 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/возн.  Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Будариной Е.В. судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Байшевой А.А.;  

при участии: ООО «ФСА-З» - представитель по доверенности от 08.02.2024 ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-16557/2024, 13АП-16558/2024) общества с  ограниченной ответственностью «ФСА-3», арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 по обособленному спору №  А56-22942/2019/возн. (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению  арбитражного управляющего ФИО2 о выплате  вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Альянс Компани»  

заявитель: ООО «ФСА-3» 

установил:

ООО «ФСА-3» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО  «Альянс Компани» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.06.2019, резолютивная часть которого объявлена  19.06.2019, в отношении ООО «Альянс Компани» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 11.12.2019,  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  

конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 11.06.2020, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно  продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 срок конкурсного  производства продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению  отчета конкурсного управляющего назначено на 11.10.2023.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.10.2023 рассмотрение отчета конкурсного  управляющего и его ходатайства о завершении процедуры отложено на  15.11.2023 для представления доказательств выполнения ликвидационных  мероприятий (уничтожение печати общества; направление ликвидационного  баланса в налоговый орган; направление сведений в ПФ РФ; сведения в  отношении архивных документов и т.д.).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.11.2023 процедура конкурсного производства в  отношении ООО «Альянс Компани» завершена.  

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  обратился арбитражный управляющий ФИО2 с  ходатайством о выплате вознаграждения и судебных расходов, в котором просит:  

- взыскать с ООО «ФСА-3» в пользу ФИО2  денежные средства в размере 1 374 116 руб. в том числе: 57 286 руб. –  фактически понесенные расходы на процедуру банкротства, 1 320 000 руб. –  вознаграждение конкурсного управляющего.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2024  заявление арбитражного управляющего ФИО2  удовлетворено частично: с ООО «ФСА-3» в пользу арбитражного управляющего  ФИО2 взыскано вознаграждение за период процедуры  конкурсного производства, а также расходы, связанные с проведением процедур  банкротства в отношении ООО «Альянс Компани» в размере 375 702,23 руб., из  которых: 360 000,00 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего за  процедуру конкурсного производства; 15 702,23 руб. – судебные расходы,  понесенные в процедуре конкурсного производства, в удовлетворении остальной  части заявления арбитражного управляющего отказано.  

Не согласившись с указанным определением арбитражный управляющий  ФИО2 и ООО «ФСА-3» обратились с апелляционными жалобами.  

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2  просит отменить определение суда первой инстанции в части определения  суммы вознаграждения арбитражного управляющего, а также суммы возмещения  текущих расходов отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО2  ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим  обстоятельствам дела, указывая на то, что в отчете об оценке дебиторской  задолженности, у ФИО3, отсутствует какое либо  имущество, за счет которого можно было бы погасить имеющуюся  задолженность. Кроме того, платежи в пользу АО "Коммерсант" на сумму 36642,96  руб. проводились за публикацию сообщений в печатном издании путем  осуществления онлайн платежей, а в целях недопущения предоставления  недостоверной информации на сайте АО «Коммерсант» находится сервис по  проверке оплаты и сумм оплаченных счетов за публикации.  

В своей апелляционной жалобе ООО «ФСА-3» просит определение суда  первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать  в полном объеме. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО  «ФСА-3» ссылается на необоснованный отказ в снижении вознаграждения  арбитражного управляющего ФИО2 с 1 641 148 руб. до уже уплаченных в  его пользу 431 034,82 руб.  

В настоящем судебном заседании представитель представитель ООО  «ФСА-3» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК  РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1  статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  проверены в апелляционном порядке.  

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных  жалоб и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не  усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим  обстоятельствам и отмены определения.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с положениями ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон)  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для  конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о  банкротстве).  

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве, а также разъяснениям,  изложенным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (Постановление  Пленума ВАС РФ N 97), п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов  по делу о банкротстве", в случае, если иное не предусмотрено Законом или  соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на  опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, а также  расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг  лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения  своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет  этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств,  достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за  

исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего.  

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве в  отношении должника прекращено. Основанием для прекращения производства  по делу явилось установление судом отсутствия у должника имущества, за счет  которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве.  

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 о выплате  вознаграждения за проведение процедуры банкротства и взыскании понесенных  расходов за счет средств заявителя мотивировано отсутствием у должника  имущества и средств, достаточных для погашения судебных расходов.  

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и апелляционному  суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать  вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о  банкротстве, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за  счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве,  стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением  арбитражного управляющего с кредиторами.  

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС  РФ N 97, установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер  фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в  котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В случае  объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения  или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата  объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли  или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за  неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма  вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней  в каждом таком месяце.  

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты  судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих  сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг  лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается  арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя,  которым в данном случае является ООО «ФСА-3».  

Минимальный размер фиксированной суммы определен в пункте 3 статьи  20.6 Закона о банкротстве и составляет для конкурсного управляющего 30 000  руб. в месяц.  

Согласно статям 45, 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  действует со дня его утверждения и до даты завершения процедуры конкурсного  производства, или прекращения производства по делу, если по каким-либо  основаниям его полномочия не прекращаются досрочно.  

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено единственное  исключение, когда арбитражный управляющий не имеет права на получение  вознаграждения за период осуществления им своих полномочий – в случае его  освобождения или отстранения арбитражным судом.  

Данная позиция изложена также в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  

вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).  

Из пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 следует,  что в случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных  актов (об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от  исполнения его обязанностей, о прекращении производства по делу о  банкротстве, об утверждении мирового соглашения; о введении следующей  процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же  лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре  либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), завершения  конкурсного производства, а также смерти арбитражного управляющего) (часть 2  статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий  арбитражного управляющего является дата объявления этой части.  

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились  не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы  наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения  выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком  месяце.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 утвержден  конкурсным управляющим с 11.12.2019 года (дата объявления резолютивной  части), процедура конкурсного производства завершена 15.11.2023.  

Таким образом, размер фиксированной части вознаграждения ФИО2 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с  11.12.2019 года по 15.11.2023 года по его расчету составляет 1 320 000 руб.  

В отношении заявленной суммы вознаграждения за период конкурсного  производства суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении  Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013г., при проведении процедур, применяемых в  деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи  с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения  арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1  статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к  абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания  ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице,  ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а  также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

Из материалов дела усматривается, что в период проведения процедуры  конкурсного производства ООО «Альянс Компани» суд определением от  21.07.2021 откладывал рассмотрение отчета по итогам процедуры в связи с  неявкой конкурсного управляющего ФИО2 и непредставлением им каких-либо пояснений, отсутствием ходатайства относительно дальнейшего хода  процедуры, отсутствием отчета о проведенных мероприятиях по итогам  процедуры конкурсного производства с приложением обосновывающих  документов.  

Апелляционная коллегия обращает внимание, что право арбитражного  управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с  фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата  вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им  деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а  окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего  является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении  размера вознаграждения.  

Вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему  разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом  фактических обстоятельств дела.  

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 разъяснено, что в силу п. 4 ст.  20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Бремя доказывания  ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице,  ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а  также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

В данном случае конкурсный кредитор ссылается на бездействие  конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по принудительному  взысканию в пользу должника дебиторской задолженности, установленной в  рамках обособленного спора № А56-22942/201/сд.1; на его обращение в  арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка и условий продажи  данной задолженности с начальной продажной ценой в размере 86 222,05 руб.  только 05.04.2023, то есть спустя достаточно продолжительный период времени с  даты утверждения соответствующего положения на собрании кредиторов от  14.10.2021, на котором была установлена начальная цена в размере 2 165 193,00  руб.; на проведение арбитражным управляющим мероприятий по организации и  проведении торгов указанной выше дебиторской задолженности спустя более  чем 2 года после соответствующего решения собрания кредиторов о её продаже.  

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд  апелляционной инстанции установил, что в судебном порядке решение собрания  кредиторов от 14.10.2021 участниками дела не оспаривалось, никаких  разногласий относительно представленного арбитражному суду на утверждение  положения о её продаже не заявлялось, то есть в данном случае материалы дела  не содержат никаких доказательств, свидетельствующих о наличии  обстоятельств, объективно препятствующих арбитражному управляющему в  

кратчайшие сроки исполнить возложенные на него обязанности в процедуре  конкурсного производства, целью которой является соразмерное удовлетворение  требований конкурсных кредиторов за счет реализации имеющегося у  несостоятельного должника имущества.  

Также ООО «ФСА-3» указало, что кредитор уведомлял конкурсного  управляющего об отсутствии возможности дальнейшего финансирования  расходов по делу о банкротстве еще 29.08.2020, однако конкурсный управляющий  ФИО2 должным образом не отреагировал, что привело к затягиванию  процедуры.  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) при  обнаружении арбитражным управляющим недостаточности имущества,  имеющегося у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве он  не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение  их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве,  с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца  восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о  прекращении производства по делу ввиду недостаточности имущества должника  для погашения судебных расходов, впоследствии понесенные им расходы, в том  числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в  отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии  средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с  заявителя.  

На основании приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений  законодательства в предмет доказывания по спору о прекращении производства  по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств:  отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов  на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие  письменного согласия кредиторов на финансирование дальнейших расходов по  делу о банкротстве.  

Действительно, в случае не обращения с таким ходатайством с учетом  осведомленности конкурсного управляющего об отказе кредитором  финансировать дальнейшие расходы, на арбитражного управляющего, как  профессионального участника соответствующих правоотношений, возлагаются  риски самостоятельной оценки имеющегося у должника имущества и  достаточности его для возмещения расходов и выплаты вознаграждения.  

Между тем, по состоянию на 29.08.2020 арбитражным судом еще не был по  существу рассмотрен обособленный спор № А56-22942/2019/сд.1 о признании  недействительными сделками платежей, совершенных Должником в пользу  ФИО3 в размере 2 165 193,00 руб. и взыскании с последней в  конкурсную массу Общества денежных средств в указанной сумме, то есть не был  окончательно разрешен вопрос о возможности либо невозможности пополнения  конкурсной массы Должника за счет поступлений, планируемых, в том числе в  результате оспаривания сделок Общества.  

Таким образом, как минимум до 14.10.2021 - даты принятия мажоритарным  кредитором ООО «ФСА-3» на собрании кредиторов решения о продаже  задолженности ФИО3 путем проведения торгов, у конкурсного  управляющего не имелось объективных причин для обращения в арбитражный  

суд с ходатайством о прекращении производства по делу в соответствии с  положениями абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

С самостоятельным ходатайством ООО «ФСА-3» не обращалось, при том,  что являлось заявителем по делу о банкротстве, а следовательно, не могло не  осознавать связанные с этим статусом риски.  

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание  процессуальное поведение как самого мажоритарного кредитора, так и  конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта в части установления фиксированного  размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 в сумме  360 000,00 руб.  

Относительно доводов ФИО2 о размере фактически понесенных  им расходов в процедуре банкротства апелляционный суд отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за  счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом.  

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с  кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на  включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких  сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона,  и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о  банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для  обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника  и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов,  фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве, при этом установленный статьей 20.7 и пунктом 1 статьи 59  Закона о банкротстве перечень судебных расходов не является исчерпывающим.  

Главным условием для возмещения таких расходов по смыслу Закона о  банкротстве является то, что они должны быть связаны с делом о  несостоятельности должника, обоснованы и подтверждены документально.  

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, представленные  арбитражным управляющим ФИО2 документы в подтверждение  фактически понесенных им расходов, достоверно свидетельствуют лишь о  несении расходов на оплату публикаций обязательных сообщений в отношении  Должника, осуществленных АО «Интерфакс», стоимость услуг которого составила  в итоге 15 174,03 руб., а также на отправление почтовых сообщений, стоимость  которых составила 528,20 руб., в остальной части арбитражным управляющим не  представлено достоверных доказательств того, что расходы были фактически  понесены и непосредственно связаны с делом о банкротстве ООО «Альянс  Компани».  

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о  законности и обоснованности принятого судом судебного акта.  

Вопреки доводам апеллянтов, судом первой инстанции при рассмотрении  дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного  судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,  

изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.04.2024 по обособленному спору № А5622942/2019/возн. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Бударина  

Судьи Н.А. Морозова  

А.Ю. Сереброва