АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19652/2022

г. Уфа

18 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2022

Полный текст решения изготовлен 18.11.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                       Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску муниципального унитарного электросетевого предприятия «Уфагорсвет» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – предприятие «Уфагорсвет», истец) к обществу с ограниченной ответственностью тресту «Башгражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «БГС», ответчик) о взыскании долга в размере 124 457 руб. 66 коп., пени в  размере 11 325 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.01.2022г., диплом, предъявлен паспорт; 

После объявленного перерыва в 17 час.  00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.  

Предприятие «Уфагорсвет» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Башгражданстрой» о взыскании 124 457 руб. 66 коп. долга, 11 325 руб. 65 коп. пени.

Определением от 15.07.2022 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, несмотря на требования суда, отзыв не представил.  

Заслушан ответчик, возражал в удовлетворении иска; пояснил, что оплаты не производил, возможности мирного урегулирования спора не имеется, по арифметическому расчёту долга возражений не имеет; заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении неустойки.  

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству.

Суд объявил перерыв до 17 час. 00 мин. 02.11.2022 для дополнительного исследования доказательств по делу.

После объявленного перерыва в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.  

После перерыва от сторон заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд   

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «БГС» (генподрядчик) и предприятием «Уфагорсвет» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.05.2020 № 32 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика и сдать генподрядчику работы по устройству сетей наружного освещения с использованием материалов субподрядчика на объекте: «Многоэтажный жилой дом Литер 2, со встроенными помещениями в квартале № 23 южной части жилого района «Затон-Восточный», ограниченный улицами Шмидта, ФИО3, автодорогой «Уфа-Затон», рекой Белая в Ленинском районе городского округа г. Уфа РБ», а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. 

Цена договора в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2021 № 1, составляет - 1 056 797 руб. 28  коп., в том числе НДС (20%).

Согласно п. 2.3 договора, протокола разногласий от 20.05.2020 к договору, генподрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы на основании подписанных КС-2, КС-3 и исполнительной документации, согласованных генподрядчиком, в течение 30 календарных дней.

Пункт 2.7 договора от 20.05.2020 № 32 исключен согласно протоколу разногласий.

Предприятие «Уфагорсвет» выполнило работы по договору на сумму 1 056 756 руб. 28 коп., что подтверждается актами от приемки выполненных работ от 31.12.2020 № 1 на сумму 302 112 руб. 88 коп., от 30.11.2021 № 2.1 на сумму -14 651 руб. в ценах 2001, от 30.11.2021№ 2.2 на сумму 103 726 руб. в ценах 2001, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2020 № 1 на сумму 302 112 руб. 88 коп., от 30.11.2021 № 2 на сумму 89 075 руб. в ценах 2001- в текущих ценах 754 643 руб. 40 коп. и выставленными на оплату счет – фактурами.

Предприятие «Уфагорсвет» указало, что общество «БГС» обязательство по оплате выполненных работ исполнено не в полном объеме. 

Обществом «БГС» частично оплачены работы по договору с учетом п. 2.6 договора и протокола разногласий от 20.05.2020, являющегося неотъемлемой частью договора субподряда от 20.05.2020 № 32, согласно которому субподрядчик оплачивает услуги генподряда в размере 4% от объема выполненных и оплаченных генподрядчиком работ (счет - фактура от 31.12.2020 № 2890 на генподрядные услуги на сумму 12 084 руб. 52 коп., платежное поручение от 27.01.2021 № 241 на сумму 290 028 руб. 36 коп., счет - фактура от 30.11.2021 № 1465 на генподрядные услуги на сумму 30 185 руб. 74 коп., платежное поручение от 28.12.2021 № 4950 на сумму 600 000 руб.).

Предприятие «Уфагорсвет» указало, что задолженность общества «БГС» составляет  124 457 руб. 66 коп.

Данная задолженность подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 25.04.2022 подписанного между предприятием «Уфагорсвет» и обществом «БГС».

Ссылаясь на неисполнение обществом «БГС» обязательств по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить долг (л.д. 13 - 16), а впоследствии обратился с рассматриваемым иском в суд. 

Проанализировав условия договора от 20.05.2020 № 32, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. 

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 20.05.2020 № 32, акты от приемки выполненных работ от 31.12.2020 № 1 на сумму 302 112 руб. 88 коп., от 30.11.2021 № 2.1 на сумму -14 651 руб. в ценах 2001, от 30.11.2021№ 2.2 на сумму 103 726 руб. в ценах 2001, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2020 № 1 на сумму 302 112 руб. 88 коп., от 30.11.2021 № 2 на сумму 89 075 руб. в ценах 2001- в текущих ценах 754 643 руб. 40 коп., счет – фактуры, платежные поручения от 27.01.2021 № 241 на сумму 290 028 руб. 36 коп., от 28.12.2021 № 4950 на сумму 600 000 руб., суд установил факт заключения сторонами договора подряда на выполнение работ, факт выполнения предприятием «Уфагорсвет» в рамках данного договора работ, факт принятия указанных работ обществом «БГС», возникновения у последнего обязанности по оплате работ и ее ненадлежащего исполнения. 

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 25.04.2022 на сумму 124 457 руб. 66 коп., подписанный сторонами и скрепленный печатью организаций, судом исследован и оценен. Таким образом, суд приходит к выводу, что данный акт сверки является надлежащим доказательством, поскольку подтвержден первичной документацией, кроме того, представленный в материалы дела акт сверки подписан ответчиком без разногласий и возражений, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось. 

По данным истца, задолженность общества "Уральские опоры" по оплате работ составляет 124 457 руб. 66 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Факт выполнения работ ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ не заявлено, доказательств оплаты работ в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Суд неоднократно предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по существу заявленных требований, заявить возражения на иск, разъяснял возможные последствия неисполнения названных процессуальных действий. Между тем ответчиком указанные документы не представлены, обстоятельства иска не оспорены (статья 9, 65 АПК РФ). 

С учетом изложенного требования предпринимателя о взыскании                                  124 457 руб. 66 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме                                  11 325 руб. 65 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

П. 5.2.1 протокола разногласий от 20.05.2020 к договору предусматривает, что при нарушении генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, устанавливается неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 составила 11 325 руб. 65 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. От ответчика возражений относительно начисления пени и порядка ее расчета не поступило.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты поставленного товара, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, ответчик не представил.

Ставка для начисления неустойки (0,1%) является обычно применяемой при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств. 

Судом не установлено, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного исполнением обязательства, размера предусмотренной договором неустойки (0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки).

Поскольку ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, ходатайство о снижении неустойки судом отклонено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере – 11 325 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью треста «Башгражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного электросетевого предприятия «Уфагорсвет» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 124 457 руб. 66 коп. долга, 11 325 руб. 65 коп. пени, 5 074 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                 А.А. Исхакова