АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-5445/2015

г. Калуга

02 » июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме   02.07.2018                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

 

при участии в заседании:

 

от конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО2 - ФИО3

 

от ООО «Золотое зернышко»

 

от иных лиц, участвующих в деле,

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

ФИО4 - представитель по доверенности № 3 от 29.01.2018,

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3, г.Курск, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А14-5445/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 обратился 28.03.2017 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании договора № 01/07/2014 от 01.07.2014 купли-продажи сельскохозяйственной техники недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Золотое зернышко» возвратить должнику комбайн HOLMER TERRA DOS DA 65, заводской номер машины (рамы) 118201, двигатель № 3789842030В311, коробка передач № 01061929, цвет красный, паспорт самоходной машины (ПСМ) № ТА080989, 2001 года выпуска; после возврата в конкурсную массу должника имущества восстановить требование ООО «Золотое зернышко» к ФИО2 в размере 300 000 руб., ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.1, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 153, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2017 (судья Тимашов О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи: Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО2- ФИО3 без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ИП Главы КФХ ФИО2- ФИО3, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель считает, что им доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является необоснованным. 

ООО «Золотое зернышко» в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы. 

До судебного разбирательства от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции в связи с невозможностью явки. 

В соответствии с ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В ходатайстве об отложении судебного заседания конкурсный управляющий ФИО3 не указал уважительных причин неявки в судебное заседание, поскольку ходатайство не является мотивированным и с учетом мнения представителя ООО «Золотое зернышко», а также исходя из того, что суд кассационной инстанции не устанавливает новые обстоятельства и не оценивает доказательства по делу, а в соответствии с ч.3 ст. 286 АПК РФ проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Золотое зернышко» с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ИП Главой КФХ ФИО2 (продавец) и ООО «Золотое зернышко» (покупатель) 01.07.2014 заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники № 01/07/2014, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную технику: комбайн HOLMER TERRA DOS DA65, заводской номер машины (рамы) 118201, двигатель № 3789842030В311, коробка передач № 01061929, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, цвет красный, паспорт самоходной машины (ПСМ) № ТА080989, 2001 года выпуска.

Согласно п. 3.1 общая стоимость сельхозтехники составляет 300 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 45 762, 71 руб. Оплата стоимости сельхозтехники осуществляется путем перечисления денежных средств в размере 100% стоимости сельхозтехники на расчетный счет продавца (п. 3.2).

По акту приема-передачи 05.07.2014 указанное имущество было передано продавцом покупателю. При этом в акте указано, что покупатель удовлетворен качественным состоянием сельхозтехники и не обнаружил при осмотре каких-либо недостатков, о которых ему не сообщил продавец.

Оплата произведена покупателем полностью, что подтверждается платежным поручением № 2 от 27.11.2014, а также выпиской по расчетному счету должника.

ООО Торговый дом «Союзагрохим» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ИП Главы КФХ ФИО2 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 23.04.2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2015 в отношении ИП Главы КФХ ФИО2 введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2016 в отношении ИП Главы КФХ ФИО2 введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 01.07.2014 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершенна при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи сельскохозяйственной техники № 01/07/2014 от 01.07.2014 недействительной сделкой по основаниям п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебные инстанции мотивировали свой вывод тем, что заявителем не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Разрешая спор, суды установили, что заявление о признании банкротом ИП Главы КФХ ФИО2 принято арбитражным судом 23.04.2015, оспариваемая сделка совершена 01.07.2014, то есть в период подозрительности.

Вместе с тем, бесспорных доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки, совершенной должником, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало неравноценность встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В материалы дела в подтверждение стоимости спорного имущества по цене значительно ниже рыночной, конкурсным управляющим было представлено письмо ООО «Независимая оценка» от 31.01.2017, согласно которому стоимость комбайна HOLMER TERRA DOS DA 65 по состоянию на 01.07.2014 составляет 2 718 000 руб.

Судом области была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Воронежский РЦСЭ ФИО5

Из поступившего заключения эксперта № 7286/8-3 от 14.08.2017 следует, что исходя из акта приема-передачи сельхозтехники к договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 05.07.2014 не представляется возможным определить техническое состояние переданной техники - комбайна HOLMKR TERRA DOS DA 65, заводской номер машины (рамы) 118201. Также эксперт указал, что акт осмотра с/х техники ООО «Золотое зернышко» от 07.07.2014 не дает полного представления о его техническом состоянии.

При этом эксперт указал, что согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов - «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Минюст России, 2013, определение рыночной стоимости АМТС осуществляется на основании следующих данных: марка, модель, модификация: тип кузова, дата выпуска, пробег, комплектация и комплектность, техническое состояние АМТС, объем и качество проведенных ремонтов, замена основных агрегатов и узлов, наличие дефектов от ненадлежащих условий хранения и эксплуатации. Исходя из того, что осмотр данного комбайна экспертом на дату сделки не проводился, установить комплектность, техническое состояние АМТС, объем и качество проведенных ремонтов, замену основных агрегатов и узлов, наличие дефектов от ненадлежащих условий хранения и эксплуатации на 01.07.2014 не представляется возможным.

Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы конкурсный управляющий в суде первой инстанции не заявил.

Отклонив довод конкурсного управляющего о продаже спорного имущества по цене, значительно ниже рыночной, основанный на письме ООО «Независимая оценка» от 31.01.2017, суды обоснованно указали, что данное письмо не является достаточным доказательство неравноценности оспариваемой сделки, поскольку в нем отсутствуют сведения, которые должны быть отражены в отчете об оценке.

Кроме того, из текста самого письма следует, что среднерыночная стоимость определена оценщиком без осмотра конкретного комбайна, без учета степени его износа при эксплуатации, без применения различных подходов к оценке рыночной стоимости. При этом в письме указано, что стоимость определена с учетом исправного технического состояния, а по сведениям заинтересованного лица, комбайн на момент его продажи находился в неудовлетворительном состоянии.

Согласно комиссионному акту осмотра с/х техники от 07.07.2014, составленному ООО «Золотое зернышко», выявлена неисправность корчевателя, механизма очистки и среза-выброса ботвы, сепарирующего транспортера, механизма очистки и загрузного транспортера. В акте указано, что неисправность указанных механизмов не позволяет эксплуатировать комбайн по целевому назначению. Ввиду высокой стоимости восстановительного ремонта принято решение восстановить рабочую функцию комбайна в качестве самоходной машины высокой проходимости (перегрузчика).

По ходатайству ООО «Золотое зернышко» к материалам дела приобщены были копии товарных накладных, подтверждающих приобретение запасных частей, необходимых для ремонта комбайна.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты, о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявителем не представлено доказательств существенного изменения рыночной стоимости реализованного по сделке имущества в худшую для должника сторону, цена сделки соответствовала рыночной стоимости отчуждаемого имущества, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи сельскохозяйственной техники № 01/07/2014 от 01.07.2014 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению. 

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А14-5445/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                              Л.А. Канищева 

 

Судьи                                                                                               Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                            ФИО1