ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3/2023

30 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12810/2023) ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 октября 2023 года по делу № А70-3/2023 (судья Атрасева А.О.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от акционерного общества «Газпром Энергосбыт Тюмень» - представителя ФИО3 по доверенности № ИД009/1420 от 15.06.2022 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» - представителя ФИО4 по доверенности № ГМС-34/423/23 от 11.12.2023 сроком действия по 31.12.2024; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2022 по делу № А70-25800/2021 заявление акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аромашевогазсервис» (далее - ООО «УК «Аромашевогазсервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022) по делу № А70-25800/2021 ООО «УК Аромашевогазсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2022 по делу № А70-25800/2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.

09.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Север») о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Аромашевогазсервис», взыскании с ФИО2 13 104 415 руб. 02 коп.

17.02.2023 от АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в суд поступило заявление о присоединении к указанному заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Север».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2023 АО «Газпром энергосбыт Тюмень» привлечено к участию в споре в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО6

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2023 исковые заявления ООО «Газпром межрегионгаз Север» и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (именуемых далее совместно «истцы») удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Север» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Аромашевогазсервис» взысканы 13 104 415 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 522 руб., с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Аромашевогазсервис» в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» взысканы 4 627 297 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 136 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Газпром межрегионгаз Север» и АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- истцами не представлено доказательств того, что приведенные ими в заявлениях действия (бездействие) ответчика привели к объективному банкротству должника, не доказана значимость совершенных должником под управлением ФИО2 сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и их существенная убыточность, в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Аромашевогазсервис» № А70-25800/2021 данные сделки оспорены не были;

- необращение ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «УК «Аромашевогазсервис» банкротом само по себе не является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Газпром межрегионгаз Север» и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» представили отзывы, в которых просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО6 поступили письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Газпром межрегионгаз Север» и АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, указали, что считают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

ФИО2, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции от 02.10.2023 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (пункт 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Особенности рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов регламентированы статьей 61.11 Закона о банкротстве, за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника – статьей 61.12 Закона о банкротстве.

При этом согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015.

Как следует из заявлений ООО «Газпром межрегионгаз Север» и АО «Газпром Энергосбыт Тюмень», в качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности они указывают на совершение им от имени должника в 2020-2021 годах сделок, в результате которых стало невозможным полное удовлетворение ООО «УК «Аромашевогазсервис» требований его кредиторов, на необращение им в 2021 году в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и на непередачу им конкурсному управляющему ООО «УК «Аромашевогазсервис»  ФИО6 документации и имущества должника в 2023 году, в связи с которой управляющий не имел возможности надлежащим образом исполнять свои обязанности в деле о банкротстве ООО «УК «Аромашевогазсервис» № А70-25800/2021.

В связи с этим в рамках настоящего обособленного спора подлежат применению подпункт 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11, статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в соответствующий период.

Из материалов дела усматривается, что ООО «УК «Аромашевогазсервис» зарегистрировано в налоговом органе 25.07.2014. Основным видом деятельности ООО «УК «Аромашевогазсервис» являлось управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.2) (том 1, лист дела 24).

В период с 25.07.2014 до даты признания должника банкротом единственным учредителем и руководителем ООО «УК «Аромашевогазсервис» являлся ФИО2

Таким образом, ФИО2 является контролирующим ООО «УК «Аромашевогазсервис» лицом, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности по его обязательствам, что ФИО2 не оспаривается.

1. Относительно доводов истцов о необходимости привлечения ФИО2 у субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Аромашевогазсервис»   на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2022 по делу № А70-25800/2021 признано обоснованным заявление АО «Газпром энергосбыт Тюмень», в отношении ООО «УК «Аромашевогазсервис» введена процедура наблюдения.

Данным определением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК Аромашевогазсервис» включено требование АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в размере 3 334 933 руб. 31 коп., из которых: 3 252 563 руб. 31 коп. основной долг, 82 370 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Указанные требования АО «Газпром энергосбыт Тюмень» основаны на договоре энергоснабжения № 21125 от 01.06.2019 между ним и должником.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2022 по делу № А70-25800/2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК Аромашевогазсервис» требование АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в размере 850 882 руб. 33 коп. долга.

Указанные требования АО «Газпром энергосбыт Тюмень» также основаны на договоре энергоснабжения № 21125 от 01.06.2019 между ним и должником.

Как следует из решений Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2021 по делу № А70-3107/2021, от 08.06.2021 по делу № А70-4630/2021, от 07.06.2021 по делу № А70-5681/2021, от 26.07.2021 по делу № А70-9066/2021, от 20.09.2021 по делу № А70-13924/2021, на которых были основаны требования АО «Газпром энергосбыт Тюмень», оплату за поставленную ему электрическую энергию в установленном договором энергоснабжения № 21125 от 01.06.2019 порядке должник не осуществил за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль и март 2021 года.

Из определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2022 по делу № А70-25800/2021 усматривается, что в период с апреля 2021 года по июнь 2021 года АО «Газпром энергосбыт Тюмень» поставило ООО «УК «Аромашевогазсервис» электроэнергию на общую сумму 850 882 руб. 33 коп., которая также не была оплачена должником.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2022 по делу № А70-25800/2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК Аромашевогазсервис» требование ООО «Газпром межрегионгаз Север» в размере 13 104 415 руб. 02 коп., из которых: 10 868 092 руб. 71 коп. сумма основного долга, 2 035 696 руб. 31 коп. сумма неустойки, 200 626 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данные требования ООО «Газпром межрегионгаз Север» основаны на договорах поставки газа № 63-5-56-4066/20 от 01.12.2019, № 63-5-56-4066/20Д от 01.12.2019, № 63-5-56-4066/21 от 01.12.2020, № 63-5-56-4066/21Д от 01.12.2020 межу ним и должником.

Как следует из решений Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2021 по делу № А70-2464/2021, от 24.03.2021 по делу № А70-22917/2020, от 31.03.2021 по делу № А70-2364/2021, от 22.04.2021 по делу № А70-4865/2021, от 04.06.2021 по делу № А70-6674/2021 от 05.08.2021 по делу № А70-8530/2021, от 30.07.2021 по делу № А70-10920/2021, от 22.09.2021 по делу № А70-14267/2021, на которых были основаны требования ООО «Газпром межрегионгаз Север», оплата за поставленный ему природный газ в установленном договорами поставки газа порядке должник не осуществил за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель и май 2021 года.

Как следует из материалов дела, в период с 15.01.2019 по 15.02.2019 ООО «УК Аромашевогазсервис» в лице его руководителя ФИО2 были совершены переводы денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьгазсервис» (далее – ООО «Тюменьгазсервис»), участником и руководителем которого является ФИО2, на сумму 1 415 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору займа № 01/174 от 18.07.2017 НДС не облагается» (том 1, лист дела 24). Сведений, подтверждающих возврат денежных средств в указанном объеме, не имеется.

В период с 18.01.2019 по 31.05.2021 должником в лице его руководителя ФИО2 были осуществлены переводы денежных средств в пользу ООО «Тюменьгазсервис» на сумму 7 916 000 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств по дог.займа № 6 от 07.08.2015 НДС не облагается» (том 1, лист дела 24). Документы, подтверждающие основания предоставления денежных средств в указанном объеме в пользу должника (договор займа), отсутствуют.

В период с 08.05.2019 по 03.06.2020 со счета должника в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 2 950 000 руб. с назначением платежа «Хоз. нужды ФИО2» (том 1, лист дела 24). Необходимость и обоснованность в перечислении денежных средств в указанном объеме не подтверждена первичными документами.

Доказательства возмездности и экономической обоснованности данных сделок для должника, отвечающие критериям достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточности, в материалы дела ответчиком не представлены.

При этом ФИО2 не принимал меры к взысканию принадлежавшей  ООО «УК Аромашевогазсервис» дебиторской задолженности в размере 28 145 244 руб. 27 коп. ФИО2 и его сына ФИО7, 3 585 998 руб. 21 коп. ООО «Тюменьгазсервис», общества с ограниченной ответственностью «Аромашевские просторы», в которых ФИО2 является участником и руководителем.

Как правильно указал суд первой инстанции, общий объем выведенных ФИО7 по приведенным выше сделкам в отсутствие на то оснований денежных средств должника (12 281 000 руб.) являлся существенным и достаточным для удовлетворения требований истцов (18 058 743 руб.) в существенном объеме (по крайней мере, на две трети).

При изложенных обстоятельствах действия ФИО2 по выводу активов ООО «УК Аромашевогазсервис» посредством совершения данных сделок и по непринятию мер к взысканию дебиторской задолженности следует признать приведшими к существенному ухудшению финансового состояния должника, причинению существенного вреда его кредиторам (в частности истцам) и к наступлению банкротства ООО «УК Аромашевогазсервис».

В связи с этим, как верно заключил суд первой инстанции, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК Аромашевогазсервис» на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкретные обоснованные доводы об обратном в апелляционной жалобе ФИО2 не содержатся.

2. Относительно доводов истцов о необходимости привлечения ФИО2 у субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Аромашевогазсервис»   на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано ООО «Газпром межрегионгаз Север» в исковом заявлении, АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в дополнении исх. № ИД 009/П/701 от 28.04.2023, не оспорено ФИО2, выявленная по итогам инвентаризации в деле о банкротстве и согласно сведениям, полученным из программы 1С, дебиторская задолженность ООО «УК «Аромашевогазсервис» составила 34 526 244 руб. 68 коп., из них 28 145 244 руб. 27 коп. к руководителю должника ФИО2 и его сыну ФИО7, 3 585 998 руб. 21 коп. к ООО «Тюменьгазсервис», ООО «Аромашевские просторы», в которых ФИО2 является участником и руководителем (том 1, лист дела 75).

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника (дебиторской задолженности) размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением № 9586272 от 08.09.2022 (том 1, лист дела 75).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «УК «Аромашевогазсервис» на 31.12.2021 стоимость его запасов составляла 26 771 000 руб. (том 1, лист дела 89).

Аналогичные сведения о стоимости запасов должника по состоянию на конец 2021 года были предоставлены представителем ООО «Газпром межрегионгаз Север» в заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2024.

ФИО6, исполнявший обязанности конкурсного управляющего ООО «УК «Аромашевогазсервис» в деле о его банкротстве № А70-25800/2021, в письменных пояснениях исх. № 61 от 13.06.2023 указал, что им от руководителя должника ФИО2 по акту приема-передачи документации от 10.08.2022 были получены документы ООО «УК «Аромашевогазсервис».

При этом конкурсному управляющему ФИО6 ФИО2 по данному акту не передавались документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, а также запасы ООО «УК «Аромашевогазсервис», в том числе материалы, отраженные в балансе должника, что подтверждается актами инвентаризации № 1-4 (том 1, листы дела 118, 124).

В то же время связи с непоступлением в конкурсную массу ООО «УК «Аромашевогазсервис» обозначенного в его бухгалтерском балансе имущества и отсутствием у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, была утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов ООО «УК «Аромашевогазсервис» за счет соответствующего имущества.

Как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2022 по делу № А70-25800/2021, в связи с невыявлением конкурсным управляющим имущества должника и отсутствием у него возможности осуществить взыскание его дебиторской задолженности для целей формирования конкурсной массы конкурсное производство в отношении должника было завершено, и требования ООО «Газпром межрегионгаз Север» и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» остались не погашенными.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Аромашевогазсервис» в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

3. Относительно доводов истцов о необходимости привлечения ФИО2 у субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Аромашевогазсервис»   на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 1 статьи 61.12 и статьи 9 Закона о банкротстве, обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является, в частности, руководитель и учредители должника.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача контролирующими должника лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Как указано выше, оплата за поставленную ему АО «Газпром энергосбыт Тюмень» электрическую энергию в установленном договором энергоснабжения № 21125 от 01.06.2019 порядке должник не осуществил за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель, май и июнь 2021 года.

При этом основной долг ООО «УК «Аромашевогазсервис» за сентябрь, октябрь, декабрь 2020 года составил 680 378 руб. 59 коп. (решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2021 по делу № А70-4630/2021), за ноябрь 2020 года – 583 386 руб. 40 коп. (решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2021 по делу № А70-3107/2021).

Оплату за поставленный ему ООО «Газпром межрегионгаз Север» природный газ должник не осуществил за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель и май 2021 года.

При этом основной долг ООО «УК «Аромашевогазсервис» за сентябрь и ноябрь 2020 года составил 1 664 649 руб. 17 коп. (решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2021 по делу № А70-2464/2021), за октябрь 2020 года - 918 722 руб. 82 коп. (решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2021 по делу № А70-22917/2020).

То есть ООО «УК Аромашевогазсервис» прекратил исполнять основные текущие обязательства в сентябре 2020 года. Неплатежеспособность должника наступила не позднее декабря 2020 года, а с заявлением руководитель должника был обязан обратиться не позднее 31.01.2021 года. 

Динамика финансовых показателей должника за 2020, 2021 годы характеризует его неудовлетворительное финансовое положение, поскольку совокупный финансовый результат был отрицательный: по состоянию на 31.12.2021 зафиксирован убыток в размере 2 302 000 руб., в то время как по состоянию на 31.12.2020 убыток составил 1 133 000 руб. (том 1, листы дела 76-94).

Обязательства, которые возникли у  ООО «УК Аромашевогазсервис» перед истцами за периоды после указанной даты, составляют размер  субсидиарной ответственности ответчика по статье 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления должника о своей несостоятельности.

При этом основным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Должник являлся участником длящихся отношений с ООО «Газпром межрегионгаз Север» и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» по поставке коммунальных ресурсов (природный газ и электроэнергия соответственно).

Поэтому руководитель ООО «УК «Аромашевогазсервис» ФИО2 не мог не осознавать (по крайней мере, должен был осознавать), что непринятие им мер по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом неизбежно повлечет наращивание задолженности последнего перед указанными кредиторами при одновременной невозможности погасить задолженность перед ними, образовавшуюся ранее.

ФИО2, подписавший и сдавший бухгалтерскую отчетность должника за 2020 год в налоговый орган, безусловно, был осведомлен о неудовлетворительном финансовом состоянии вверенного ему общества. Причем с учетом направления и  масштабов деятельности предприятия, а также существа просроченных обязательств перед кредиторами он знал об этом уже в силу просрочки, а не в связи с составлением отчетности.

В нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве ФИО2 с заявлением о банкротстве ООО «УК «Аромашевогазсервис» в арбитражный суд в срок до 31.01.2021 не обратился.

Доказательств того, что ФИО2, как контролирующее ООО «УК Аромашевогазсервис» лицо, выполнял экономически обоснованный план преодоления финансовых затруднений и добросовестно рассчитывал на преодоление таких затруднений в разумный срок (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), не представлено.

Напротив, из дела следует, что после марта 2021 года ООО «УК Аромашевогазсервис» под руководством ФИО2 продолжало наращивать задолженность за потребленные ресурсы перед ООО «Газпром межрегионгаз Север» и АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

Ответчик не предоставил никаких пояснений относительно того, за счет каких источников он планировал погашение существующей кредиторской задолженности.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, субсидиарная ответственность за доведение должника до банкротства наступает перед всеми кредиторами должника, тогда как ответственность за необращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника наступает только перед теми кредиторами, кто недобросовестно был введен в заблуждение относительно имущественного состояния должника по причине его сокрытия руководителем должника от новых кредиторов, вступающих в правоотношения с должником, уже после возникновения у должника объективного банкротства (по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

А потому субсидиарная ответственность на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве дублирует и поглощает субсидиарную ответственность по статье 61.12 Закона о банкротстве.

При этом ни Законом о банкротстве, ни толкованием Верховного Суда Российской Федерации не предоставлен приоритет уплаты сумм субсидиарной ответственности, возникшей на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, перед ответственностью, возникшей на основании подпункта статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что размер не погашенных по причине недостаточности имущества ООО «УК Аромашевогазсервис» требований ООО «Газпром межрегионгаз Север» составил 13 104 415 руб. 02 коп., АО «Газпром энергосбыт Тюмень» - 4 627 297 руб. 75 коп.

В связи с этим суд первой инстанции правильно взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Север» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК Аромашевогазсервис» 13 104 415 руб. 02 коп., с ФИО2 в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в аналогичном порядке – 4 627 297 руб. 75 коп.

Какие-либо доводы относительно неправильности решения судом первой инстанции размера его субсидиарной ответственности ФИО2 в апелляционной жалобе не привел.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 октября 2023 года по делу №  А70-3/2023 (судья Атрасева А.О.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, оставить без изменения, апелляционную жалобу08АП-12810/2023) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок