АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31370/2022

г. Уфа

04 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2023

Полный текст решения изготовлен 04.10.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Русел" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотехно" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании произвести гарантийный ремонт транспортного средства ГАЗ-С4ARD2-1967-1010 (2021 года выпуска, VIN Х96С4ARD2*М1137847), путем устранения недостатков: задира на коленчатом вале 3 и 4 цилиндров, задиров на шатунных вкладышах 3 и 4 цилиндров, дефекта турбокомпрессора, разрушения крыльчатки, проворачивание ротора масляного насоса и передать по акту приема-передачи транспортное средство в исправном и пригодном для безопасной эксплуатации состоянии, в двадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решение суда, о взыскании убытков в размере 25 000 руб., неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 21 дня после вступления решения в законную силу, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "Газ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Акционерное общество "ГК "Современные транспортные технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Акционерное общество "сбербанк лизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 представитель по доверенности от 16.09.2022 г., представлен диплом рег. номер 9 от 30.06.2006, паспорт гражданина РФ;

От ответчика – ФИО3. представитель по доверенности № 15 от 21.11.2022 г., представлен диплом рег. номер 186 от 20.06.1986, паспорт гражданина РФ;

От  третьих лиц – явки нет, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Русел" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотехно" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании произвести гарантийный ремонт транспортного средства ГАЗ-С4ARD2-1967-1010 (2021 года выпуска, VIN Х96С4ARD2*М1137847), путем устранения недостатков: задира на коленчатом вале 3 и 4 цилиндров, задиров на шатунных вкладышах 3 и 4 цилиндров, дефекта турбокомпрессора, разрушения крыльчатки, проворачивание ротора масляного насоса и передать по акту приема-передачи транспортное средство в исправном и пригодном для безопасной эксплуатации состоянии, в двадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решение суда, о взыскании убытков в размере 25 000 руб., неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 21 дня после вступления решения в законную силу, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2023 исковое заявление было принято к производству.

От ответчика через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 06 июня 2022 года ООО «Авто-Техно» провело ТО-3, после чего автомобиль передан истцу, без каких-либо замечаний и претензий по качеству проведения ТО, что подтверждается Заказ-нарядом № АС00023678 и Актом выполненных работ от 06.06.2022г.

07.06.2022г. вышеуказанный автомобиль был доставлен в ООО «Авто-Техно» в неисправном состоянии. Согласно Акта осмотра автомобиля от 10.06.2022г. установлено, что уровень масла был в норме, течи масла не обнаружено, обнаружено низкое давление в главной магистрали системы смазки двигателя - показатель ниже нормы. Также выявлено: задиры на коленчатом вале 3 и 4 цилиндров, задиры на шатунных вкладышах 3 и 4 цилиндров, проворачивание ротора масляного насоса и дефект турбокомпрессора, разрушение крыльчатки турбокомпрессора.

ООО «Авто-Техно» считает, что отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между проведенным ТО-3 автомобиля Истца и поломкой данного автомобиля.

Выводы Истца о том, что дефекты автомобиля носят производственный характер подтверждает лишь то, что всю ответственность за возникшие неисправности у автомобиля, находящегося на гарантии, возлагается, согласно п.6.1 Договора купли-продажи, на продавца. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 470 ч.2, 475 п.1, 476 п.2 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, переданного покупателю.

Автомобиль истца не был приобретен у ООО «Авто-Техно», который не является продавцом товара, в связи с чем, по возникшим неисправностям у автомобиля истец, согласно абз.4 п.1 ст. 475 вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поэтому ООО «Авто-Техно» в данной ситуации считает себя ненадлежащим ответчиком, который, являясь дилером ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» (производитель товара), не может нести расходы по ремонту автомобиля, если производитель признал поломку автомобиля - как случай не гарантийный.

ООО «Авто-Техно», как дилер ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» является лишь техническим посредником и не более того, а сами гарантийные обязательства лежат на плечах изготовителя автомобиля, как и все финансовые издержки.

Неисправность автомобиля истца возникла вследствие причин, за которые ответственность дилер не несет. Требования истца основаны на одностороннем и неправильном толковании норм действующего законодательства, поэтому их нельзя признать законными и обоснованными.

Каких либо нарушений ответчиком допущено не было. Все действия ответчика основываются на нормах действующего законодательства. Вина ответчика в данной ситуации отсутствует. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "Газ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 603004, 

<

...>), Акционерное общество "ГК "Современные транспортные технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 603004, 

<

...>, кабинет 219), Акционерное общество "сбербанк лизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143003, Россия, Московская обл., Одинцовский г.о., 

<

...>, этаж/помещ. 5 / 512,513).

Определением суда от 16.03.2023 (резолютивная часть определения от 15.03.2023) по делу №А07-31370/2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Медиана» ФИО4.

03.07.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Медиана», эксперта ФИО4, поступило заключение эксперта.

Определением суда от 10 июля 2023 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу №А07-31370/2022.

Определением суда от 29.08.2023 года в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу №А07-31370/2022, производство по делу возобновлено.

28.08.2023 года от Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "Газ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru.  поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ООО «АвтоТехно» не выступало стороной по договору купли-продажи от 08.12.2021 № ОВ/Ф153254-02-01-С-01 и не является продавцом/поставщиком спорного транспортного средства по отношению к ООО «Русел», а следовательно, требования предъявляемые к продавцу не могут быть распространены на ООО «АвтоТехно». Таким образом, истец не представил в исковом заявлении правового обоснования своих требований к ООО «АвтоТехно».

Повреждение деталей двигателя и выхода его из строя стало следствием продолжившейся эксплуатации автомобиля с неисправностью в системе смазки двигателя. О критическом падении давления масла в двигателе внутреннего сгорания водитель транспортного средства незамедлительно извещается соответствующим сигнализатором (включение сигнализатора сопровождается звуковым сигналом) на панели приборов, требующим согласно Руководству по эксплуатации, немедленно прекратить эксплуатацию автомобиля и остановить двигатель.

Таким образом, собственником транспортного средства были нарушены условия эксплуатации автомобиля, выявленные недостатки двигателя внутреннего сгорания не могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств.

Учитывая изложенное, просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что 8 февраля 2022 г., в соответствии с Сервисной книжкой, в ООО “АвтоТехно” было пройдено ТО-1, что подтверждается соответствующей отметкой. 11 апреля 2022 г. в соответствии с Сервисной книжкой, в ООО “АвтоТехно” было пройдено ТО-2, что подтверждается соответствующей отметкой. 6 июня 2022 г. в соответствии с Сервисной книжкой, в ООО “АвтоТехно” было пройдено ТО-3, что подтверждается соответствующей отметкой. 7 июня 2022 г. ТС выехало с места парковки, проехало пару километров, после чего автомобиль заглох, на панеле приборов загорелись ошибки. В тот же день, транспортное средство было передано в ООО “АвтоТехно”, для выяснения причин неисправности, и решения вопроса по ремонту в рамках гарантийных обязательств. 10 июня 2022 г. сотрудниками ООО “АвтоТехно”, был разобран двигатель автомобиля составлен Акт осмотра, в гарантийном ремонте было отказано без указания причин. 14 июня 2022г. ООО “АвтоТехно” передал в ООО “Русел” Акт осмотра от 10 июня 2022 г. 15 июня 2022 г. ООО “Русел” обратилось в АО “ГК “СТТ” с обращением рег. № 323180. 21 июня 2022 г. АО “ГК “СТТ” направило ответ по электронной почте, согласно которому оснований для проведения гарантийного ремонта отсутствуют. Причиной отказа послужили следующие обстоятельства: несвоевременное прохождение ТО, нарушение правил эксплуатации в части регенерации сажевого фильтра. 19 июля 2022 г., в адрес ООО “АвтоТехно”, АО “ГК “СТТ”, ООО “Автомобильный завод “ГАЗ” - была направлена претензия, в которой истец просил, произвести ремонт в рамках исполнения гарантийных обязательств. Претензия сторонами была получена, проигнорирована.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствии нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. п. 6.1 договора купли-продажи, качество Товара должно соответствовать стандартам, применяемым заводом-изготовителем, и требованиям одобрения типа транспортного средства ГОССТАНДАРТА РФ. Продавец передает товар пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар соответствует требованиям, предъявляемым для обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества, окружающей среды. Соответствие Товара обязательным требованиям ГОССТАНДАРТА РФ подтверждается изготовителем Товара в порядке, определенном российским законодательством.

В соответствии с п. 6.2 договора купли-продажи, установлено что гарантийный срок определяется и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или Продавца и указывается в сервисной книжке.

Согласно п. 5.2 договора купли-продажи, продавец обязуется передать Покупателю и Получателю Товар по количеству и наименования, комплектации и качеству соответствующий требованиям Договора, а также относящийся к Товару комплект документов, включающий в себя: оригиналы счета, Паспорт самоходной машины/ Паспорт транспортного средства, / выписку из электронного паспорта техники/транспортного средства, акт приема-передачи Товара, универсальный передаточный документ/счет-фактуру, товарную накладную на поставленный товар, сервисную книжку (при наличии), руководство /инструкцию по эксплуатации на русском языке, правила технического и гарантийного обслуживания (ремонта) Товара (при наличии).

Таким образом ООО “Русел” одновременно с передачей автомобиля передано гарантийное свидетельство (сервисная книжка), по которому он стал участником договора гарантийного обслуживания, являющегося по своей правовой природе договором присоединения в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно Сервисной книжки переданной истцу следует, что гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 150 000 км (п. 2.1. Сервисной книжки). Аналогичная информация содержится на сайте компании ГАЗ - https://azgaz.ru/warranty/.

Согласно пункту 6.3 договора купли-продажи, покупатель обязуется соблюдать правила эксплуатации и рекомендации по уходу за Товаром, изложенных в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке п Правилах.

Согласно п. 3 Сервисной книжки указано, что гарантийный ремонт осуществляется либо продавцом автомобиля, либо уполномоченными организациями (юридическими лицами), выполняющими по поручению изготовителя гарантийное и техническое обслуживание автомобилей. Информацию об организациях (с указанием местонахождения и контактных телефонов), уполномоченных изготовителем рассматривать требования собственника о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, а также выполнять отдельные поручения изготовителя, связанные с рассмотрением иных предусмотренных законом требований, можно узнать по телефону службы клиентской поддержки, либо на интернет-сайте по адресу https://azgaz.ru/. (раздел “Сервис” и “Список сервисных предприятий”). ООО “АвтоТехно”, согласно установленным материалами дела доказательствам является уполномоченной организацией.

Таким образом ответчик ООО “АвтоТехно” является официальным дилером ООО “Автомобильный завод “ГАЗ”.

В случае обращения конечного покупателя дилер обязан осуществлять гарантийное обслуживание согласно требованиям дистрибьютора, условиям настоящего соглашения, а также действующих нормативных актов Российской? Федерации.

Сложившаяся по данной? категории споров, судебная практика подтверждает наличие именно у Ответчика обязанности по выполнению гарантийного ремонта, несмотря на то, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен с другим лицом (Определение ВС РФ от 08.06.2015г. по делу NoА28-8401/2013, Определение ВС РФ от 01.10.2014г. по делу NoА46-19347/2012, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.10.2016г. No24-КГ16-13, Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2020 N 308-ЭС20-4907 по делу N А32-21709/2019).

Сторона истца считает, что оценивая имеющиеся экспертные заключения в материалах дела, представленных ООО “Русел” и проведенных в рамках суда, выводы указанных экспертных заключений согласуются между собой и друг другу не противоречат.

Таким образом, истец считает что в процессе рассмотрения дела достоверно установлен факт наличия производственного дефекта автомобиля в виде выхода из строя масляного насоса, который впоследствии привел к выходу из строя ДВС транспортного средства и невозможности его эксплуатации по прямому функциональному назначению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "Газ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в судебное заседание не явилось, об уважительных причинах неявки не сообщило, ранее представило отзыв на исковое заявление.

Третьи лица Акционерное общество "ГК "Современные транспортные технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Акционерное общество "сбербанк лизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в судебное заседание не явились, отзыв, возражения по существу иска не представили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Копии судебных актов были направлены судом третьему лицу Акционерному обществу "ГК "Современные транспортные технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по юридическому адресу: 603004, Нижегородская обл., город Нижний

Новгород, проспект Ленина, д. 107, кабинет 219).

Копии судебных актов были направлены судом третьему лицу Акционерному обществу "Сбербанк лизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по юридическому адресу: 143003, Россия, Московская обл., Одинцовский г.о., 

<

...>, этаж/помещ. 5 / 512,513).

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.12.2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Лада-Интер-Сервис Новороссийск» (продавец), Акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «РУСЕЛ» (получатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-153254-02-01-С-01, по которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (Один) фургон общего назначения ГАЗ Valdai NEXT, далее - «Товар», по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...>. Товар, поставляемый в рамках настоящего Договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем Договоре и Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.

Продавец осуществляет предпродажную подготовку Товара и его гарантийное обслуживание (п. 1.2).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость Договора (Цена Товара, включая предпродажную подготовку Товара, стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составляет 2 691 900,00 (Два миллиона шестьсот девяносто одна тысяча девятьсот и 00 /100) рублей, в том числе НДС - 448 650,00 (Четыреста сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят и 00 /100) рублей. 

2.1.1. Прейскурантная розничная цена автомобиля 3 161 000,00 (Три миллиона сто шестьдесят одна тысяча и 00/100) рублей, в т.ч. НДС- 20%. 

Автомобиль продан в рамках «Фирменной лизинговой программы Праймкорд». Клиенту предоставлена скидка в размере 367 077,00 (Триста шестьдесят семь тысяч семьдесят семь и 00/100) рублей, в т.ч. НДС- 20%. 

Дополнительная скидка от ООО «ЛИС Новороссийск» 102 023, 00 (Сто две тысячи двадцать три и 00/100) рубля, в т.ч. НДС - 20%. 

Итоговая цена, с учетом предоставленных скидок, составляет 2 691 900,00 (Два миллиона шестьсот девяносто одна тысяча девятьсот и 00/100) рублей, в том числе НДС 20%.

Гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной книжке. Продавец вправе взять на себя дополнительное обязательство (увеличить гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем), применив специальные условия и оговорив их дополнительно в Правилах (п. 6.2). 

Покупатель и получатель обязуется соблюдать правила эксплуатации и рекомендации по уходу за Товаром, изложенные в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и Правилах (п. 6.3).

08.12.2021 года между Акционерным обществом "Сбербанк лизинг" (Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Русел" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-153254-02-01, по которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца ООО «ЛИС Новороссийск» (ОГРН : 

<

***>) и предоставить Лизингополучателю этот Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором лизинга. Выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем.

Согласно п. 2.2 договора характеристики Предмета лизинга определяются в Спецификации и Договоре купли-продажи. Окончательные характеристики Предмета лизинга определяются в Акте приемки имущества в лизинг.

В разделе 3 договора стороны согласовали Спецификацию Предмета лизинга.

07.02.2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТехно» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Русел» (3аказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей № 13, по которому Исполнитель выполняет, а Заказчик принимает и оплачивает у Исполнителя услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей. 1.2. Исполнитель выполняет обязательства по договору своими силами и на своем оборудовании, в помещении своей сервисной станции, расположенной по адресу: Республика; Башкортостан, Стерлитамакский район, территория Раевский тракт, 1М. ' I 1.3. Виды, сроки и стоимость оказываемых заказчику услуг указываются в заказе-наряде на каждый автомобиль.

Согласно п. 2.1 договора стоимость оказываемых услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту, а также запасных частей, определяется на основе расценок за услуги, действующих на сервисной станции Исполнителя на момент выполнения работ. Расчет стоимости осуществляется на основе заявок Заказчика.

В соответствии с п. 3.1 договора расчеты за услуги по текущему ремонту автомобилей производятся Заказчиком платежными поручениями по факту произведенных работ на основании счёта, выставленного Исполнителем и подписания Акта об оказании услуг. 

Оплата услуг (в том числе НДС), оказанных Исполнителем по настоящему договору производится Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта об оказании услуг (п. 3.2).

Настоящий договор заключается сроком на 1 (один) год с момента подписания и действует до окончания взаиморасчётов сторон. Договор пролонгируется на каждый последующий год без составления дополнительных соглашений, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора (п. 4.1).

Исполнитель принимает на себя обязательства своими силами выполнить все необходимые работы по техническому обслулсиванию и текущему ремонту автомобилей и сдаче Заказчику в сроки, предварительно согласованные сторонами по каждому заказу (п. 5.1).

Гарантия на выполненные работы: слесарные - 30 дней, электрические - 15 дней, на установку оригинальных запасных частей - 30 дней, на запчасти связанные с подачей топлива и системой впрыска гарантии нет, на установку неоригинальных запчастей - гарантии нет; капитальный ремонт двигателя - 10 000 км пробега или 6 месяцев (в зависимости от того, что наступит раньше); запчасти, связанные с электрооборудованием - гарантия установленная заводом-изготовителем. Гарантия на установленные в ходе оказания услуг запасные части и иные расходные материалы устанавливаются согласно требованиям завода-изготовителя. Гарантийные обязательства на услуги выполняются фирмой только при предъявлении акта приемки автомобиля, техпаспорта, доверенности. Гарантия не включает в себя повреждения, возникшие в результате форс-мажорных обстоятельств, неправильной эксплуатации и дорожно-транспортных происшествий (п. 5.2).

Истец считает, что установлен факт наличия производственного дефекта автомобиля в виде выхода из строя масляного насоса, который впоследствии привел к выходу из строя ДВС транспортного средства и невозможности его эксплуатации по прямому функциональному назначению.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение № 507-22-01ГЭ ООО «Гарантия эксперт».

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

П. 3 ст. 477 ГК РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, продавец обязан доказать, что в гарантийный период недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании указанной нормы, суд не вправе возложить бремя доказывания существенных по делу обстоятельств на истца.

Согласно сложившейся практике на территории Российской Федерации основанием сервисного обслуживания у любого официального дилера является покупка транспортного средства у официального дилера с гарантией производителя на сервисное обслуживание транспортного средства вне зависимости от территориального местоположения официального дилера.

Ответчиком не оспорено, что он действует от имени завода-изготовителя в качестве его законного представителя (дилера) на территории Российской Федерации по гарантийному обслуживанию автомобилей.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

06 июня 2022 года ООО «Авто-Техно» провело ТО-3, после чего автомобиль передан истцу, без каких-либо замечаний и претензий по качеству проведения ТО, что подтверждается Заказ-нарядом № АС00023678 и Актом выполненных работ от 06.06.2022г.

07.06.2022г. вышеуказанный автомобиль был доставлен в ООО «Авто-Техно» в неисправном состоянии. Согласно Акта осмотра автомобиля от 10.06.2022г. установлено, что уровень масла был в норме, течи масла не обнаружено, обнаружено низкое давление в главной магистрали системы смазки двигателя - показатель ниже нормы. Также выявлено: задиры на коленчатом вале 3 и 4 цилиндров, задиры на шатунных вкладышах 3 и 4 цилиндров, проворачивание ротора масляного насоса и дефект турбокомпрессора, разрушение крыльчатки турбокомпрессора.

Определением суда от 16.03.2023 (резолютивная часть определения от 15.03.2023) по делу №А07-31370/2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Медиана» ФИО4 с целью разрешения следующих вопросов:

1.Какие дефекты имеются в двигателе внутреннего сгорания (далее -ДВС) автомобиля ГАЗ-С4ARD2-1967-1010, VIN X96C4ARD2*M1137847?

2. Являются ли дефекты ДВС автомобиля ГАЗ-С4ARD2-1967-1010, VIN X96C4ARD2*M1137847устранимыми? 

3. Какова причина возникновения дефектов ДВС автомобиля ГАЗ-С4ARD2-1967-1010, VIN X96C4ARD2*M1137847: производственные недостатки или эксплуатационный характер, либо иное?

4. Возможно ли возникновение имеющихся дефектов ДВС автомобиля ГАЗ-С4ARD2-1967-1010, VIN X96C4ARD2*M1137847, в результате некачественного выполнения работ в рамках пройденного ТО-3?

03.07.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Медиана», эксперта ФИО4, поступило заключение эксперта.

Согласно заключению эксперта № 535 (л.д. 4-30 т. 2) экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

В процессе проведения экспертного осмотра в двигателе исследуемого автомобиля выявлены следующие дефекты: Задиры на коленчатом вале 3 и 4 цилиндров; Задиры на шатунных вкладышах 3 и 4 цилиндров; Проворачивание на коленчатом валу ротора масляного насоса. Имеются следы проворачивания ротора масляного насоса на коленчатом валу. Геометрия посадочного внутреннего шестигранного отверстия ротора нарушено; Разрушение крыльчатки турбокомпрессора.

По второму вопросу:

В соответствии с электронным каталогом запасных частей, для ремонта двигателя все поврежденные элементы имеют собственный каталожный номер, соответственно их доставка и замена возможна. Следовательно, выявленные дефекты ДВС автомобиля ГАЗ-С4ARD2-1967-1010, VIN: 

<

***> являются устранимыми.

По третьему вопросу:

Возникшие дефекты в ДВС исследуемого автомобиля, условно разделяются на две части.

Первопричина, это прекращение работоспособности маслонасоса. Данная неисправность масляного насоса является производственным недостатком.

Вторая причина, от которой зависит объем повреждений двигателя, это продолжительность эксплуатации автомобиля при отсутствии давления масла в системе смазки ДВС. По данным диагностики, исследуемый автомобиль продолжал движение с включенной аварийной лампой, т.е. без давления, в течение 39 секунд, что не допустимо (нарушение правил эксплуатации). Что привело к выходу из строя ДВС. Подробнее в исследовательской части.

По четвертому вопросу:

Как указывалось выше, первопричиной повреждения исследуемого ДВС стало проворачивание ротора масляного насоса относительно коленчатого вала, в результате чего в двигателе возникло масляное голодание. При проведении любого ТО, масляный насос не обслуживается и доступ к нему без частичной разборки двигателя невозможен. Разборки ДВС, даже частичные, ни одним, ТО не предусмотрены. Соответственно, возникновение имеющихся дефектов ДВС автомобиля ГA3-C4ARD2-1967-1010, VIN: 

<

***>, в результате некачественного выполнения работ, в рамках пройденного ТО-3 невозможно.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта является полным и обоснованным.

Эксперт при составлении заключения, основывался на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с учетом проведенных осмотров спорного объекта. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно качества и недостатков выполненных работ, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что Первопричина, это прекращение работоспособности маслонасоса. Данная неисправность масляного насоса является производственным недостатком.

Вторая причина, от которой зависит объем повреждений двигателя, это продолжительность эксплуатации автомобиля при отсутствии давления масла в системе смазки ДВС. По данным диагностики, исследуемый автомобиль продолжал движение с включенной аварийной лампой, т.е. без давления, в течение 39 секунд, что не допустимо (нарушение правил эксплуатации). Что привело к выходу из строя ДВС. Подробнее в исследовательской части..

Между тем истец настаивал именно на обязании ответчика устранить следующие недостатки: задиры на коленчатом вале 3 и 4 цилиндров, задиры на шатунных вкладышах 3 и 4 цилиндров, дефекта турбокомпрессора, разрушения крыльчатки, проворачивание ротора масляного насоса. Правом на уточнение требований истец не воспользовался,  устранить  установленные экспертом производственный недостаток не заявил.

Самостоятельное изменение судом исковых требований, вопреки или без учета воли истца (заявителя) нарушает такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципы арбитражного процесса, как законность, равноправие и состязательность (статья 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с диспозитивностью судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 269-О).

При отсутствии волеизъявления истца на определение надлежащего способа защиты суд не вправе выходить за пределы иска, по своему усмотрению изменять его предмет, в связи с чем, рассматривает спор по изначально заявленным требованиям.

Поскольку испрашиваемые истцом недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие неправильной эксплуатации транспортного средства, в силу положений ст. 476 ГК РФ обязанность по гарантийному ремонту эксплуатационных недостатков на ответчика возложена быть не может, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение № 507-22-01ГЭ ООО «Гарантия эксперт».

Суд учитывает, что заключение было составлено в связи с обращением истца, по его инициативе, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности и ему не поручалось исследование судом, а у ответчика не было возможности присутствовать при проведении оценки.

Иные доводы ответчика, судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении спора по существу, а также противоречащие представленным суду доказательствам.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.03.2023 (резолютивная часть определения от 15.03.2023) по делу №А07-31370/2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Медиана» ФИО4.

Оплата расходов за проведение экспертизы возложена на Общества с ограниченной ответственностью "Русел", обеспечившее перечисление денежных средств в размере 15 000 руб. на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан, что подтверждается платежным поручением № 33 от 25.01.2023г., оставшуюся часть в размере 37 000 суд обязал перевести на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Сумма в размере 37 000 руб. Обществом с ограниченной ответственностью "Русел" не внесена на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан.

03.07.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Медиана», эксперта ФИО4, поступило заключение эксперта.

Эксперт указал, что стоимость проведения экспертизы составляет 52 000 руб.

Определением суда от 10 июля 2023 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу №А07-31370/2022.

Определением суда от 29.08.2023 года в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу №А07-31370/2022, производство по делу возобновлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, сумма в размере 37 000 руб. подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Русел" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиана» (ИНН 

<

***>, ОГРН1170280037410).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Русел" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русел" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиана» (ИНН 

<

***>, ОГРН1170280037410) сумму долга в размере 37 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          Д.П. Кузнецов