АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3725/2020

03 ноября 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения  объявлена 27.10.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВИАЛ» 

к бюджетному медицинскому учреждению «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области 

о взыскании денежных средств, удержанных за обеспечение заявки по электронному аукциону №0144200002417000275, в размере 7293 руб. 00 коп.

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Курской области и общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер».

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 04.08.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВИАЛ» (далее – ООО «ТД «Виал», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к бюджетному медицинскому учреждению «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области о взыскании денежных средств, удержанных за обеспечение заявки по электронному аукциону №0144200002417000275, в размере 7293 руб. 00 коп.

Определением от 25.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 20.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Одновременно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Комитет по управлению имуществом Курской области и общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер».

Истец в судебное заседание не явился, через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представил дополнения по делу, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям,  изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях.

Представитель третьего лица - Комитета по  управлению имуществом Курской области в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения исковых требований, 30.07.2020 представил возражения, которые были приобщены судом к материалам дела. 

Представитель третьего лица – ООО «РТС-Тендер» в судебное заседание не явился, письменный пояснений не представил.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Виал» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.2015, место нахождения: 142704, г. Москва, пос. Мосрентген, пр-зд Институтский, д. 25, эт. 3, пом. 1ч часть. 

БМУ «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области зарегистрирован в качестве юридического лица 24.12.1993, место нахождения: 305007, 

<

...> А.

11.04.2017 года в единой информационной системе в сфере закупок Уполномоченным органом- комитетом по управлению имуществом курской области было размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0144200002417000275 (далее – электронный аукцион).

Наименование объекта закупки: Поставка ванкомицина.

Начальная максимальная цена контракта: 729 300,00 рублей.

Размер обеспечения заявки на участие в электронном аукционе: 7 293,00 рублей.

Заказчик - БМУ "Курская областная клиническая больница" комитета здравоохранения курской области.

ООО «Торговый дом «ВИАЛ» подана заявка на участие в электронном аукционе с лекарственным препаратом ТН «ФИО3» (МНН ФИО3) производства Лайка Лэбс Лимитед - Индия, в связи с чем на лицевом счету ООО «Торговый дом «ВИАЛ», открытом в аналитическом учете оператора электронной площадки ООО «РТС-Тендер») в соответствии с ч. 18 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) осуществлено блокирование денежных средств в качестве обеспечения заявки в размере 7 293,00 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок, заявка ООО «Торговый дом «ВИАЛ» допущена к участию в электронном аукционе.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией протоколом подведения итогов электронного аукциона №0144200002417000275, заявка ООО «Торговый дом «ВИАЛ», была признана не соответствующей требованиям документации аукциона, поскольку не соответствует требованиям документации  и требованиям п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

25.04.2017 года на основании части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе оператор ЭТП осуществил блокировку суммы в размере обеспечения заявки на участие в аукционе –7 293,00 рублей. Впоследствии денежные средства оператором электронной площадки перечислены на расчетный счет Заказчика - БМУ "Курская областная клиническая больница" комитета здравоохранения курской области.

Полагая неправомерным действия по перечислению обеспечительного платежа,  ООО «ТД «Виал» обратилось в адрес бюджетного медицинского учреждения «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области  с письмом от 19.09.2018 №18-в, в котором предлагало возвратить денежные средства в размере 6 326 руб. 10 коп. в пятидневный срок с момента получения письма.

Поскольку указанное письмо было оставлено без ответа и исполнения, ООО «ТД «Виал» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ответчику  о взыскании денежных средств, удержанных за обеспечение заявки по электронному аукциону №0144200002417000275, в размере 7293 руб. 00 коп.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по данной категории спора входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания по делу входит установление наличия либо отсутствия оснований для списания оператором электронной площадки со счета истца денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, в пользу заказчика в рамках Закона № 44-ФЗ.

Согласно частям 1, 2 статьи 44 Закона № 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

Факт внесения истцом денежных средств в размере 7 293 руб. 00 коп. в качестве обеспечения заявки подтвержден материалами дела и не оспорен лицами, участвующими в деле.

Как установлено частью 6 статьи 44  Закона № 44-ФЗ, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств в соответствии с частью 18 данной статьи в течение не более, чем одного рабочего дня с даты отклонения заявки участника закупки.

Согласно части 27 статьи 44  Закона № 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с данным Законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из содержания приведенной нормы прямо следует, что одним из необходимых условий для осуществления перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе в течение квартала.

Однократное нарушение не может повлечь за собой последствия, предусмотренные указанной нормой.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует, что оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что заявка участника электронного аукциона – ООО «ТД «Виал» по электронному аукциону №0144200002417000275 была отклонена в соответствии с пунктом 1 Постановления № 1289 за предложение товара иностранного производства, со ссылкой на п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Из пояснений истца следует, что на сайте оператора электронной площадки имеется информация о номерах двух предыдущих отклонений: - 0136200003617001766 (дата и время публикации протокола - 11.05.2017 15:32 (по московскому времени, дата окончания подачи заявок - 26.04.2017 09:00); - 0318200063917000831 (дата и время публикации протокола - 11.05.2017 14:53 (по московскому времени, дата окончания подачи заявок - 21.04.2017 09:00).

Во всех указанных аукционах заявки Истца были отклонены в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства № 1289 за предложение товара иностранного производства. 

При этом вторые части трех заявок имели один и тот же недостаток: заявки содержали предложение о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств. Все заявки были отклонены в один день, что исключает возможность истца до подачи следующей заявки узнать об отклонении предыдущей.

Вместе с тем, предложение товара иностранного производства по смыслу статьи 14 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства № 1289 не является нарушением аукционной документации и проявлением недобросовестности со стороны участника, в связи с чем  не влечет безусловное отклонение заявки участника (такой участник отклоняется только при наличии не менее двух других участников, имеющих право на законный приоритет), соответственно такой участник закупки не может быть признан виновным в отклонении его заявки, так как не представляется возможным предвидеть, будет ли применяться Постановление № 1289 в конкретной закупке.

С учетом даты подачи заявок и даты их отклонения, суд приходит к выводу о том,  что у истца отсутствовала техническая возможность заблаговременного получения информации об отклонении заявок из-за минимального интервала между решениями об отклонении и отсутствовала возможность устранить данные нарушения. Истец, подавая заявки по второму и третьему аукциону с теми же предложениями, еще не знал и не мог знать об отклонении заявки по первому аукциону. 

Кроме того,  возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях:

1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт;

2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта (п. 13 ст. 44 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013).

Согласно п. 2 Постановления Правительства №1289 подтверждением страны происхождения лекарственного препарата является сертификат о происхождении товара (СТ-1), выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

Таким образом, в случае осуществления заказчиками закупки лекарственного препарата, участник закупки, который предлагает лекарственный препарат, страной происхождения которого является государство-член Евразийского экономического союза, с целью подтверждения страны происхождения такого лекарственного препарата в составе своей заявки должен представить документ, подтверждающий страну происхождения лекарственного препарата.

То есть, участник, в заявке которого указаны лекарственные препараты иностранного производителя, удовлетворяющие требования, установленные в технической части аукционной документации, вправе участвовать в аукционе на законных основаниях, при этом на стадии рассмотрения вторых частей заявок участникам, предъявившим сертификат СТ-1 для участия в закупке предоставляется преференция первоочередности в порядке, установленном Постановлением Правительства № 1289, но отклонение участника по данному основанию не может приниматься во внимание ч. 27 ст. 44 Закона о контрактной системе как санкция установлена за виновные действия участника в части п. 6 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, в связи с отсутствием состава вины в действиях участника, ввиду того, что о предъявлении сертификата СТ-1 иными участниками аукциона не может быть известно участнику заранее, следовательно, следовательно, применение к такому участнику норм, предусмотренных ч. 27 ст. 44 Закона о контрактной системе Закона о контрактной системе необоснованно.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств (подача заявок в один промежуток времени, идентичность допущенных нарушений, небольшой промежуток времени между датами рассмотрения заявок), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях участника закупки признака систематичности, необходимого для применения негативных последствий, установленных части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, поскольку до принятия решения по результатам рассмотрения вторых частей заявок истец не мог заранее знать о том, что им допущены одинаковые нарушения, он не имел возможности каким-либо образом устранить нарушения в период между рассмотрением заявок. Аналогичный правовой подход был сформулирован в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу №А35-9519/2019.

При изложенных обстоятельствах, иные доводы участвующих в деле лиц не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения данного спора по существу и не влияют на принятое судом решение. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования  подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с бюджетного медицинского учреждения «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» 7293 руб. 00 коп. обеспечительного платежа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               В. А. Захарова