АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А67-11370/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (далее – финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Томской области от 25.10.2021 (судья Соколова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу № А67-11370/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, должник).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель общества «Ресурс Поставка» (далее – общество «РП») - ФИО4 по доверенности от 04.08.2021.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего - ФИО5 по доверенности от 15.01.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об урегулировании разногласий, возникших между финансовым управляющим и обществом «РП» относительно положения о порядке, сроках, условиях продажи залогового имущества должника (далее - положение).

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, утверждено положение в редакции общества «РП», установлена начальная продажная цена залогового имущества должника: Скания G6X600, G400CB6X6EHZ, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, номер двигателя 6807703; номер кузова, шасси 

<

***> в размере 4 806 000 руб.; Скания Р6Х400, P440CB6X4EHZ, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>                                 VIN 

<

***>, номер двигателя 6829145; номер кузова, шасси 

<

***> в размере 4 522 000 руб. (далее – залоговое имущество); в удовлетворении остальной части требований финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворить заявление финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции нарушил положения части 4 статьи 65, статей 75, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщив отзыв общества «РП» к материалам обособленного спора, при этом возражения финансового управляющего относительно приобщения отзыва общества «РП» необоснованно отклонены; суды не дали оценку доводам о том, что обществом «РП» не обоснована необходимость привлечения к проведению торгов юридического агентства, директором которого является арбитражный управляющий ФИО6, при условии, что финансовый управляющий может провести торги самостоятельно; суды неправильно применили пункт 5 статьи 18.1, пункт 8 статьи 110  Федерального закона       от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); вывод суда апелляционной инстанции о том, что Закон о банкротстве не запрещает залоговому кредитору выбирать специализированную организацию в качестве организатора торгов является неверным, так как у залогового кредитора такое право отсутствует; суды сделали ошибочный вывод о том, что предоставленное залоговому кредитору право утверждать положение о продаже залогового имущества должника (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4             статьи 213.26 Закона о банкротстве) является безусловным; не учтено неправомерное поведение общества «РП» по удержанию залогового имущества должника; утвержденное судом положение нарушается организатором торгов (обществом с ограниченной ответственностью «ЮА «Магистр» (далее – общество «ЮА «Магистр»)).

Поступившие в суд округа ходатайство финансового управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РП» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что не обжалует судебные акты в части установления начальной продажной цены залогового имущества; представитель общества «РП» просил отказать в удовлетворении жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Отзыв приобщен к материалам кассационного производства без дополнительных доказательств.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2019 принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 08.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением суда от 11.01.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2021 требование общества «РП» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Залоговое имущество находится у общества «РП», которое обеспечивает его сохранность и несет расходы по его содержанию. Указанные фактические обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в обособленном споре, а также подтверждаются вступившим в законную силу определением суда от 28.06.2021 о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и обществом «РП» относительно осмотра залогового имущества.

Обществом «РП» разработано спорное положение.

Обществом «РП» направлено в адрес финансового управляющего уведомление об определении начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов в отношении залогового имущества должника, которое получено финансовым управляющим 15.06.2021.

Финансовый управляющий, не согласившись с представленным залоговым кредитором уведомлением об определении начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов в отношении залогового имущества должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

30.09.2021 от общества «РП» в суд поступило положение с изменениями, учитывающими возражения финансового управляющего.

Финансовым управляющим в обоснование рыночной стоимости залогового имущества в размере 9 328 000 руб. представлен отчет об оценке от 07.10.2021 № 21/135А, выполненный закрытым акционерным обществом Финансово-правовой Группой «АРКОМ».

Общество «РП», ознакомившись с представленным финансовым управляющим отчетом об оценке от 07.10.2021 № 21/135А, заявило, что согласно с рыночной стоимостью залогового имущества, определенной на основании отчета об оценке от 07.10.2021 № 21/135А.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия и утверждая положение, исходил из оценки залогового имущества, необоснованности возражений финансового управляющего относительно других условий положения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве.

Реализация имущества гражданина регламентирована положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В кассационной жалобе финансовый управляющий указывает на необоснованное включение в положение условий о проведении торгов специализированной организацией – обществом «ЮА «Магистр».

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления осуществляется организатором торгов в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего закона.

В качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Судами правильно сделан вывод, что Закон о банкротстве не запрещает залоговому кредитору выбирать специализированную организацию в качестве организатора торгов.

В соответствии с пунктом 10.1 положения расходы на организацию и проведение торгов несет залоговый кредитор - общество «РП».

Злоупотребление правом со стороны общества «РП» при составлении положения, заинтересованность организатора торгов по отношению к общества «РП», должнику, кредиторам, финансовому управляющему судами не установлены.

Довод финансового управляющего о том, что общество «ЮА» Магистр» не аккредитовано саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (далее - СРО), членом которой является финансовый управляющий, не свидетельствует о наличии препятствий для привлечения названного общества в качестве организатора торгов.

Принятие на себя обществом «РП» обязательств по несению расходов на проведение торгов исключает возложение на конкурсную массу расходов, которые можно избежать при проведении торгов финансовым управляющим.

Кроме того, финансовый управляющий документально не обосновал, что проведение торгов им или специализированной организацией, аккредитованной СРО, членом которой он является, будет способствовать реализации залогового имущества по более высокой цене, чем можно получить при проведении торгов обществом «ЮА «Магистр».

В рассматриваемом случае судами не установлены нарушения прав должника и его кредиторов выбором организатора торгов.

Аргументы финансового управляющего о порядке оплаты залогового имущества отклонены судами с учетом части 3 пункта 8.2 положения, согласно которой датой полной оплаты залогового имущества является дата зачисления денежных средств на счет должника, указанный в договоре купли-продажи.

Возражения финансового управляющего о том, что положением не предусмотрен порядок передачи залогового имущества финансовому управляющему, покупателю, отклонены судами с учетом определения Арбитражного суда Томской области                   от 28.06.2021, которым отказано удовлетворении заявления финансового управляющего об обязании общества «РП» передать ему залоговое имущество.

Довод финансового управляющего о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции отзыва общества «РП» судом округа не принимается во внимание, так как приобщение отзыва к материалам апелляционного производства не привели к принятию неправильного судебного акта. Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовый управляющий получил отзыв посредством электронной почты и имел возможность ознакомиться с ним.

Аргументы о допущенных обществом «ЮА «Магистр» нарушениях при организации торгов не подлежат оценке как не связанные с предметом споре и свидетельствующие об обстоятельствах, возникших после его разрешения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о продаже залогового имущества должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2022, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 25.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А67-11370/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением от 09.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1