Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-15121/2024

«09» сентября 2024 года 

 

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства принята 09 сентября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Двоянова Т.В., ознакомившись с заявлением прокурора Котовского района Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 344301001) к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: финансового управляющего ФИО1 ФИО2, публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр – Инвест»

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Котовского района Волгоградской области обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2024 года заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Кроме того, судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, публичное акционерное общество Коммерческий банк «Центр – Инвест».

ФИО1 в представленном отзыве возражает по заявленным требованиям, поскольку залоговый товар был утрачен в связи с отсутствием хозяйственной деятельности, о чем он поставил в известность финансового управляющего.  Кроме того указывает на факт не извещения его о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

ПАО Коммерческий банк «Центр – Инвест» также представило отзыв, согласно которому поддерживает заявление прокуратуры и просит привлечь ФИО1 к административной ответственности, поскольку должником залоговое имущество в конкурсную массу не передано и сведения о его нахождении конкурсному управляющему не представлены, в результате чего банк лишен возможности погашения своих требований в процедуре банкротства за счет залогового имущества.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела прокуратурой Котовского района по жалобе ПАО КБ «Центр-Инвесмт» проведена проверка ФИО1 по факту неправомерных действий при банкротстве.

В ходе проверки установлено, что 09.10.2013 между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от 09.10.2013 в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 2 500 000 рублей под залог имущества в виде 151 наименования товаров на общую сумму 2 188 647 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2023 по делу № А12-8449/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член СРО арбитражных управляющих «Гильдия».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2024 вынесенного в рамках вышеназванного дела о банкротстве частично удовлетворены требования ПАО коммерческий банк «Центр Инвест» о включении в реестр требований кредиторов.

При этом, арбитражным судом в удовлетворении требований о признании ПАО коммерческий банк «Центр Инвест» залоговым кредитором на имущество ФИО4 в виде 151 наименования товаров на общую сумму 2 188 647 рублей отказано в виду невозможности установления требований, как залоговых, в процедуре банкротства в связи с фактическим отсутствием предмета залога в натуре и, как следствие, невозможности его оценки и реализации финансовым управляющим.

Указанный вывод сделан судом на основании предоставленных в судебное заседания сведений Волжского РОСП № 1 по Волгоградской области и финансового управляющего свидетельствующих об отсутствии залогового имущества у ФИО1, в том числе не установлении такого имущества при инвентаризации.

При этом, по информации, полученной от финансового управляющего в адрес должника направлялись запросы сведений о местонахождении имущества предоставленного в залог в соответствии с договором 

<

***>-13 от 09.10.2013, а именно 151 позиции на общую сумму 2 188 647 рублей, и его судьбе.

Вместе с тем испрашиваемое имущество, а также сведения и документы финансовому управляющему до настоящего времени не передал, о месте нахождения указанного имущества не уведомил.

Аналогичным образом указанная информация запрашивалась в рамках рассмотрения дела арбитражным судом.

15.03.2024 прокуратурой Котовского района г. Волгограда в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении должника ФИО1 к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщить о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

На основании п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как отмечено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ). 

Установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение. 

Право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях. 

В силу статьи 24.6 КоАП РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Статьей 25.11 КоАП РФ установлено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

По правилам части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений статьи 25.4 и статьи 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении и возможности рассмотреть дело в его отсутствие только при условии надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке.

Как следует из материалов дела адресом регистрации ФИО1 с 26.04.2012 является: 403801, 

<

...>.

О времени и месте составления вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, назначенном на 15.03.2024 на 10 час. 00 мин. ФИО1 извещен путем направления 06.03.2024 извещения на адрес регистрации: 403801, 

<

...> (ШПИ 80089894196217).

Как следует из отчета официального сайта «Почта России» почтовое отправление с извещением 11.04.2024 возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

На вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО5 явку представителя не обеспечил.

В силу абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382.

На основании пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, срок хранения корреспонденции из разряда «административное» с учетом даты поступления в отделение связи 09.03.2024 истекал 16.03.2024.

Из указанного правового регулирования следует, что адресат корреспонденции вправе получить поступившую ему корреспонденцию в отделении почтовой связи в течение всего срока хранения.

Вывод о необходимости учета судами при решении вопроса о вручении писем установленных сроков хранения почтовой корреспонденции среди прочего согласуется и с позицией, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (деле - Постановление N 25), пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, в настоящем деле на дату совершения соответствующего процессуального действия административный орган располагал лишь информацией о неудавшейся попытке вручения почтовых отправлений, при этом срок хранения самой корреспонденции не истек, отказ от получения корреспонденции зафиксирован не был.

По смыслу приведенных выше положений Правил оказания услуг почтовой связи и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не мог быть признанным применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторый вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", отказавшимся от получения направленной корреспонденции или не явившимся за ее получением, несмотря на почтовое извещение.

С учетом изложенного судом приходит к выводу,  что на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган не обладал информацией о надлежащем извещении ФИО6, поскольку срок хранения почтовой корреспонденции не истёк.

Иных документов, подтверждающих надлежащее уведомление предпринимателя о рассмотрении дела об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

Более того, иных способов для извещения предпринимателя о рассмотрении административного дела при наличии достаточного времени для привлечения к административной ответственности прокуратурой принято не было.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, не имея оснований, которые позволяли бы считать ФИО6 извещенным надлежащим образом о дате рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган не принял мер для извещения предпринимателя иным способом.

В рассматриваемом случае достоверных доказательств, на основании которых административный орган при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, мог сделать вывод о надлежащем, соответствующем требованиям законодательства, уведомлении ответчика, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд, оценив представление в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что на дату вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратуры отсутствовали правовые основания для признания ФИО6 надлежащим образом извещенным и вынесения постановления без его участия.

Установленные судом процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ правами. Возможность устранения данных нарушений в настоящее время отсутствует.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь  статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       

Р Е Ш И Л:

отказать прокуратуре Котовского района Волгоградской области в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                           Т.В. Двоянова