ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-20339/2019

город Севастополь

04 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021

В полном объёме постановление изготовлено 04.10.2021

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-ЮГ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июня 2021 года по делу № А83-20339/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дакорт-Крым»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-ЮГ»

о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 6 768 962,37 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дакорт-Крым» (далее – истец, ООО «Дакорт-Крым») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-ЮГ» (далее – ответчик, ООО «Бизнес-ЮГ») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 6 768 962,37 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Бизнес-ЮГ» ФИО2, обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора и не учёл, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2019 года по делу № А32-59333/2019, по заявлению ИП ФИО3, было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Бизнес-ЮГ».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2020 года по делу № А32-59333/2019, в отношении ООО «Бизнес-ЮГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2020 года по делу              № А32-59333/2019, ООО «Бизнес-ЮГ» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Сообщение о признании ответчика банкротом и об открытии конкурсного производства, было опубликовано в официальном источнике – газете «КомерсантЪ» 25.07.2020 года.

Как указывает конкурсный управляющий ФИО2, обязательства по оплате поставленного товара возникли у ответчика до возбуждения дела о банкротстве ООО «Бизнес-ЮГ», то есть до 25.12.2019 года (до принятия заявления о признании должника банкротом), в связи с чем, заявленные истцом требования, подлежали рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Бизнес-ЮГ», а иск по данному делу должен был быть оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание, назначенное на 27.09.2021, лица, участвующие в деле, уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выше, апелляционный суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.03.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-ЮГ» и обществом с ограниченной ответственностью «Дакорт-Крым» были заключены Договоры поставки № БЮ 165/18, № БЮ 166/18, № БЮ 167/18, № БЮ 168/18 и № БЮ 177/18, по условиям которых поставщик на условиях и в сроки, предусмотренные Договорами, обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в Спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договоров, на условиях и в сроки, оговоренными сторонами, в том числе согласно с графиком поставки (пункт 1.1 Договоров).

В Разделе 2 указанных Договоров, сторонами согласованы сроки и условия поставки, в разделе 8 – цену и порядок расчетов по договорам.

Во исполнение условий Договоров истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 768 962,37 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными в двухстороннем порядке без замечаний и скрепленными печатями сторон.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом 03.10.2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате поставленного товара.

Поскольку, ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, это послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьёй 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При рассмотрении данного дела, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что Договоры поставки № БЮ 165/18, № БЮ 166/18, № БЮ 167/18, № БЮ 168/18 и № БЮ 177/18 от 01.03.2018 года недействительными судом не признавались и не расторгались в судебном порядке, ввиду чего являются обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения данного дела, судом первой инстанции определением от 10.11.2020 года была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО4.

В представленном в материалы дела заключении № 116 от 31.03.2020 года, эксперт пришёл к выводу о том, что сумма задолженности ООО «Бизнес-ЮГ» перед ООО «Дакорт-Крым» составляет 6 769 281,71 рублей, в том числе, по Договору поставки № БЮ 165/18 от 01.03.2018 года составляет 2 184 029,70 рублей, № БЮ 166/18 от 01.03.2018 года составляет 1 460 203,23 рублей, № БЮ 167/18 от 01.03.2018 года составляет 537 244,35 рублей, № БЮ 168/18 от 01.03.2018 года составляет 792 894,62 рублей, № БЮ 177/18 от 01.03.2018 года составляет 1 794 909,81 рублей.

Определением от 10.11.2020 года, в соответствии с пунктом 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела содержится подписка эксперта ФИО4 о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствуют положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу у апелляционного суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться, как в выводах экспертизы, так и в квалификации самого эксперта ни суду первой, ни апелляционной инстанций  не представлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом надлежащим образом были выполнены принятые на себя обязательства по Договорам в части поставки товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и скрепленными печатями сторон, однако, ответчиком взятые на себя обязательства по оплате товара не исполнены, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 6 768 962,37 рублей, подлежащая взысканию с ООО «Бизнес-ЮГ».

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования, подлежали рассмотрению в деле № А32-59333/2019 о банкротстве ООО «Бизнес-ЮГ», а иск по данному делу должен был быть оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ, по мнению судебной коллегии, являются безосновательными, исходя из следующего.

Как указано в разъяснениях, данных в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако, рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу, само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр, с учётом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 24 настоящего постановления (постановление АС ЦО от 08.06.2020 года по делу № А68-4865/2018, от 24.03.2020 года по делу № А68-9633/2019, от 2901.2021 года по делу № А09-7684/2020).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 и 3 пункта 28 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума № 35, подача искового заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам до даты введения наблюдения предоставляет кредитору исключительное право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления должника кредитору.

Из материалов данного дела усматривается, что с исковым заявлением по делу               № А83-20339/2019 ООО «Дакорт-Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым 25.11.2019 года, в то время как производство по делу № А32-59333/2019 о банкротстве ООО «Бизнес-ЮГ» было возбуждено только 25.12.2019 года, а процедура наблюдения была введена определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2020 года.

Таким образом, поскольку с исковыми требованиями по данному делу, ООО «Дакорт-Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым до возбуждения дела № А32-59333/2019 о банкротстве ООО «Бизнес-ЮГ», то оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При этом, поскольку заявителю апелляционной жалобы - ООО «Бизнес-ЮГ» определением суда апелляционной инстанции от 23.07.2021 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее подачу до вынесения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом постановления по делу на основании пункта 1 статьи 333.41 НК РФ и пунктов 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», то с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июня 2021 года по делу                 № А83-20339/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-ЮГ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-ЮГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                             Ю.В. Колупаева

                                                                                                                             А.А. Тарасенко