Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«30» мая 2019 года                                    

Дело № А41-6623/19

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.    

         Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА к ООО "ИНЖСЕТЬПРОЕКТ" об обязании устранить недостатки выполненных работ, о взыскании 1 927 248 руб. 28 коп. – штрафа,

          при участии в судебном заседании - согласно протоколу, 

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖСЕТЬПРОЕКТ» о возложении на ответчика обязанностей по безвозмездному устранению недостатков работ, выполненных в рамках договора  № 1277-К от 07.07.2016, выявленных в течение гарантийного срока, а именно: установить зонты над вентиляционными шахтами, выполнить надлежащее их крепление; выполнить устройство снегозадержателей; выполнить устройство желобов в местах срыва и произвести их замену в местах их деформации, оштукатурить и окрасить поверхностный слой здания по цокольной части.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в размере 1.927.248 руб. 28 коп., установленный пунктом 11.3  договора № 1277-К от 07.07.2016. 

В качестве материально-правового основания заявленных требований указаны статьи 309, 310, 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика иск не признал. Ответчик В своем отзыве ООО «ИНЖСЕТЬПРОЕКТ» возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что выявленные недостатки не были следствием вины подрядчика. Также ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего

По материалам дела судом установлено, что между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных шов (Заказчиком) и ООО «ИНЖСЕТЬПРОЕКТ» (Исполнителем) заключен Договор № 1277-К от 07.07.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли (далее – Договор), по условиям которого Заказчик  поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, выполнить Работы по Объектам, указанным в Приложении № 3 к Договору, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Исполнителем Работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

По Акту приемки выполненных работ от 31.03.2017 были приняты работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Обязательство по оплате выполненных работ исполнено Заказчиком в соответствии с пунктом 5.1.3 Договора в размере 64.241.609 руб. 45 коп.  

Вместе с тем согласно пункту 9.1 Договора Исполнитель гарантирует соответствие качества всех выполненных Работ условиям технической документации, техническому заданию и действующим на территории РФ нормам и правилам, возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении Гарантийного срока, высокое качество Работ, смонтированных Исполнителем систем, установок, механизмов, инженерных систем, общестроительных Работ, достижение Объектами указанных в техническом задании показателей и возможность нормальной эксплуатации Объектов в период Гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них, своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период Гарантийного срока.

Пунктом 1.8. Договора установлено, что гарантийный срок - период времени даты утверждения Сторонами Акта приемки выполненных Работ, в течение которого Исполнитель гарантирует качество и пригодность результата выполненных Работ, использованных Материалов и устраняет в соответствии с условиями Договора своими силами и за свой счет все выявленные Заказчиком или правомочными в соответствии с действующим законодательством третьими лицами дефекты/недостатки, ненадлежащее качество Работ, связанные с исполнением Исполнителем своих обязательств по Договору, при отсутствии виновных действий со стороны Заказчика и третьих лиц.

Согласно пункту 9.2 Договора гарантийный срок на выполненные Работы, использованные Материалы начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта приемки выполненных Работ и составляет 60 (шестьдесят) месяцев.

21.08.2018 в ходе выездной проверки комиссией в составе представителей: подрядчика, заказчика, управляющей организации, органа местного самоуправления, эксплуатирующей организации, собственников помещений в многоквартирном доме, был составлен рекламационный акт, фиксирующий дефекты/недостатки проведенного капитального ремонта кровли по указанному выше адресу.

Поскольку действий по устранению выявленных дефектов и последствий некачественных работ  в порядке и сроки, установленные 9.5 Договора со стороны ООО «ИНЖСЕТЬПРОЕКТ» не осуществлялось, 24.09.2018 истцом были направлены претензии № исх-13421/35 от 21.09.2018, № исх-13442/35 от 21.09.2018 с требованием безвозмездно устранить недостатки, указанные в рекламационном акте, взыскании штрафа. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения побудило истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. 

         Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

         Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

         Пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

         В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Как усматривается из материалов дела, гарантийный срок, в соответствии с которым истец может предъявить ответчику претензии по исполнению гарантийных обязательств, не истек. 

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

        На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ  истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

         Как установлено судом, требования истца об устранении выявленных дефектов, ответчиком не выполнялись. 

         С учетом распределения бремени доказывания, именно ответчик обязан обосновать факт того, что выявленные недостатки являлись следствием ненадлежащей эксплуатации объекта строительства или негативного воздействия третьих лиц. 

         Однако доводы ответчика об отсутствии его вины в выявленных недостатках документально не подтверждены.   

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ООО «ИНЖСЕТЬПРОЕКТ» также не заявляло.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Учитывая, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостатков не доказал, а бездействие в части устранения установленных актами дефектов не обосновал, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования  в части понуждения  исполнить гарантийные обязательства в натуре являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в 1.927.248 руб. 28 коп. 

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании пункта 11.4 Договора в случае невыполнения Исполнителем требований, предусмотренных пунктом 6.1.19 Договора (в том числе гарантийных обязательств), Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 3% (три процента) от цены Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 5 его цена составляет 64.241.609 руб. 45 коп.

Следовательно, математически штраф истцом рассчитан правильно.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком гарантийных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также являются правомерными. 

Вместе с тем заявленная истцом сумма взыскиваемого штрафа является, по мнению суда, завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ООО «ИНЖСЕТЬПРОЕКТ».

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обязательным условием взыскания неустойки, как разъяснено в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.   

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.     

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание срок нарушения обязательства ответчиком, учитывая, что штраф несправедливо начисляется на всю цену Договора, несмотря на то, что дефекты были выявлены по части работ на сумму 16.093.884 руб. 57 коп., имея в виду компенсационную природу заявленного штрафа, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает его вполовину до 963.624 руб. 14 коп. – разумной и достаточной компенсации последствий нарушенного ответчиком обязательства.    

Государственная пошлина, уплаченная фондом при подаче настоящего иска, относится на ответчика в соответствии с положениями статей 101, 110 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

На основании изложенного, руководствуясь статьи 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО "ИНЖСЕТЬПРОЕКТ" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору № 1277-К от 07.07.2016, указанные в рекламационном акте от 21.08.2018 по адресу: 

<

...>, а именно: установить зонты над вентиляционными шахтами, выполнить надлежащее их крепление; выполнить устройство снегозадержателей; выполнить устройство желобов в местах срыва и произвести их замену в местах их деформации, оштукатурить и окрасить поверхностный слой здания по цокольной части.

Взыскать с ООО "ИНЖСЕТЬПРОЕКТ" в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов сумму штрафа, предусмотренную Договором, в размере 963 624 руб. 14 коп., а также 38 272 руб. 00 коп.  – расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной части штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

          СУДЬЯ

                                        Т. В. СОРОЧЕНКОВА