АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3967/15 

Екатеринбург

22 марта 2018 г.

Дело № А07-10602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Полуяктова А.С., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКБ «Станкостроение» (далее – общество «СКБ «Станкостроение», ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2017 по делу № А07-10602/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

директор общества «СКБ «Станкостроение» - Жаринов В.В. (протокол от 05.05.2014 № 3), представитель указанного общества – Махмутов А.Ф. (доверенность от 10.05.2016);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский станкостроительный завод» (далее – общество «Стерлитамакский станкостроительный завод», истец) – Нудельман А.В., представитель конкурсного управляющего – Мингазов А.З. (доверенность от 01.01.2018 № 16).

Общество «Стерлитамакский станкостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «СКБ «Станкостроение» об истребовании из чужого незаконного владения нежилого строения – двухэтажного пристроя к поликлинике литера А1 площадью 349,1 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Волочаевская, 1А, земельного участка площадью 612 кв. м, с кадастровым номером 02:56:04 07 02:0082 (А), 02:56:04 07 02:0086 (А).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Босфор», Игнатьева Татьяна Александровна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Жаренова Тамара Мидхатовна.

Решением суда от 29.01.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2015 решение суда от 29.01.2015 оставлено без изменения.

Общество «СКБ «Станкостроение» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу№ А07-10602/2014.

Определением суда от 14.11.2017 (судья Пакутин А.В.) требования общества «СКБ «Станкостроение» удовлетворены, произведен поворот исполнения решения суда по настоящему делу, прекращено его исполнение в части истребования из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца недвижимого имущества: нежилого строения пристроя к поликлинике, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Волочаевская, д. 1А.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) определение суда отменено, в удовлетворении заявления общества «СКБ «Станкостроение» о повороте исполнения судебного акта отказано.

В кассационной жалобе общество «СКБ «Станкостроение» просит указанные определение суда первой инстанции от 14.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2017 отменить, не передавая дело на новое рассмотрение требования о повороте исполнения решения суда от 29.01.2015 удовлетворить. При этом заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции должны были быть применены положения п. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поворот исполнения решения суда по настоящему делу должен был быть осуществлен путем регистрации права собственности на спорный объект за обществом «Стерлитамакский станкостроительный завод». Общество «СКБ «Станкостроение» считает, что вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт о виндикации не исполнен противоречит положениям ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Ответчик считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт восстановления прав конкурсных кредиторов истца не подтвержден материалами дела, противоречащим выводу суда первой инстанции, выводам судов по делам № А07-4656/2010, А07-16107/2015 о фактическом исполнении Игнатьевой Т.А. судебного акта о взыскании стоимости вещи. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении апелляционным судом положений ч. 2 ст. 69, п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как указывает заявитель, названный вывод противоречит содержанию определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2016 № 309-КГ16-4736, согласно которому исполнительное производство об истребовании недвижимого имущества у общества «СКБ Станкостроение» подлежало окончанию судебным приставом-исполнителем. Заявитель также считает, что вывод суда апелляционной инстанции о неисполнении Игнатьевой Т.А. судебного акта о взыскании стоимости спорного имущества противоречит определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2015 по делу № А07- 4656/2010, которым установлена правомерность действий Игнатьевой Т.А. по добровольному исполнению определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по указанному делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стерлитамакский станкостроительный завод» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что  между обществом «Стерлитамакский станкостроительный завод» и Игнатьевой Т.А. 21.03.2008 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому общество «Стерлитамакский станкостроительный завод» продало Игнатьевой Т.А. нежилое строение – пристрой к поликлинике, количество этажей: 2, площадь 349,1 кв. м, литера А1, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Волочаевская, 1А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу № А07-4656/2010 указанная сделка купли-продажи от 21.03.2008 признана недействительной на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Игнатьевой Т.А. 6 529 000 руб. разницы между оплаченной покупателем суммой в размере 4 000 000 руб. и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости в размере 10 529 000 руб., установленной на основании заключения эксперта от 16.04.2013.

В рамках настоящего дела общество «Стерлитамакский станкостроительный завод» заявило иск к обществу «СКБ «Станкостроение» об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества: нежилого строения - двухэтажного пристроя к поликлинике площадью 349,1 кв. м, литера А1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Волочаевская, 1А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 требования общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» к обществу «СКБ «Станкостроение» удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 по делу№ А07-18225/2016 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» на названное строение.

Платежным поручением от 02.07.2015 № 53600950 Игнатьева Т.А. исполнила определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу № А07-4656/2010, перечислив неоплаченную часть денежных средств обществу «Стерлитамакский станкостроительный завод».

Общество «Стерлитамакский станкостроительный завод» 03.07.2015 возвратило Игнатьевой Т.А. 6 442 544 руб. 95 коп. с указанием в назначении платежа на ошибочное перечисление денежных средств.

Ссылаясь на добровольное исполнение Игнатьевой Т.А. определения суда от 16.07.2013 по делу № А07-4656/2010, общество «СКБ «Станкостроение» обратилось с заявлением от 02.07.2015 об окончании исполнительного производства № 49948/15/02024-ИП о виндикации объекта недвижимости, впоследствии обжаловав бездействие судебного пристава-исполнителя по не совершению действий по окончанию исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015 по делу № А07-16107/2015 требования общества «СКБ «Станкостроение» удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства от 18.05.2015 № 49948/15/02024-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признано незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании указанного исполнительного производства с учетом п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) и заявления должника от 02.07.2015.

Судом при рассмотрении названного дела установлено, что Игнатьевой Т.А. полностью исполнено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу № А07-4656/2010.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского районного суда от 13.12.2016 удовлетворены требования общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» к Игнатьевой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 442 544 руб. 95 коп.

Ссылаясь на нормы ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положения п. 16 постановления от 23.12.2010 № 63, а также факт надлежащего исполнения судебного акта о возврате обществу «Стерлитамакский станкостроительный завод» денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки, общество «СКБ «Станкостроение» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения суда по настоящему делу об истребовании у него в пользу общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» недвижимого имущества.

Удовлетворяя заявленные обществом «СКБ «Станкостроение» требования, суд первой инстанции принял во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела№ А07-16107/2015, пришел к выводу о надлежащем исполнении определения суда по делу № А07-4656/2010 о применении последствий недействительности сделки путем возврата действительной стоимости вещи. Наряду с этим судом принято во внимание, что решением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 13.12.2016 удовлетворен иск общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» к Игнатьевой Т.А. о взыскании действительной стоимости вещи в качестве неосновательного обогащения. Таким образом, обществом «Стерлитамакский станкостроительный завод» получено удовлетворение своих требований, возникших на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу № А07-4656/2010, в порядке применения последствий недействительности сделки. С учетом изложенных обстоятельств, а также установив тот факт, что решение суда по настоящему делу фактически не исполнено в силу нахождения имущества в фактическом владении ответчика, на основании разъяснений, изложенных в п. 16 постановления от 23.12.2010 № 63, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поворот исполнения судебного акта надлежит осуществить посредством прекращения исполнения судебного акта об истребовании имущества из владения ответчика.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления от 23.12.2010 № 63, сделка, на основании которой было отчуждено имущество должника, признанного банкротом, может быть признана недействительной, однако должник вправе истребовать спорную вещь у ее последующего приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия вышеназванных судебных актов о признании недействительным договора по отчуждению истцом спорного имущества и применении последствий недействительности сделки (определение от 16.07.2013 по делу № А07-4656/2010), о виндикации спорного объекта в пользу истца (решение суда от 29.01.2015 по настоящему делу), суд апелляционной инстанции верно указал на то, что обществом «Стерлитамакский станкостроительный завод», признанным несостоятельным (банкротом), реализован предусмотренный п. 16 постановления от 23.12.2010 № 63 механизм защиты прав в отношении неправомерно отчужденного из его собственности имущества.

Изложенный в п. 16 постановления от 23.12.2010 № 63 механизм реализации прав лица, признанного банкротом, имеет целью максимальное восстановление нарушенных прав такого лица на недвижимое имущество, и тем самым – обеспечение прав конкурсных кредиторов, с учетом целей и задач конкурсного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280).

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что поворот исполнения судебного акта, при котором фактически будет решен вопрос о прекращении правообладания должником-банкротом истребованным в порядке виндикационного иска имуществом может быть произведен только при обеспечении защиты конкурсной массы иными имущественными предоставлениями, упомянутыми в п. 16 постановления от 23.12.2010 № 63.

Вместе с тем, как установлено судами при рассмотрении дел№ А07-16107/2015, А07-10602/2014, денежные средства в сумме 6 529 000 руб., перечисленные Игнатьевой Т.А. во исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу № А07-4656/2010, были возвращены конкурсным управляющим общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» плательщику.

Решение Стерлитамакского районного суда от 13.12.2016, которым с Игнатьевой Т.А., денежные средства в сумме 6 442 544 руб. 95 коп. взысканы в качестве неосновательного обогащения, на момент рассмотрения настоящего заявления судом апелляционной инстанции, а также на момент рассмотрения кассационной жалобы, фактически не исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, сам по себе факт наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств и наличие у истца правовых механизмов его принудительного исполнения не может свидетельствовать о фактической защите конкурсной массы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт восстановления прав конкурсных кредиторов истца материалами дела не подтвержден, в связи с чем основания для поворота исполнения решения суда по настоящему делу отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что судебными актами по делам № А07-4656/2010 и А07-10602/2014 установлено обстоятельство недобросовестности ответчика при приобретении спорного недвижимого имущества у неуправомоченного отчуждателя.

В силу положений п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, апелляционной суд обоснованно указал на то, что правопритязания ответчика на спорное недвижимое имущество не могут быть противопоставлены имущественным притязаниям на то же имущество иных лиц, чьи интересы основаны на законе (конкурсных кредиторов общества «Стерлитамакский станкостроительный завод»), которые вправе претендовать на реализацию данного имущества как включенного в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для поворота исполнения решения суда по настоящему делу подлежат отклонению, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А07-10602/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКБ «Станкостроение» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СКБ «Станкостроение» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 29.01.2018 № 42.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Т.В. Сулейменова 

Судьи							А.С. Полуяктов 

								С.Э. Рябова