АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-35199/2017

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2018

Полный текст решения изготовлен 10.07.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебериной Ф.А.,

Рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СБ Групп», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

1.      Государственное бюджетное учреждение «Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном округе», г. Санкт-Петербург

2.      Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Строй», г. Краснодар

3.      Временный управляющий ООО «Строй-Групп» ФИО1, г. Краснодар

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2-представитель по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: ФИО3-представитель по доверенности от 09.01.2017, ФИО4-директор, паспорт

от третьих лиц:

1.      не явился, извещен

2.      не явился, извещен

3.      ФИО1- временный управляющий, паспорт 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО  «Строй-Групп», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СБ Групп», г. Краснодар о взыскании 1 541 585,16 рублей задолженности и 233 275,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 1 541 585,16 рублей неосновательного обогащения, 127 930,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом ходатайство рассмотрено и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Представитель ответчика до вынесения судебного акта заявил о принятии встречного искового заявления и просил взыскать с ООО  «Строй-Групп» 861 520,32 рублей задолженности, 123 250 рублей неустойки, неустойки до момента фактического исполнения обязательств и 80 000 рублей расходов по оказанию юридических услуг.

Между тем, суд не усматривает оснований для принятия встречного иска ООО «СБ Групп», по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает условия, при наличии которых встречный иск принимается судом. А именно: если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 указанной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав встречное исковое заявление ООО «СБ Групп» и приложенные в качестве доказательств материалы, суд установил, что ООО «СБ Групп» обращалось с аналогичными требованиями к ООО «Строй-Групп» в рамках дела № А32-15937/2017. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-15937/2017 в удовлетворении исковых требований было отказано. Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018

Учитывая вышеизложенное, в принятии встречного искового заявления ООО «СБ Групп» следует отказать.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для обжалования определения об отказе в принятии встречного иска.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица- Государственное бюджетное учреждение «Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном округе», ООО «Юг-Строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В судебном разбирательстве 03.07.2018 объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 10.07.2018, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

Истец заявил устное уточнение размера исковых требований. С учетом уточнения истец просит взыскать 1 774 860, 78 руб., в том числе: 1 541 585, 16 рублей задолженности, 127 930, 44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в размере 54 196 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Оценив правомерность уточнения исковых требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего об уточнении размера исковых требований, суд не усматривает процессуальных препятствий к удовлетворению устных уточнений, в связи с чем, уточнение размера исковых требований подлежит удовлетворению судом.

В судебном разбирательстве 10.07.2018 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 10.07.2018, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу, 30.08.2016 был заключен договор субподряда на выполнение субподрядных работ № 85, про условиям которого Субподрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по внутренней и наружной отделке на объекте: «Государственное учреждение дополнительного образования Российской Федерации «Всероссийский детский центр «Орлёнок», г. Туапсе, Краснодарский кран. Реконструкция здания столовой детского лагеря «Олимпийский», Туапсинский район, Краснодарский край», в соответствии с утвержденной проектной документацией, графиком производства работ, действующими СНиП, сдать результат работы Генподрядчику (истец), а Генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. Договора стороны установили, что общая стоимость работ составляет 14 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно разделу 2 Договора Генподрядчик выплачивает Субподрядчику авансовый платеж в соответствии с графиком финансирования и производства работ (Приложение 2 к настоящему Договору).

Авансовый платеж погашается путем пропорциональных вычетов при расчетах за фактически выполненные работы. Вычет производится в размере 30 % от суммы фактически выполненных работ в соответствии с п 2.3. настоящего Договора

Фактически выполненные работы (этапы работ) оплачиваются Генподрядчиком по мере их выполнения Субподрядчиком.

Факт выполнения Подрядчиком работ и их стоимость подтверждается Актом о приемки выполненных работ (форма № КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

При сдаче форм №КС-2 Субподрядчик предоставляет полный комплект исполнительной документации по выполненным работам.

Окончательный расчет за выполненных работы производится после сдачи всех этапов работ Субподрядчиком Генподрядчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом после подписания окончательных актов приемки- передачи выполненных работ влечение 10 дней.

По платежным поручениям № 263 от 05.09.2016, № 323 от 14.10.2016, № 336 от 28.10.2016, № 374 от 29.11.2016 истец перечислил ответчику аванс в размере 8 101 612 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 по делу № А32-15937/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, установлено, что стоимость выполненных ответчиком по договору субподряда работ составляет 6 560 268,84 рублей, что подтверждается КС-3 № 1 от 29.09.2016, КС-2 №1 от 29.09.2016, КС-3 № 2 от 14.11.2016, КС-2 №2 от 14.11.2016 КС-3 № 3 от 23.12.2016, КС-2 №3 от 23.12.2016, КС-3 № 4 от 29.12.2016, КС-2 №4 от 29.12.2016.

Как указал истец, на оставшуюся сумму в размере 1 541 343,16 рублей ответчик работы не выполнил, результат работ истцу не сдал.

В связи с чем, претензией № 130 от 27.04.2017 истец просил перечислить неотработанный аванс.

Указанная претензия были направлены в адрес ответчика 27.04.2017.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По своей правовой природе спорные правоотношения подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Претензия о возврате неотработанного аванса была направлена в адрес ответчика 27.04.2017. Согласно сведениям с сайта Почта России, 30.05.2017 была осуществлена неудачная попытка вручения «истек срок хранения» (почтовый идентификатор 35002003149928). Если бы ответчик действовал добросовестно, он имел возможность получить корреспонденцию истца в течение разумного времени. Разумный срок применен судом по правилам ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента первой попытки сотрудников отделения связи вручить уведомление адресату (30.05.2017). С учетом вышеприведенных норм спорный договор прекратил действие с 07.06.2017.

На основании п. 2 и ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Направление истцом требования о возврате аванса в виде претензии судом расценено как уведомление заказчика об отказе от исполнения договора по основаниям ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии положениями пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Ответчиком доказательств выполнения работ на сумму неотработанного аванса в период действия договора подряда, не представлено, что свидетельствует о нарушении договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, а также положениями статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложено обязательство в части представления доказательств в подтверждении объема выполненных работ.

Учитывая то обстоятельство, что договор фактически прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" расторжение спорного договора подряда привело к отпадению правового основания удержания подрядчиком уплаченной ему заказчиком суммы аванса.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то обстоятельство, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса, требования истца являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 541 343, 16 рублей неосновательного обогащения. В остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 930,44 рублей за период с 30.05.2017 по 04.06.2018.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд считает, что он выполнен неверно.

В качестве начала периода пользования денежными средствами истец определяет день, следующий за днем установленного претензией срока возврата неосновательно приобретенного имущества.

Между тем, при определении даты, с которой можно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами следует руководствоваться пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае, ответчик узнал о неосновательности сбережения неотработанного аванса с момента прекращения договора, т.е. с 07.06.2017. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу № А32-34571/2014.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 07.06.2017.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2017 по 04.06.2018, что составило 124 785,44  рублей.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату неотработанного аванса, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 124 785,44 рублей.

В остальной части во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов с учетом в сумме 54 196 рублей по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответчики с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, рассмотрев заявление о распределении судебных расходов, пришел к выводу об отказе в возмещении судебных расходов, так как в материалы дела истцом не представлены подтверждения оплаты услуг представителя в размере 54 196 рублей и  договор оказания юридических услуг.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворить.

Устное ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворить.

В принятии встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБ Групп», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 541 343,16 рублей неосновательного обогащения, 124 785,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБ Групп», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 29 632,64 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 62,35 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                    Т.Ю.Карпенко