Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                           Дело № А76-25792/201826 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена   19 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            26 декабря 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Медведь», ОГРН 1107448003662, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелОптТорг», ОГРН 

<

***>, д. Теренкуль Челябинской области,

о взыскании 9 000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Медведь», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелОптТорг», ОГРН 

<

***>, д. Теренкуль Челябинской области о взыскании убытков в размере 9 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2018 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.    

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 58-63): 

<

...>, с данного адреса вернулись конверты с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 65, 70), кроме того, ответчик извещался по адресу указанному в договоре: 

<

...>  (л.д. 25), с данного адреса вернулись конверты с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 69, 75).

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, письменного мотивированного отзыва не представил.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

04.07.2017 между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был подписан договор № О-359/ОПТС об оказании охранных услуг (л.д. 17-25), в соответствии с п.1.1.-1.2. которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по охране с помощью пульта централизованного наблюдения (далее по/ тексту - ПЦН) технически оборудованных и оснащенных средствами охранно-пожарной й тревожной сигнализации (далее/ по тексту - ОПТС) объектов на праве собственности или на иных законных основаниях, а также оказывает услуги по экстренному выезду группы задержания и по обслуживанию и ремонту установленных на объекте средств сигнализации, подключенных на ПЦН Исполнителя. Заказчик обязуется своевременно оплачивать оказываемые услуги Исполнителя в размерах, определенных п. 5 настоящего договора. Объект: Офис. Адрес: 

<

...> Д.14-А. До начала оказания услуг по настоящему договору Исполнитель совместно с Заказчиком проводят обследование объекта на предмет его технической укрепленности. Результаты обследования, технически не укрепленные (либо не оборудованные средствами сигнализации) места, мероприятия которые необходимо провести Заказчику, а также сроки их проведения указываются в Приложении № 1 к настоящему договору. Исполнитель предписьшает Заказчику привести техническую укрепленность объекта в соответствии с РД 78.36.003-2002 МВД России (Единые требования по технической укрепленности - Приложение № 1 к настоящему Договору). В случае выполнения предписания Исполнителя стороны исключают из Приложения № 1 места, являющиеся уязвимыми путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

В случае расторжения договора, независимо от причин такого расторжения, вернуть Исполнителю оборудование, установленное на объекте, принадлежащее Исполнителю на праве собственности, или; на иных, законных основаниях. Не допускать демонтажа оборудования не представителями Исполнителя. Возврату подлежит оборудование, переданное Заказчику по Акту приема-передачи (п.3.1.16 договора).

В соответствии с Актом о приёме - передаче товарно - материальных ценностей от 04.07.2017 (л.д. 30) ответчику на время было предоставлено в пользование оборудование (передаваемое имущество является собственностью ООО ЧОО «Медведь»). Перечень оборудования: Сим - карта, GSM стандарт, оператор МТС – 500 руб.; Сим - карта, GSM стандарт, оператор МТС – 500 руб.; Прибор ФИО2 - 5 GSM – 8 000 руб. Общая стоимость оборудования составляет 9 000 руб.

В соответствии с п. 5.2. договора оплата по настоящему договору производится Заказчиком до десятого числа каждого текущего месяца, в размере, установленном п. 5.1. настоящего договора путем наличного расчета или безналичного перечисления на расчетный счет Исполнителя.

Оплата услуг Исполнителя по настоящему договору в соответствии с п.5.1. составляет 2 000 рублей ежемесячно, НДС не предусмотрен. Сумма на 10.08.2018 общей задолженности составляет - 6 000 рублей.

Договор № О - 359/ОПТС «Об оказании охранных услуг» от 04.07.2017 был расторгнут с 02.10.2017 в одностороннем порядке со стороны истца в связи с большой просрочкой по оплате ответчиком, то есть более 2 месяцев, в соответствии с п. 5 договора, то в соответствии с п.3.1.6. договора, в случае расторжения договора, Заказчик обязан вернуть Исполнителю оборудование, установленное на объекте, принадлежащее Исполнителю на праве собственности. Также не допускать демонтажа оборудования не представителями Исполнителя.

В соответствие с п.8.2. договора, в случае расторжения настоящего договора, независимо от причин такого расторжения, Заказчик обязан вернуть Исполнителю имущество (средства сигнализации и/или иное оборудование) принадлежащее Исполнителю на праве собственности или иных законных основаниях, установленное на объекте. Возврат оборудования должен быть осуществлён в срок не позднее одного дня с момента расторжения договора. Демонтаж оборудования подлежащего возврату осуществляется только работниками Исполнителя.

Поскольку на день обращения с иском в суд, оборудование не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Проанализировав материалы дела арбитражный суд приходит к следующим выводам, согласно пункту 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что неверно избранный способ защиты права не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения, квалификация правоотношения, из которого возник спор, и определение подлежащих применению норм права является прерогативой суда, ссылка истца на не подлежащие применению нормы права не влечет отказа в удовлетворении заявленного требования.

Соответствующая позиция высших судебных инстанций универсальна и может быть применена при рассмотрении иных (не связанных с защитой вещных прав) исков (заявлений).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора оной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых изменением или расторжением договора.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи ответчиком оборудования истцу.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо требования передать вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость. 

Договором предусмотрено обязательство ответчика возвратить полученное от истца оборудование, отсутствие оборудования и, соответственно, невозможность его возврата истцу, сторонами подтверждено. Стоимость переданного истцом оборудования подтверждена документально.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи оборудования на объектах заказчика, при этом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата оборудования либо уплаты истцу его стоимости в размере 9 000 рублей, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванные доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере  9 000 руб. 00 коп. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 4748 от 06.08.2018 (л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Медведь», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелОптТорг», ОГРН 

<

***>, д. Теренкуль Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Медведь», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, убытки в сумме 9 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева