АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.06.2020 Дело № А40-22819/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020  Полный текст постановления изготовлен 10.06.2020  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Малюшина А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В., при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 23.04.2019, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 23.12.2019,  от третьего лица – не явился, извещен,  

рассмотрев 09.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу  Минобороны России  

на решение от 14.10.2019 Арбитражного суда города Москвы,  на постановление от 04.12.2019  

Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску Минобороны Россиик ФГУП «ГВСУ № 14» о взыскании, третье лицо ФКП «УЗКС МО РФ», 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального  государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное  управление № 14» неустойки по контракту №  1516187387012090942000000/ДС-П-26-1/13 от 22.12.2015 в размере 1 041 640  202 руб. 12 коп.  

Решением суда от 14.10.2019, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019,  исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит данные решение и постановление отменить и принять новый  судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием  выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм  материального и процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить  принятые судебные акты без изменения.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной  жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.12.2015 между  истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен  контракт № 1516187387012090942000000/ДС-П-26-1/13 на выполнение  полного комплекса работ по объекту: «Строительство аэродрома «ТЕМП», о.  Котельный архипелага Новосибирские острова» 1-й пусковой комплекс 1-го  этапа.  

В соответствии с п. 2.5. контракта, государственный заказчик в целях  обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за  производством строительных работ и принятия от его имени решений во  взаимоотношениях с генподрядчиком, передал исполнение части своих  функций, за исключением финансирования, ФКП «Управление заказчика  капитального строительства Министерства обороны Российской  Федерации».  

В соответствии с разделом 7.1. контракта определены функции  заказчика по контролю и техническому надзору, приемке работ, обеспечению  генподрядчика исходными данными, передаче строительной площадки,  оказанию содействия и выполнения иных функций государственного  заказчика.  

В соответствии с п. 3.1 цена контракта составляет 7 897 778 268 руб. Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ. 

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в установленные сроки  работы по контракту генподрядчиком не выполнены и государственному  заказчику не сданы.  

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались положениями статей  309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судами установлено, что просрочка исполнения по этапу работ  (предъявление заказчику результатов инженерных изысканий и проектной  документации, получившей положительное заключение государственной  экспертизы Министерства обороны Российской Федерации) с 02.02.2016 по  01.04.2016 составляет 29 дней.  

Просрочка исполнения этапа работ (разработка рабочей документации)  с 02.04.2016 по 04.05.2016 составляет 64 дня.  

Просрочка исполнения обязательств по этапу работ (выполнение  строительно-монтажных работ) с 05.05.2016 по 30.06.2016 составляет 57  дней.  

Просрочка исполнения обязательств по этапу работ (подписание  итогового акта приемки выполненных) с 30.06.2016 по 08.10.2018 составляет  830 дней.  

Судами установлено так же, что работы на сумму 2 638 715 632,44 руб.  выполнены в установленный контрактом срок, что подтверждается  справками о стоимости работ КС-3 от 23.12.2015 № 1, от 25.12.2015 № 2, от  27.12.2015 № 3, от 28.12.015 № 4, от 9.12.2015 № 5, от 15.01.2016 № 6, от  19.01.2016 № 7.  

При рассмотрении спора ответчиком было заявлено при рассмотрении  спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в  гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной  неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из  периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суды пришли к  выводу о возможности снизить размер взыскиваемой неустойки.  

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции  необоснованно снизил размер неустойки был предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.  

Апелляционный суд указал в постановлении, что учитывая разъяснения,  данные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 (п. 3), о том,  что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению  ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей  стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки  

последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств, что  суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной  инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать  иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении  или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по  делу № А40-22819/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Малюшин  

Судьи Е.Ю. Воронина  

 С.В. Нечаев