﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А70-14490/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Крюковой Л.А.,

судей                                                    Мальцева С.Д.,

                                                             Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии»               на решение от 15.02.2021, дополнительное решение от 17.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.)                                     и постановление от 03.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.)  по делу                                                № А70-14490/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТендерИнвестПартнер» (675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Зейская, дом 61, квартира 44, ОГРН 1142801003399, ИНН 2801195027) к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства           и океанографии» в лице Тюменского филиала (107140, город Москва, улица Верхняя Красносельская, дом 17, ОГРН 1157746053431, ИНН 7708245723)                   об обязании принять товар и взыскании денежных средств.

 В судебном заседании в помещении Арбитражного суда                          Западно-Сибирского округа приняли участие: от федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства                                              и океанографии» - представитель Филлипова Е.А., доверенность                            от 30.03.2021 № 26; от общества с ограниченной ответственностью «ТендерИнвестПартнер» - генеральный директор Маслюк Д.В., решение                  от 03.04.2019 № 2.

Cуд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТендерИнвестПартнер»              (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский                                      научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии»                 в лице Тюменского филиала (далее - учреждение, ответчик) об обязании принять товар в рамках контракта от 26.12.2019 № ЭА-040-44-Б/м (далее - контракт), о взыскании задолженности в размере 3 811 000 руб., неустойки        за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 16 529,95 руб.              и штрафа за нарушение пункта 3.8. контракта в размере 5 000 руб. 

Решением от 15.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, на учреждение в лице Тюменского филиала возложена обязанность принять от общества товар, поставленный в рамках контракта, с учреждения в пользу общества взыскано 3 817 478,70 руб., в том числе: 3 811 000 руб. основного долга, 6 478,70 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товар, а также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.             В остальной части иска отказано. 

Дополнительным решением от 17.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области с учреждения в лице Тюменского филиала в пользу общества взыскано 5 000 руб. штрафа за нарушение срока подписания товарно-транспортной накладной, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 03.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.02.2021 и дополнительное решение от 17.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области оставлены без изменения. 

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, дополнительное решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка фактическим обстоятельствам одностороннего отказа заказчика                                        от исполнения контракта; судами не применена норма статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                                 и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), устанавливающая обязанность поставщика своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, а также к установленному сроку предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работ или оказания услуг, предусмотренные контрактом; судами применена норма стати 93 Закона о контрактной системе,                          не подлежащая применению; действия поставщика по одностороннему изменению характеристик товара, указанных в контракте, являются неправомерными, а характеристики поставленного товара нельзя признать улучшенными, поскольку они не отвечали потребностям заказчика; поставленное маломерное судно в нарушение требований спецификации                 к контракту не имело каюту, не соответствовало требованиям по габаритам, уровень осадки не соответствовал заявленному в контракте; у поставщика отсутствовало право собственности на поставленный товар, вследствие             чего оформление прав заказчика на маломерное судно не могло                         быть проведено; судами дана неверная оценка письму Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации                  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – ГИМС МЧС) по Тюменской области от 25.09.2020 № 148-1-18 как одному из существенных доказательств отсутствия у поставщика права собственности на товар; устранение недостатков поставленного товара проведено поставщиком                            после прекращения действия контракта, что судами не оценено; судами допущено нарушение норм процессуального права при взыскании неустойки за период, когда заказчик не мог воспользоваться правом на использование поставленного товара.

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи                279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу общество возражает                      против доводов жалобы, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

 Поскольку положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение                   к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, приложенное к отзыву                          на кассационную жалобу платежное поручение, представленное истцом в суд округа в электронном виде, приобщению к материалам дела не подлежит, однако на бумажном носителе заявителю не возвращается.

В заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение, дополнительное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве                   на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных                      в ней доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами обеих инстанций установлено и следует из материалов дела,                 что по результатам электронного аукциона на поставку маломерного судна, проведенного в соответствии с  Законом о контрактной системе, между учреждением в лице Тюменского филиала (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт на поставку продукции судостроительной промышленности.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался своевременно поставить и передать заказчику для нужд его Тюменского филиала катер (мотолодку) согласно спецификации (приложение № 1                      к контракту) (далее – товар). Заказчик, в свою очередь, обязался принять                         и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, указанные в настоящем контракте. 

Цена контракта составляет 3 811 000 руб. без налога на добавленную стоимость (пункт 2.1. контракта). 

В силу пункта 2.4 контракта заказчик производит полную оплату товара по факту его поставки. Оплата осуществляется в безналичной форме                путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика                   в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком оформленной            в соответствии с требованиями действующих нормативных документов            и представленной поставщиком товарной (товарно-транспортной) накладной (УПД) на основании счета (счета-фактуры) поставщика. 

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок поставки товара устанавливается с 01.04.2020 по 01.06.2020. Доставка товара осуществляется поставщиком самостоятельно (пункт 3.2 контракта). 

Согласно пункту 3.3 контракта место поставки товара: Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 33 (Тюменский филиал учреждения). 

При отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней             с момента передачи ему поставщиком товара и документов, указанных                   в пункте 3.5 контракта, подписывает товарную (товарно-транспортную) накладную (УПД) и направляет (передает) один её экземпляр поставщику.                С даты подписания заказчиком товарной (товарно-транспортной) накладной (УПД) товар считается переданным поставщиком заказчику (пункте 3.8 контракта). 

В соответствии с пунктом 3.4 контракта качество и комплектация товара должны соответствовать требованиям контракта, а также нормам, установленным действующим законодательством РФ. 

Согласно пункту 4.1.7 контракта поставщик обязан одновременно                           с товаром передать заказчику, в том числе, документ, подтверждающий категорию сложности района плавания судна (сертификат соответствия                         с приложением документа эксплуатационной документации, в котором указаны тактико-технические характеристики судна или иной документ согласно Приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.06.2016 № 339 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации                   по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги   по государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий») (далее – Приказ МЧС России № 339).

Также пунктом 4.1.6 контракта предусмотрена обязанность поставщика передать товар, являющийся собственностью поставщика, полностью свободный от прав третьих лиц, не состоящий в споре и под арестом,                  не являющийся предметом залога и т.п.

В силу пункта 5.3 контракта поставляемый товар должен соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам, техническим регламентам, санитарным и фитосанитарным нормам и иной обязательной документации, устанавливающей требования к качеству, техническим характеристикам поставляемого товара, его эксплуатационным особенностям и свойствам. Товар должен быть замаркирован в соответствии                                               с действующими стандартами. 

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф                       в размере 5 000 руб. (пункт 6.5.2 контракта). Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 6.5.4 контракта). 

В соответствии с пунктом 6.5.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации                          от не уплаченной в срок суммы. 

Спецификацией к контракту (приложение № 1) предусмотрены функциональные, технические характеристики, единицы измерения, перечень установленного дополнительного оборудования                                           и принадлежностей, комплектация, товарный знак (при наличии), страна происхождения товара, в качестве которого указан Катер Сибирь 600. 

Письмом от 06.02.2020 № 01-02/20 общество сообщило учреждению                   об отсутствии возможности изготовления катера в ранее заявленных характеристиках максимальной длины и ширины в связи с их увеличением при условии устройства кринолинов и привального бруса на катере. 

Каких - либо возражений учреждением не заявлено.

Письмом от 09.06.2020 № 03-06/20 общество уведомило учреждение                       о времени и дате доставки товара, а также о характеристиках поставляемого товара.

В подтверждение передачи товара учреждению обществом в материалы дела представлена копия акта приема-передачи товара от 15.06.2020                                  с отметками о принятии товара от имени заказчика заведующим хозяйством по количеству мест, с отметкой о принятии для проверки качества товара                      в соответствии с контрактом.

Письмом от 15.06.2020 № 07-06/20 обществом в адрес Тюменского филиала учреждения направлен комплект документов по поставке товара: товарная накладная от 15.06.2020 № 22, счет-фактура от 15.06.2020 № 22, счет от 15.06.2020 № 21, акт приема-передачи, который, согласно отметке                             на письме, получен ответчиком 16.06.2020 № 2130.

Дополнительно письмом от 17.06.2020 № 03-06/20 обществом в адрес Тюменского филиала учреждения направлен дополнительный комплект документов к катеру, мотору и прицепу.

В ответ на полученные документы учреждение направило в адрес общества акт о выявленных недостатках по контракту (далее – акт                         от 03.07.2020), в котором зафиксированы следующие недостатки товара: 

1. Длина катера – 7,15 м вместо 6,05 м.

2. Ширина катера – 2,66 м вместо 2,5 м.

3. Отсутствует каюта на два спальных места. 

4. Судовой билет маломерного судна оформлен на физическое лицо (Харлов Игорь Сергеевич), тогда как поставщик по контракту – общество.

5. Согласно судовому билету максимальная осадка судна 0,35 м вместо  0, 26 м.

6. Отсутствует сервисная книжка на судно.

7. Отсутствует подписанный со стороны поставщика акт                               приема-передачи судна с двигателем (в 3 экземплярах).

Обществом в адрес Тюменского филиала учреждения направлен недостающий комплект документов письмом от 06.07.2020 № 03-07/20. 

Письмом от 31.07.2020 № 3917/1 учреждение потребовало устранить выявленные и указанные в позициях 1-5 акта от 03.07.2020 недостатки                               в течение 10 дней с даты получения настоящего требования.

Учреждение 02.09.2020 направило в адрес общества письмо № 4409                  с уведомлением об одностороннем отказе от контракта, в связи с наличием               у судна недостатков, указанных в акте от 03.07.2020, которые не были своевременно устранены поставщиком. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств                           по приемке и оплате товара, обществом направлена в адрес учреждения досудебная претензия, неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом            2 статьи 15, пунктом 1 статьи 16, пунктами 1, 2, 7 статьи 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - Кодекс водного транспорта), статьями 10, 130, 309, 401, 431, 454, 474, 486, 469, 484, 506, 516, 551, 525, 531, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 8, 71, 93, 94, 95 Закона  о контрактной системе, Правилами классификации и освидетельствования маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2013 № 820 (далее - Постановление № 820),  ГОСТ Р ИСО 8666-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Суда малые. Основные данные» (далее -                      ГОСТ Р ИСО 8666-2021), приказом МЧС России 339, разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих                в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                         за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                           от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, содержанием конкурсной документации и условиями заключенного контракта.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, регулируемых нормами глав 30 и 37 ГК РФ, возникших по результатам проведенного электронного аукциона, на котором общество было признано единственным участником. Установив факт поставки товара, соответствующего требованиям аукционной документации, оценив действия учреждения, суд пришел к выводу о неправомерности одностороннего отказа последнего от контракта, возникновении у учреждения обязательств                                    по приемке и оплате поставленного товара, неустойки и штрафа.

Судом первой инстанции отклонены доводы учреждения относительно поставки обществом товара, не соответствующего требованиям государственного контракта и потребностям заказчика, как противоречащие положениям статьи 10 ГК РФ и принципам контрактной системы.

Представленный обществом судовой билет признан судом первой инстанции надлежащим документом, подтверждающим категорию сложности района плавания судна и являющемуся основанием                              для регистрационных действий, вне зависимости от лица, на которое данный судовой билет оформлен, вследствие чего возражения учреждения                    о нарушении поставщиком требований пунктов 4.1.6, 4.1.7 контракта признаны необоснованными и отклонены.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции, квалифицировав правоотношения сторон по контракту как регулируемые главой 30 ГК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции о наличии объективной невозможности исполнения контракта на предусмотренных         в нем условиях в части габаритных размеров судна. С учетом отсутствия       в материалах дела доказательств того, что внесенные обществом изменения     в габаритные размеры судна ухудшили его качество, повлияли                              на возможность его использования по назначению, сделали непригодным   для целей, для которых товар такого рода обычно используется и лишили учреждение возможности обеспечения его хранения и перемещения,  суд апелляционной инстанции также признал поставленный обществом учреждению товар соответствующим требованиям конкурсной документации и наличие у учреждения обязанности по его принятию и оплате стоимости товара, неустойки и штрафа за нарушение обязательств по контракту.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска, суд округа исходит из следующего. 

Исходя из предмета заключенного контракта, правоотношения сторон правильно квалифицированы судом апелляционной инстанции                             как регулируемые положениями главы 30 ГК РФ - поставка.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров                                              для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров                        для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых                             в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных                        или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товара для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу,                                             а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                                         и требованиями закона.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться                         от исполнения договора купли-продажи (статья 484 ГК РФ). 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). 

Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено,                 что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением                                об осуществлении закупки или приглашением принять участие                                 в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией                     о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки,                        с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых                       в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение                                 об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

Пунктом 4 части 2 статьи 71 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае, если электронный аукцион признан                                     не состоявшимся в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение  о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие                в таком аукционе, его участником, то контракт с единственным участником такого аукциона заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи              93 настоящего Федерального закона. 

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях, когда признание определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся в соответствии                         с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1, 2 и 5 статьи 55.1, частями 1 - 3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, пунктом 1 части 14 статьи 82.1, частями 18               и 19 статьи 83, частями 26 и 27 статьи 83.1 настоящего Федерального закона.                 При этом контракт заключается в соответствии с требованиями части                      5 настоящей статьи (пункт 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе). 

Согласно части 5 статьи 93 Закона о контрактной системе заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) осуществляется на условиях, предусмотренных извещением                                      об осуществлении закупки (если настоящим Федеральным законом предусмотрено извещение об осуществлении закупки), документацией                          о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). 

Судами обеих инстанций установлено, что общество по результатам проводимого учреждением электронного аукциона признано единственным участником, подавшим заявку на участие в закупке, который соответствовал требованиям заказчика, что последним не оспорено. 

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заключение и исполнение контракта                                     в соответствии с Законом о контрактной системе должно осуществляться прежде всего в соответствии с условиями, указанными заказчиком                          в закупочной документации. 

Спецификацией к контракту предусмотрена поставка катера Сибирь 600 (страна производства Россия), вид настройки (рубки) - закрытая, максимальная длина - 6,05 м, максимальная ширина - 2,5 м, осадка -                 0,26 м, количество спальных мест - 2+2, диваны в кокпите для пассажиров, трансформирующиеся в спальные места (левый/правый борт) - 2 штуки, каюта - на 2 спальных места. 

При этом согласно закупочной документации максимальная длина подлежащего поставке катера должна составить от 6 до 8 метров,                                       а максимальная ширина - от 2,5 до 3 метров. 

Основные правила толкования условий договоров разъяснены                                  в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов                и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

Условия договора подлежат толкованию таким образом,                         чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество                                 из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи                 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления                           с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи            431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом                                 в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд первой инстанции, буквально истолковав условия спецификации (приложения № 1 к контракту) во взаимосвязи с  положениями нормативных актов, регулирующих санитарные правила для морских судов,                                             и по результатам исследования представленных в материалы дела чертежей, фотографий, пояснений производителя катера, заслушивания мнений специалистов в области строительства и эксплуатации судов, пришел                               к выводу, что поставленный обществом катер Сибирь-600 соответствует требованиям аукционной документации в части обустройства каюты: имеет надстройку (ходовую рубку сблокированную с салоном), в которой располагается каюта на два спальных места, трансформируемых в спальные места для четырех человек, рубка управления и каюта соответствуют минимальным требованиям, предъявляемым к помещениям такого рода. 

Судом установлено, что габариты поставленного обществом судна              хотя и превышают указанные в контракте параметры, но соответствуют аукционной документации и изменены по причине объективной необходимости их увеличения для устройства кринолинов и привального бруса, о чем учреждение было информировано обществом заблаговременно    до даты поставки.

Довод учреждения о несоответствии поставленного судна по параметру «осадка», отклонен судом, как не подтвержденный соответствующими доказательствами, поскольку ходовые испытания судна при его приемке                      не проводились, ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения данного несоответствия в ходе производства по делу                                   не заявлялось, а понятия «осадка» и «максимальная осадка» не идентичны                     в виду различной методики их применения. 

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих                                          им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования                                       всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств                          в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017                                       № 309-ЭС17-6308).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии характеристик поставленного обществом маломерного судна требованиям контракта повторяют позицию учреждения, поддерживаемую в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов и обоснованно отклонены с учетом фактических обстоятельств дела, условий закупочной документации и контракта.

Так, суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев возражения учреждения относительно поставки товара с ненадлежащими характеристиками, пришли к выводу о недобросовестном поведении последнего, не желающего осуществить надлежащую приемку товара, обусловленном намерением получить в результате заключения контракта судно с индивидуальными характеристиками (GRIZZLY G680 PRO Cruiser) конкретного производителя (ООО «Grizzly»), указав, что данные мотивы связаны с ограничением конкуренции и количества участников закупки                  до одного.

В силу положений статьи 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий                         для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии                                             с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана                           на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Из системного толкования положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно                                 с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют                              их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки. 

На основании изложенного суд округа, поддерживая выводы судов                в данной части и отклоняет доводы кассационной жалобы о приоритете потребностей заказчика, поскольку формирование запроса на проведение закупочных процедур не должно ограничивать конкуренцию                                    на соответствующем рынке товаров.

Доводы заявителя об отсутствии у поставщика права собственности       на передаваемое судно, препятствующее принятию товара и оформлению     на него прав учреждения, судом округа также отклоняются в силу следующего.

Маломерные суда согласно статье 130 ГК РФ относятся к объекту недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации. 

В соответствии с положениями ГК РФ и Кодекса водного транспорта, право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента его государственной регистрации. 

Согласно пункту 1 статьи 16 Кодекса водного транспорта маломерное судно подлежит государственной регистрации в реестре маломерных судов. Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 16 указанного Кодекса). 

Пунктом 2 статьи 15 Кодекса водного транспорта предусмотрено,                        что право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов. 

Государственная регистрация судна в Государственном судовом реестре Российской Федерации осуществляется на основании заявления правообладателя и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами государственной регистрации судов (пункты 1, 2, 7 статьи            19 Кодекса водного транспорта).

Порядок осуществления государственной регистрации судов                                    в Государственном судовом реестре Российской Федерации определяется правилами государственной регистрации судов, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. 

В соответствии с пунктами 22, 23 Приказа МЧС России № 339 судовой билет является как документом, подтверждающим наличие, возникновение, прекращение, переход прав на судно, так и документом, подтверждающим категорию сложности района плавания судна.

Судно индивидуальной постройки перед государственной регистрацией должно пройти классификацию в соответствии с Постановлением № 820. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено,                                        что при проведении классификации уполномоченный орган внес катер                          в реестр маломерных судов, выдал 05.06.2020 судовой билет с указанием характеристик судна, подтвердил, что предъявленное к осмотру судно является маломерным, отнес его к одной из категорий сложности района плавания и 08.06.2020 исключил из реестра маломерных судов в связи                        с продажей.

После снятия ограничений, вызванных распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), в адрес учреждения обществом представлен новый судовой билет, выданный 05.11.2020 на бланке                        АА № 215775 в отношении судна с идентификационным номером КА1030RUS42, построенного в 2020 году, в котором в качестве собственника указано общество и содержится отметка об исключении судна 06.11.2020                       из реестра маломерных судов в связи с продажей.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся               в пункте 60 Постановления № 10/22, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество                    к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем                и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право             на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что представленный обществом судовой билет                от 05.06.2020 № АА185215 является надлежащим документом, подтверждающим категорию сложности района плавания судна,                                    вне зависимости от лица, на которое данный судовой билет оформлен,                                 а в отсутствие оснований полагать, что предложенный обществом учреждению в качестве исполнения по контракту товар когда-либо находился в собственности лица, оспаривающего права владения                                и распоряжения общества, довод учреждения о возможной затруднительности регистрации права собственности на судно является необоснованным и не подтвержденным надлежащими и допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения                            или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку судами установлено, что товар, поставленный обществом, соответствует условиям контракта, следовательно, у учреждения возникла обязанность по его принятию и подписанию соответствующих                    товарно-транспортных документов в срок, установленный пунктом                  3.8 контракта, а также по оплате товара в соответствии с пунктом                           2.4 контракта.

В связи с нарушением учреждением принятых на себя обязательств,                   у него наступает просрочка исполнения, что является основанием                 для взыскания предусмотренных контрактом пени и штрафа.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора                 не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права. 

Таким образом, суд округа полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств. Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств                            в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются                                      с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. 

Нарушений судами норм материального и процессуального права                           в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов судом округа                            не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы                          не имеется. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.02.2021, дополнительное решение от 17.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного по делу № А70-14490/2020 оставить                             без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                 С.Д. Мальцев

 

                                                                                            А.В. Хлебников