АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2022 года

Дело №

А56-48386/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., 

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 14.02.2022 № 52-2022), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 28.12.2021 № 01/66(456)), от общества с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов» генерального директора ФИО3 (решение от 26.05.2016 № 5),

рассмотрев 20.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Ленавтодор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А56-48386/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», адрес: 187000, 

<

...> Ж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Ленавтодор), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление, УФАС), от 01.04.2021 по делу № 047/06/104-581/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов» (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2022, в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

Учреждение не согласилось с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права. Податель жалобы обращает внимание, что в рамках дела № А56-17234/2021 односторонний отказ Общества от контракта был признан незаконным, а требование Общества о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны Учреждения, оставлено без удовлетворения. Указанное дело имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку при решении вопроса о расторжении контракта исследуются мотивы поведения, добросовестность каждой стороны, а также правовое основание, обеспечивающее поведение сторон. Учреждение полагает, что у Общества отсутствовало реальное намерение исполнить контракт, а также обращает внимание на отсутствие оснований для приостановления работ.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Управления и Общества, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 28.07.2020 № 0149 (далее - контракт), в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 которого исполнитель обязался разработать предпроектную документацию по объекту: «Строительство автомобильной дороги «Западный обход Гатчины» в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту), расчетом стоимости (Приложение № 2 к контракту), календарным планом (Приложение № 3 к контракту), условиями контракта и требованиями законодательства РФ, установленным для данного вида работ.

Исходя из положений пункта 2.1 контракта и календарного плана (приложение № 3 к контракту) установлены следующие сроки выполнения работ:

Этап № 1: с даты заключения контракта до 01.12.2020;

Этап № 2: с даты заключения контракта до 01.04.2021.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта результатом работ является предпроектная документация, подготовленная в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и требованиями, предъявляемыми к таким документам, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку работы по этапу № 1 Обществом в установленный срок выполнены не были, Учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Также Учреждением направлены в Управление сведения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Рассмотрев указанные сведения, Управлением 01.04.2021 принято решение не включать сведения об Обществе в РНП.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводом антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в РНП и отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Контрактом предусмотрено право одностороннего отказа от его исполнения, в частности, в случае нарушения сроков производства работ (пункт 12.3).

В силу части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом № 44-ФЗ порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10-и рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (абзац второй пункта 12 Правил № 1062).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, намеренное уклонение от исполнения заключенного с заказчиком государственного контракта.

Положения Закона № 44-ФЗ, Правил № 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций учли позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определениях от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, и разъяснения о том, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Учитывая вышеприведенные правовые позиции и оценив фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что Общество приступило к производству работ, предпринимало попытки исполнить контракт в установленные сроки, суды не усмотрели в его действиях признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от исполнения контракта в полном объеме.

В рассматриваемом случае Общество совершало действия с целью исполнения своих обязательств по контракту, вело активную переписку, неоднократно инициировало проведение рабочих совещаний, а также заключило 4 субподрядных договора на общую сумму более 4 500 000 рублей. В рамках исполнения контракта Обществом были получены от 4-х администраций различных районов Ленинградской области, а также от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» согласования наиболее приемлемого варианта а/д «Западный обход Гатчины».

Кроме того, 26.11.2020 исполнитель работ направил письмом (исх. № 15/06-2020) в адрес заказчика и другие заинтересованные инстанции (организации, задействованным в вопросе распределения земельных участков в районе промзоны) откорректированную документацию с тремя вариантами проекта будущей автодороги, в том числе с учетом исключения земельных участков промзоны из границ проектирования с просьбой согласовать единственно возможный вариант будущей автодороги в срок до 01.12.2020.

Исполнителем также неоднократно сообщалось заказчику, что без согласования (выбора) единого возможного варианта оси из трех предложенных (в котором заказчик обязан был принимать участие на основании пункта 6.2.2 контракта) невозможно устранение замечаний, выставленных заказчиком в полном объеме, и тем самым завершить работы по контракту в обозначенный срок.

Как установлено судами, у исполнителя отсутствовала возможность получить задание на подготовку документации по проекту планировки территории, а в последующем выполнить работы по межеванию участков без согласования единственно возможного варианта оси будущей автодороги, который устроил бы всех заинтересованных лиц (владельцев земельных участков, администрации и др. государственные органы). Таким образом, утверждение проектной документации и приведение ее в соответствии с нормами действующего законодательства было невозможно без устранения разногласий всех заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах суды обоснованно поддержали выводы Управления об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А56-48386/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Ленавтодор» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая