Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53029/2024

№ 09АП-57009/2024

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-333529/19

18.09.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2024 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-333529/19, вынесенное судьей Е.А. Колаевой, об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - нежилого помещения (9/10 долей помещения), кадастровый номер: 73:24:041801:227, назначение: нежилое помещение, площадью 236 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане:75,76,81,82,95-110, адрес: 

<

...>. Обременение: аренда до 31.01.2028 в редакции финансового управляющего, с установлением начальной цены продажи имущества 11.103.345 руб.

в рамках дела о банкротстве ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3  – ФИО4 по дов. от 09.10.2023

ФИО3 – лично, паспорт

иные, лица участвующие в деле, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 18.05.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 91(7053) от 29.05.2021.

Определением суда от 27.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 выделено в отдельное производство рассмотрение вопроса об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в отношении объекта: Нежилое помещение (9/10 долей помещения), кадастровый номер: 73:24:041801:227, назначение: нежилое помещение, площадью 236 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане:75,76,81,82,95-110, адрес: 

<

...>. Обременение: аренда до 31.01.2028г.

Определением от 15.07.2024 суд утвердил положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - нежилое помещение (9/10 долей помещения), кадастровый номер: 73:24:041801:227, назначение: нежилое помещение, площадью 236 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане:75,76,81,82,95-110, адрес: 

<

...>. Обременение: аренда до 31.01.2028 в редакции финансового управляющего с установлением начальной цены продажи имущества 11 103 345 руб.

Финансовый управляющий ФИО1 и ФИО2 не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, направить вопрос на новее рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО3 представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего – без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.

В судебное заседание заявители апелляционных жалоб не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав ФИО3 и его представителя, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, считает что имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2

Относительно апелляционной жалобы ФИО2

ФИО2 не имеет права на подачу апелляционной жалобы, так как не является участником основного дела о банкротстве, не является супругой должника, ходатайства о привлечении к участию в каком-либо статусе (третье лицо и т.д.) не подавала, обжалуемый судебный акт права и законные интересы ФИО2 непосредственно не затрагивает.

Оспариваемым определением суда от 15.07.2024 утверждено Положение о порядке продажи имущества должника в отношении нежилого помещения (9/10 долей в праве общей долевой собственности), кадастровый номер 73:24:041801:227, площадью 236 кв.м. по адресу: 

<

...> по начальной цене, определенной по результатам судебной экспертизы в размере 11 103 345 рублей.

Данное имущество было возвращено в конкурсную массу, так как определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 по обособленному спору (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2023, определением Верховного Суда РФ от 15.01.2024 № 305-ЭС21-28329(11) отказано в передаче дела на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ) признан недействительным договор дарения от 29.05.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО2 

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 вступило а законную силу 19.07.2023. Соответственно с указанной даты ФИО2 утратила право собственности в отношении спорного объекта недвижимости.

Из апелляционной жалобы ФИО6 не усматривается, какие именно принадлежащие ей права и законные интересы затронуты обжалуемым определением.

Согласно подп. 4 п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06 2012 № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (п. 4 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В абз. 8 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В Законе о банкротстве участники процесса по делу о несостоятельности делятся на две категории: лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в ст. 34 и 35 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника -унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица, предусмотренные АПК РФ и Законом о банкротстве (статьи 35 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку ФИО2 является только участником обособленного спора в котором участвовала как заинтересованное лицо, при ее участии ФИО6 в статусе одаряемой был выведен из под взыскания актив в виде 9/10 долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости и данная сделка признана судом недействительной, следует вывод, что у ФИО2 отсутствуют процессуальные права на оспаривание судебных актов в рамках как основного дела о банкротстве, так и других обособленных споров по указанному делу.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника ФИО2 не подавалось ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица или ином процессуальном статусе.

Как разъяснено пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12), если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Относительно доводов апелляционной жалобы финансового управляющего.

В арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, в том числе в отношении спорного объекта.

Начальная цена спорного объекта, указываемая финансовым управляющим как рыночная в указанном положении (стр. 8, раздел 3) определена в размере 17 735 400 руб. 

Данная стоимость обоснована путем произвольной подборки ценовых предложений и исчисления на их основании рыночной стоимости. При этом отчет оценщика, отвечающий обязательным требованиям, финансовым управляющим предоставлен не был.

ИП ФИО3, указывая, что  имеет право преимущественной покупки долей в праве на спорный объект недвижимости и данное право с учетом Постановления Конституционного Суда РФ №23-П от 16.05.2023 по делу о проверке конституционности п.1 ст.250 Гражданского кодекса РФ может быть реализовано только до начала торгов, а не после их проведения, провел свой анализ рынка, в результате которого установил, что стоимость долей в спорном объекте составляет 8 266 396 руб. То есть цена завышена финансовым управляющим более, чем в 2 раза.

Постановление Конституционного Суда РФ №23-П от 16.05.2023 изменило порядок определения рыночной цены (теперь до торгов).

В связи с наличием спора о стоимости спорного объекта по ходатайству ИП ФИО3 была назначена и проведена судебная экспертиза. 

Положение о порядке продажи имущества должника в отношении спорного помещения утверждено с учетом результатов судебной экспертизы: определена начальная стоимость 9/10 долей последнего в размере 11 103 345 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы финансового управляющего ФИО5 об иной стоимости спорного объект.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО5 о том, что выводы экспертов, отраженные в заключении экспертов от 19.06.2024 не могут быть признаны достоверными по той причине, что при исследовании была использована стоимость объектов-аналогов по состоянию на июнь 2024 г., а не январь 2024 г., тогда как суд поставил вопрос о рыночной стоимости на 10.01.2024.

Вопреки утверждениям ФИО5, экспертами на стр. 34-35 заключения использован коэффициент индексации (ретроспективы). Как указывают эксперты, метод индексации позволяет привести к дате оценки цены аналогов, известные на дату в прошлом. Таким же образом, указанная методика позволяет провести обратную индексацию, то есть определить цепы аналогов на дату в прошлом на основе текущих цен.

Вопреки доводам финансового управляющего заключение судебной экспертизы от 19.06.2024 судом первой инстанции проанализировано, оценено. Суд не усмотрел  противоречий в нем, пришел к выводам, что экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы. Экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Финансовым управляющим ФИО5 не заявлялось ходатайства о проведении повторной экспертизы или дополнительной экспертизы, в то время как в банкротных спорах разногласия между участниками процесса по стоимости спорных объектов, могут быть разрешены только в результате судебной экспертизы (определение Верховного Суда РФ от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323 по делу № А40-113869/2012). 

Из этого следует вывод, что финансовым управляющим не оспорены по существу выводы судебной экспертизы, поскольку иных средств установления объективной рыночной стоимости в банкротном процессе (при наличии спора), кроме как назначение судебной экспертизы, нет.

Между тем участники процесса должны добросовестно пользоваться процессуальными правами, предоставленными АПК РФ, в том числе в части заявления ходатайств. Для ознакомления с материалами судебной экспертизы в судебном заседании 01.07.2024 по ходатайству ФИО5 был объявлен перерыв до 09.07.2024.

Что касается отчета оценщика, составленного в одностороннем порядке, представленного ФИО5 только к заседанию 09.07.2024., суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к указанному документу, так как отчет был заказан ФИО5 уже после назначения судом на основании определения от 01.04.2024 судебной экспертизы. То есть, является следствием злоупотребления процессуальными правами, непоследовательного поведения со стороны ФИО5, так как не может подменять экспертное исследование, назначаемое в обязательном порядке при наличии спора о стоимости объекта.

Доводы ФИО5 о том, что по результатам торгов им был реализован другой объект и в другом доме по более высокой цене (

<

...>), не имеет правового значения, так как предметом спора по настоящему делу указанный объект не является.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 г. по делу № А40-333529/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

 

Е.А. Скворцова