ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11392/2016

г. Киров

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО3, по доверенности; ФИО4, по доверенности;

представителей ответчика – ФИО5, главного врача; ФИО6, по доверенности; ФИО7, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельничская центральная районная больница»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2019 по делу № А28-11392/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Изделия Точной Механики» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Котельничская центральная районная больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 5 791 027 рублей 60 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Изделия Точной Механики» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Котельничская центральная районная больница» (далее – ответчик, заявитель, Учреждение) о взыскании 5 217 779,70 рублей долга за выполненные подрядные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 535 440,61 рублей и с 27.09.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 217 779,70  рублей 70 копеек долга, 1 278 239 рублей неустойки, неустойка с 27.09.2016 по день фактической уплаты долга, расходы по госпошлине в сумме 54 063 рубля, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 100 000 рублей.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку отказ ответчика от подписания актов выполненных работ мотивирован, объемы работ не соответствуют фактическому количеству, смете, отсутствуют технические документы на использованные материалы, акты на скрытые работы, исполнительная документация. В данный момент принять объект в эксплуатацию невозможно. Экспертное заключение ООО ФАС «Консультант» не является надлежащим доказательством качественного выполнения работ, поскольку составлено на основе исполнительных схем, составленных подрядчиком в одностороннем порядке. Заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России также не может быть принято как доказательство по делу, поскольку экспертом не определялся объем работ, выполненный по актам. Дополнительные работы не подлежат оплате заказчиком, поскольку не были включены в техническую документацию, корректировка которой не производилась. Использование объекта ответчиком не может являться основанием для оплаты работ, поскольку факт его ввода в эксплуатацию не доказан. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из стоимости фактически выполненных работ. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, доводы заявителя отклонил.

В судебном заседании представители сторон выступили с доводами и требованиями, изложенными в апелляционной жалобе и отзыве на нее, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, исковые требования Общества основаны на положениях статей 740, 753, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора подряда и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

01.11.2011 между Учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» (подрядчик) заключен договор № 0140300001411000138-0049226-02/1285/11 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений поликлиники и травмотологического отделения, расположенных по адресу: 

<

...> (далее-договор).

Работы выполняются иждивением подрядчика в соответствии с техническим заданием и сметой, которые являются приложением № 1 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Приемка работ осуществляется комиссией, состоящей из представителей заказчика, подрядчика и организации, осуществляющей строительный надзор. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. При обнаружении отступлений от условий договора, сметы и иных недостатков, заказчик немедленно уведомляет об этом подрядчика, который обязуется устранить их в срок, согласованный с заказчиком, но не превышающий 10 календарных дней (пункты 6.1, 6.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора подрядчик ежемесячно при подписании актов выполненных работ представляет акты на скрытые работы, сертификаты на примененные материалы и изделия.

Цена работ определена в твердой сумме 51 990 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Оплата работ производится заказчиком после выполнения работ и подписания заказчиком актов формы КС-2, КС-3 при наличии счета-фактуры в течение 30 календарных дней (пункт 7.1 договора). 

Строительный контроль с 01.10.2012 осуществлялся ООО «Строй-ЛАЙН», которым спорные односторонние акты за номерами 76, 78, 79, 80, 83 подписаны без замечаний по объемам и качеству работ.

Право требования долга по вышеуказанному договору перешло к истцу на основании договора цессии от 10.03.2014 № 7, от 20.04.2017 № 9, определением суда от 10.07.2017 произведено процессуальное правопреемство.

Сопроводительным письмом от 07.08.2013 № 424 подрядчиком заказчику направлены акты КС-2, КС-3 за номерами 71-75 за отчетный период с 01.06.2013 по 06.08.2013 на общую сумму 2 200 430,62 рублей, счета и счета-фактуры, получены заказчиком 09.08.2013.

Сопроводительным письмом от 30.10.2013 № 609 подрядчиком заказчику направлены акты КС-2, КС-3 за номерами 76, 78-80, 82,83 за отчетный период  с 07.08.2013 по 30.10.2013 на общую сумму 4 112 360,17 рублей, счета и счета-фактуры, получены последним 01.11.2013.

Письмом от 11.12.2013 заказчик направил подрядчику письмо ООО «Строй-ЛАЙН» по результатам проверки работ по вышеуказанным актам с замечаниями, получено подрядчиком 11.12.2013.

В письме ООО «Строй-ЛАЙН» по каждому спорному акту отражены следующие замечания:

-акт № 71- пункт 76 указан фактически не применяемый материал,

-акты №№ 72, 73- объемы работ не соответствуют фактическому количеству, отсутствуют технические документы на материалы, отсутствуют акты на скрытые работы, акт не соответствует смете,

-акты №№ 74, 75, 76, 78, 80, 82- отсутствует исполнительная документация, паспорта и сертификаты, 

-акт № 79, 83- акт рассмотрению не подлежит, является корректировочным документом.

Письмом от 25.12.2013 № 1934 заказчик сообщил подрядчику об обнаружении недостатков в ходе предварительного осмотра объекта с требованием их устранения. Письмо получено подрядчиком 09.01.2014.

26.12.2013 объект в эксплуатацию принят не был, подрядчику указано на устранение недостатков и предоставление исполнительной документации.

Суду представлены двухсторонние акты формы КС-2 за номерами 27А-34А от 06.12.2013 на общую сумму 5 543 293,60 рублей на строительные работы: автоматизация приточных систем, система часофикации, общестроительные работы, электросиловое оборудование, электроосвещение, вентиляция, отопление и теплоснабжение, водопровод и канализация.

Платежными поручениями от 20.12.2013 № 7931, № 7932 оплачено работ на сумму 5 513 181,98 рублей.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2016 назначена судебно-строительная экспертиза в ООО ФАС «Консультант» для определения соответствия объема и стоимости работ, указанные в актах КС-2 фактически выполненным работам, условиям договора подряда, техническому заданию, проектно-сметной документации; соответствии качества выполненных работ проектной документации и строительным требованиям; наличия работ по актам № 72, 83 в техническом задании и проектно-сметной документации; с определением объема и стоимости работ, выполненных надлежащим образом и определением причин некачественно выполненных работ.

Заключением экспертов ООО ФАС «Консультант» № ЗЭ-1кр/06/17 от 08.06.2017 даны ответы на поставленные судом вопросы. Объем и стоимость работ в спорных актах соответствуют фактически выполненным работам за исключением: указано о снижении объема работ в актах 83, 82, 72, 76. Работы, указанные в актах 72 и 83 предусмотрены корректировочной сметой и не превышают объемы, предусмотренные корректировочной сметой. Качество работ по актам 71-75, 76,78, 79, 80, 82, 83 не противоречит обязательным строительным требованиям. Причиной недостатков работ по окраске стен коридоров, установке оконных блоков, облицовке откосов явилась недостаточная квалификация отделочников подрядчика; вздутия покрытия пола из линолеума обнаружены в близости от ножек мебели; причиной прогиба плиток подвесного потолка «Армстронг» явилась высокая влажность в помещениях хранения плиток до их установки и/или в помещениях после их установки.

Определением от 28.11.2017 судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № 476/5107/03-3 от 26.09.2018 экспертом сделаны следующие выводы:

-объемы отдельных видов работ, отраженные в актах за номерами 71-76, 78,79,80,82,83 не соответствуют объемам работ, отраженным в техническом задании и той части проектно-сметной документации, которая предоставлена для исследования. При этом объемы отдельных видов работ, отраженные в техническом задании и проектно-сметной документации также не соответствуют друг другу. Кроме того, в вышеуказанных документах помимо расхождения в объемах работ также имеются различия и в их наименовании (виде работ).

Базовая стоимость отдельных видов работ, отраженных в вышеуказанных актах соответствует базовой стоимости работ, отраженной в предоставленной проектно-сметной документации. Техническое задание к договору не содержит информации о стоимости каких-либо работ;

- часть объемов отдельных видов работ, отраженных в вышеуказанных актах, не соответствуют фактически выполненным объемам работ и общему объему работ соответствующего вида, предусмотренному сметной документацией и техническим заданием к договору;

- ответить на вопросы соответствует ли качество выполненных работ в указанных актах требованиям проектной документации и обязательным требованиям строительных норм и правил, имеются ли недостатки выполненных работ, причину их появления, установить стоимость их устранения экспертным путем не представляется возможным, поскольку по предоставленным материалам и по результатам проведенного экспертного осмотра невозможно выделить из общего объема места выполнения конкретных работ по вышеуказанным актам.

По результатам повторной экспертизы ввиду того, что экспертом установлено несоответствие (завышение) части объемов отдельных видов работ по исследуемым актам фактически выполненным объемам работ и общему объему работ соответствующего вида, предусмотренному сметной документацией и техническому заданию к договору, истцом уменьшены данные объемы работ на 973 739,21 рублей и исковые требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ на сумму 5 217 779,70 рублей.

В рамках дела № А28-3431/2013 по спору между сторонами предметом рассмотрения являлись работы подрядчика, в том числе по договору от 01.11.2011 по актам КС-2 за номерами с 1 по 70. Судом установлено, в период рассмотрения дела № А28-3431/2013 заказчиком принято и оплачено работ по актам от 06.12.2013 с литером «А» на сумму 5 513 181,98 рублей. Актом № 33А принята корректировка двухстороннего акта № 19, отраженная ранее в односторонних актах № 56 и № 57. Оплата заказчиком суммы 5 513 181,98 рублей засчитана подрядчиком в качестве оплаты по односторонним актам с 27-70. Судом сделан вывод о том, что подрядчиком выполнялись работы в соответствии с откорректированной сметой по заданию заказчика, основанному на внесении изменений в проект, подтвержденных положительным заключением госэкспертизы. Решение по данному делу от 29.10.2015 вступило в законную силу, первоначальные требования Учреждения и встречные требования Общества судом удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение наличия недостатков выполненных истцом работ в материалы дела представлено письмо организации строительного контроля ООО «Строй-ЛАЙН» от 10.12.2013. Анализируя данное письмо об установлении дефектов в выполненных подрядчиком работах по актам с 71-75, 76,78-80, 82,83, суд первой инстанции обоснованно установил, что в нем отсутствует указание на конкретные недостатки работ, не указаны виды работ и их объемы, которые не соответствуют фактически выполненным работам и смете. ООО «Строй-ЛАЙН» ограничилось лишь указанием на несоответствие объемов работ, на не предоставление документов на материалы, актов на скрытые работы, исполнительной документации.

Экспертное заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России не содержит выводов относительно некачественности выполненных истцом работ. Установленное экспертизой несоответствие объемов работ проектно-сметной документации скорректировано истцом при уточнении размера исковых требований. Судом также обоснованно установлено, что данные об объемах производства работ, отраженные в техническом задании и проектно-сметной документации, также не соответствуют друг другу.  При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что указанное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу. При исследовании вопроса № 3 относительно определения объемов работ, представленных в спорных актах, экспертом произведены фактические (натурные) обмеры строительных конструкций. 

Экспертное заключение ООО ФАС «Консультант» также обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку вопреки доводам заявителя жалобы проведение исследования на основе исполнительных схем, представленных подрядчиком для экспертизы, ответчиком не оспаривалось, возражений в суде первой инстанции относительно указанного обстоятельства Учреждение не заявляло. Несогласие с указанными схемами ответчик также не выразил. Заключением ООО ФАС «Консультант» установлено, что качество работ по спорным актам не противоречит обязательным строительным требованиям, подтверждено соответствие работ по актам 72 и 83 корректировочной смете, переданной по накладной от 15.03.2013 № 20, кроме того, заключением не установлено, что выявленные недостатки работ являются существенными и неустранимыми.

Доводы ответчика относительно того обстоятельства, что объект не введен в эксплуатацию, не влияют на существо правоотношений, возникших между сторонами спора, поскольку предметом договора, заключенного между Обществом и Учреждением, является выполнение работ по капитальному ремонту помещений, в то время как выдача разрешения на ввод в эксплуатацию является формой государственного строительного контроля, применяемой при производстве строительных работ и работ по реконструкции объектов капитального строительства. 

Несогласие ответчика с выводами экспертов связано с оценкой, изложенной в заключении, относительно поставленных вопросов, но не с порочностью выводов, содержащихся в заключениях, правовая квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании. Экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат неясностей и противоречий, выводы экспертов мотивированы, экспертизы не находятся в противоречии.

Доводы ответчика относительно включения в спорные акты дополнительных видов и объемов работ оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку превышение цены контракта ответчиком не доказано, объект после проведения подрядчиком указанных работ эксплуатируется заказчиком. Решением по делу № А28-12423/2015 установлено, что работы подрядчиком выполнялись в соответствии с переданной заказчиком подрядчику откорректированной проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Судом отмечено, что выполнение работ в соответствии с первоначальной проектно-сметной документацией без учета внесения изменений в проект явилось бы препятствием для введения объекта в эксплуатацию. При таких обстоятельствах выполнение истцом работ, выходящих за пределы, предусмотренные первоначальной проектной документацией, обусловлено объективной необходимостью, а именно достижением цели контракта, ввиду чего должно быть оплачено ответчиком. 

Иных доводов, свидетельствующих о принятии судом первой инстанции незаконного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

 При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для переоценки выводов арбитражного суда и отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2019 по делу № А28-11392/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельничская центральная районная больница» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО8

ФИО1