АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5784/2017

г. Курган

30 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пановой И.А., с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ И КО ПЛЮС" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРС-ПРОМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании   579 568 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: -ФИО1, представитель по доверенности от 22.05.2017,

от ответчика  -явки нет, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ И КО ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРС-ПРОМСТРОЙ" о взыскании денежных средств в сумме 579 568 руб. 80 коп.

К заявлению приложено ходатайство о зачете государственной пошлины.

Ходатайство истца о зачете государственной пошлины судом удовлетворено, поскольку истцом представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела (почтовое уведомление в деле), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв по существу заявленных требований, какие-либо ходатайства не направлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Представителем истца в судебном заседании исковые требования поддержаны, просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 579 568 руб. 80 коп. Также указывала на расторжение договора в одностороннем порядке  30.03.2017, представила в материалы дела: счет-фактуру №37-01 от 09.02.2017 на сумму 1 940 591 руб. 34 коп., в подтверждение принятия материалов, переданных подрядчиком ООО "АРТ И КО ПЛЮС" по универсальному передаточному документу, в связи с чем данная сумма не заявлена к взысканию, копия приобщена судом к материалам дела.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между сторонами 20.12.2016 подписан договор подряда (л.д.13-21), согласно которому  ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить из своих материалов, предусмотренных приложением №1 к договору собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству мансардного этажа размерами 45,5Х12,7х3, расположенного по адресу: 

<

...> на основе проектной документации шифр 200716-КМ проектной организации ООО «ТюменьПроектСервис», а истец (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить  (п. 1.1 договора). 

Общий срок выполнения работ по договору составляет 70 рабочих дней (пункт 2.1 договора).

Сторонами определена стоимость работ 5 141 407 руб. (пункт 3.1 договора) 

Расчёты между сторонами установлены разделом 3 договора. 

Согласно пункту 3.2.1 договора, заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 40% от суммы, указанной в п. 3.1 договора, что составляет 2 056 563 руб. 16 коп. в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора.

Окончательный расчет в размере 10% цены, указанной в п. 3.1 договора (514 140 руб. 79 коп.) производится заказчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

При заключении договора стороны согласовали существенные условия договора.

При согласовании условия о частичной предоплате, истец 21.12.2016 платёжным поручением № 2754 перечислил ответчику авансовый платёж в сумме 2 056 563 руб. 16 коп., а также платёжными поручениями № 605 от 24.03.2017, № 626 от 28.03.2017  аванс за материалы по договору в сумме 100 000  руб. и 363 596 руб. 98 коп. соответственно (л.д. 38, 39).  

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, работы не выполнил.

На претензию исх. 175 №  от 30.03.2017 (л.д. 46), а также  на уведомление исх. №174 от 30.03.2017 (л.д. 44) о расторжении договора в соответствии с п. 10.5 договора, требование о возврате переданных денежных средств не отреагировал.

Поскольку ответчиком оплаченная в качестве аванса по договору сумма в размере 579 568 руб. 80 коп. (превышающая сумму, отраженную в акте передачи материалов от 09.02.2017) не возвращена, считая, что денежные средства в размере 579 568 руб. 80 коп.  являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается лицом, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, которые, в том числе и предусматривают возможность таковой защиты путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания убытков, иными способами, предусмотренными законом; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счет другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения. Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела - пунктом 10.5 договора предусмотрена возможность его расторжения со стороны заказчика в случае консервации объекта, путем направления письменного уведомления подрядчику за 10 календарных дней до даты планируемого расторжения договора.

Несмотря на уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, направленное за исх. №174 от 30.03.2017 (вх. 23-17 от 30.03.2017), ранее переданные денежные средства возвращены ответчиком истцу не были.

Как пояснялось в судебных заседаниях представителем истца в результате переписки между истцом и ответчиком был составлен универсальный передаточный документ от 09.02.2017 о передаче подрядчиком заказчику материалов на сумму 1 940 591 руб. 34 коп.,  в результате возникла разница между суммой перечисленных ответчику истцом денежных средств и стоимостью переданных материалов, указанных в универсальном передаточном документе от 09.02.2017,  составившая 579 568 руб. 80 коп.

Суд считает, что истец обоснованно квалифицировал спорные правоотношения сторон как отношения, обусловленные неосновательным сбережением (обогащением) ответчиком, и применил соответственно положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства, неосновательно сбереженные ответчиком, являются неосновательным обогащением. 

Согласно п. 2, 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с рекомендациями, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления заявленной истцом суммы подтверждается платёжными поручениями № 605 от 24.03.2017 на сумму 100 000  руб., № 626 от 28.03.2017  на сумму 363 596 руб. 98 коп., № 2754 на сумму 2 056 563 руб. 16 коп., в качестве получателя платежа указано ООО "АРС-ПРОМСТРОЙ" (л.д. 73-75).

Доказательств правомерности удержания уплаченных истцом денежных средств в сумме 579 568 руб. 80 коп., а также доказательств выполнения работ ответчиком в полном объеме, в материалы дела представлено не было.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возврата денежных средств либо доказательства наличия оснований для их получения и удержания, а также доказательств выполнения работ, требование истца о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

В соответствии с  частью  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, а также учитывая, что денежные средства до настоящего времени не возвращены ответчиком (доказательств обратному в материалы дела не представлено) исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 579 568 руб. 80 коп. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 6045 руб. 22 коп. (платежное поручение № 1024 от 24.05.2017 (л.д. 7), также произведен зачет ранее уплаченной государственной пошлины в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 8546 руб. 14 коп. (платежное поручение № 1909 от 13.09.2016) при цене иска (579 568 руб. 80 коп.) государственная пошлина составляет 14 591 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 591 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 0 руб. 36 коп.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРС-ПРОМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТ И КО ПЛЮС" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 579 568 руб. 80 коп., 14591 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 594159 руб. 80 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРТ И КО ПЛЮС" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 0 руб. 36 коп. государственной пошлины как излишне уплаченной.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова