1230/2024-3344(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13058/2022

25 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Целых М.П., судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-14168/2023) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области  

от 29 ноября 2023 года по делу № А70-13058/2022 (судья Климшина Н.В.), вынесенное  по результатам рассмотрения ходатайства ФИО3 о принятии  обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) 20.06.2022  обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ее  несостоятельной (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2022 ФИО4  признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена  ФИО2 (далее – финансовый управляющий).  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в  газете Коммерсантъ № 157(7358) от 27.08.2022.  

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» 15.09.2022 (далее –  кредитор, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в  размере 1 745 816,91 руб., из которых: 1 742 975,62 руб. – просроченный основной долг;  2 841,29 руб. – просроченные проценты, как требование, обеспеченное залогом  имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 2:23:0432002:14878.  

К участию в деле привлечен бывший супруг должника – ФИО3 (далее – ФИО3).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2023 по делу 

 № А70-13058/2022 в реестр требований кредиторов ФИО4 включено  требование ПАО Сбербанк в размере 1 745 816,91 руб., из которых: 1 742 975,62 руб.  просроченный основной долг, 2 841, 29 руб. просроченные проценты, как требование,  обеспеченное залогом имущества должника (квартира, расположенной по адресу:  

<

...>).  

ФИО3 28.11.2023 обратился в Арбитражный суд Тюменской области 

с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит: принять  обеспечительные меры в виде в виде приостановления торгов по продаже квартиры,  расположенной по адресу: 

<

...>, до принятия  судебного акта о заключении мирового соглашения по делу № А70-13058/2022.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2023 заявление  ФИО3 удовлетворено, приняты предварительные обеспечительные меры в виде  приостановления торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Установлен срок для подачи заявления об утверждении  мирового соглашения до 20.12.2023.  

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий  имуществом должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование довода,  финансовый управляющий указал, что им организовано проведение публичных торгов  на аукционе (с 17.11.20223 по 27.11.2023) в отношении жилого помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>, победителем  торгов объявлен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее  – ИП ФИО5), в адрес победителя направлено предложение о заключении  договора купли-продажи жилого помещения. В связи с наложением обеспечительных  мер в виде приостановления торгов по продаже квартиры после их фактического  завершения, финансовый управляющий не может исполнить возложенную на него как  на организатора торгов обязанность по продаже и передаче квартиры победителю по  завершении торгов.  

Одновременно с апелляционной жалобой, финансовым управляющим заявлено  ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – ИП ФИО5  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023  апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее  рассмотрению.  

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от ФИО3, в  которой он просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262  Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в  

приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку отсутствуют  доказательства его направления всем участвующим в деле лицам;  

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5, суд  апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Привлечение лица в таком качестве на стадии апелляционного обжалования  возможно только при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда  первой инстанции, в отсутствие которых правила о привлечении третьих лиц не  применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ).  

В данном случае, ИП ФИО5 с апелляционной жалобой на судебный акт не  обращался, финансовый управляющий имуществом должнике не может выступать в  защиту указного лица.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи  266 и статьей 156 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

В обоснование требования о принятии обеспечительных мер в суде первой  инстанции заявитель указывал, что 26.11.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО3,  ФИО4 (далее – созаемщики) заключен кредитный договор № 

<

***> (далее –  кредитный договор от 26.11.2014), на основании которого созаёмщикам был выдан  кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 2 356 200 руб. сроком на 360 мес. под  13% годовых на приобретение объекта недвижимости. В качестве обеспечения  исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 26.11.2014 созаемщики  предоставили в залог ПАО Сбербанк приобретаемый объект недвижимости:  двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 2:23:0432002:14878.  

Поскольку обязательства перед кредиторами не выполнены в полном объеме, в  отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства) – реализация  имущества гражданина.  

Финансовым управляющим имуществом 16.11.2023 было размещено объявление о  торгах на сайте Единого федерального реестра сообщений о банкротстве (далее –  Федресурс) в виде открытого аукциона, сообщение опубликовано на Едином  федеральном ресурсе сообщений о банкротстве № 12966574 от 16.11.2023. Начальная  

цена 2 547 900 рублей. Прием заявок с 17.11.2023 по 06.01.2024. Дата проведения  торгов 08.01.2024.  

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, в суде первой  инстанции, ФИО3 указал, что в результате проведения торгов лишится  единственного пригодного для проживания жилого помещения.  

Обеспечительную меру ФИО3 испрашивает, как указывалось выше, в  отношении квартиры № 72, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Принимая предварительные обеспечительные меры в виде приостановления  торгов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные меры обеспечат  сохранение существующего состояния отношений участников спора (status quo),  направлены на предотвращение причинения значительного ущерба третьему лиц,  поскольку в случае утраты указанной квартиры новым собственником третьему лицу  может быть утрачена возможность возврата имущества в собственность третьего лица, в  целях защиты интересов заявителя.  

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять  обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по  ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры,  направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления  иска.  

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными  настоящей статьей (часть 2 статьи 99 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии  обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и  

привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности  исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление  заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения  при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15)  разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры  предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав,  свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения  негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего  исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ, глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации).  

Исходя из положений норм АПК РФ и вышеприведенных разъяснений  вышестоящей судебной инстанции заявитель в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать  наличие обстоятельств, влекущих необходимость испрашиваемой им обеспечительной  меры в виде наложения судом запрета финансовому управляющему проводить торги  имущества гражданина (квартиры).  

Как следует из материалов и установил суд апелляционной инстанции, в период с  16.03.2013 по 31.12.2015 ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном  браке.  

В период брачных отношений, ими была приобретена квартира, расположенная по  адресу: 

<

...>  

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за  ФИО3 на праве собственности зарегистрировано помещение, жилое с  кадастровым номером 72:23:0432002:14878 площадью 43 кв. м, расположенное по  адресу: 

<

...>, на праве  собственности.  

Финансовым управляющим было размещено сообщение в Федресурсе № 12966574  от 16.11.2023. Начальная цена 2 547 900 рублей. Прием заявок с 17.11.2023 по  06.01.2024. Дата проведения торгов 08.01.2024.  

Расценивая принадлежащее на праве собственности поименованное жилое  помещение как единственное пригодное для постоянного проживания жилье для себя, а  также вследствие инициации переговоров по заключению мирового соглашения с  кредитором, ФИО3 обратился 28.11.2023 в Арбитражный суд Тюменской области  с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер до принятия  судебного акта о заключении мирового соглашения.  

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в информационной системе  «Картотека арбитражных дел» 19.12.2023 ФИО3 в Арбитражный суд  Тюменской области подано заявление об утверждении мирового соглашения, в  установленный определением Арбитражного суда Тюменской области о принятии  обеспечительных мер от 29.11.2023 срок (до 20.12.2023).  

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве разъяснено, что имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим  супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе  участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с  реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от  реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле  гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том  числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за  другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть  выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по  этим общим обязательствам.  

На основании пункта 5 статьи 213.25. Закона о банкротстве с даты признания  гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную  массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым  управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.  

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 213.26. Закона о банкротстве имущество  гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке,  установленном настоящим Законом, если иное не предусмотрено решением собрания  кредиторов или определением арбитражного суда. Продажа предмета залога  осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3  статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с  особенностями, установленными настоящим пунктом.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во  время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не  установлен иной режим этого имущества.  

Пункты 1 и 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской  Федерации (далее – СК РФ) содержат аналогичные правила.  

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно  из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, согласно которой в ситуации, когда  обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом  (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд  предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план  реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого  взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не  освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по  завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил  пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не  может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют  другие кредиторы. В случае необоснованного разумными экономическими причинами  отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение  кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не  было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к  правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для  утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что  лицом, заявившим о применении обеспечения является гражданин, находящийся в  ситуации реальной утраты принадлежащей ему единственной квартиры. Поскольку на  дату рассмотрения апелляционной жалобы имеется поступившее в суд первой  инстанции заявление о заключении мирового соглашения, отсутствие у суда первой  инстанции информации о завершении торгов по продаже жилого помещения на момент  принятия обеспечительных мер, необходимости содействия суда первой инстанции в  сохранении существующего состояния отношений между сторонами, наличия реальной  возможности у ФИО3 погашения требования кредитора, суд апелляционной  инстанции полагает, что принятие заявленной обеспечительной меры не привело к  нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле и необратимым последствиям  для подателя апелляционной жалобы.  

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,  не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в  связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и  всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются  обоснованными. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной  

базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2023 года по делу №  А70-13058/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий М.П. Целых  Судьи О.Ю. Брежнева  

 М.М. Сафронов