ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-25243/2017

16 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1894/2018) общества с ограниченной ответственностью «Лилиани» на определение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2018 об отказе в обеспечении иска, вынесенное в рамках дела № А46-25243/2017 (судья Ильина Л.Д.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лилиани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Таврида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 237 306 руб. 60 коп.,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лилиани» (далее - ООО «Лилиани», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Таврида» (далее - ООО «Агрофирма Таврида», ответчик) о взыскании 2 237 306 руб. 60 коп., в том числе: 1 816 440 руб. основного долга, 194 359 руб. пени, 181 644 руб. штрафных санкций и 44 863 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 187 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Лилиани» обратилось в суд с заявлением  о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковский счет), а в случае недостаточности денежных средств в виде наложения ареста на соответствующую сумму на движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ответчику, в пределах суммы иска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2018 в удовлетворении заявления ООО «Лилиани» об обеспечении иска по делу № А46-25243/2017 отказано.

Вынесенное определение арбитражный суд мотивировал отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ООО «Лилиани» не представлено надлежащих доказательств в обоснование ходатайства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Лилиани» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что непринятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер может повлечь невозможность или затруднительность исполнения принятого по делу судебного акта. По мнению истца, изменение ответчиком сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а именно: одновременное изменение субъектного состава участников и органов управления общества может свидетельствовать о совершении действий, направленных на избежание фактическим бенефициаром (прежним руководителем и участником) ответственности за действия, направленные на отчуждение имущества и тому подобное, которые способны затруднить исполнение судебного акта либо сделать невозможным его исполнение в результате формального указания «номинального» лица – ФИО2 в качестве лица, контролирующего общество. При этом ФИО2 участвует в совершении сделок, негативно влияющих на экономическую деятельность организаций, участником которых он является.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ответчик предпринимает меры по реализации движимого имущества в пользу третьих лиц, и в отношении ответчика имеются неоконченные исполнительные производства.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Агрофирма Таврида» не представлен.

ООО «Лилиани», ООО «Агрофирма Таврида», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее Постановление № 55).

В качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления № 55).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления № 55).

Вместе с тем, ходатайство о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, ООО «Лилиани» не обоснованно.

ООО «Лилиани» достоверных и достаточных доказательств, обусловливающих необходимость применения предложенных мер по обеспечению исполнения судебного акта, в том числе доказательств отсутствия у ответчика имущества, достаточного для исполнения судебного акта, либо совершения ответчиком действий, свидетельствующих о его намерении уклониться от исполнения судебного акта, не представило.

ООО «Лилиани» не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать о целесообразности и необходимости для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Наличие спора между сторонами, смена участников ООО «Агрофирма Таврида» сами по себе не указывают на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.

Кроме того, возможная реорганизация ответчика не свидетельствует о возможных затруднениях при исполнении судебного акта по делу с учетом установленных законом правил о правопреемстве.

Недобросовестность ответчика, выражающаяся в наличии в отношении него неоконченных исполнительных производств, на что ссылается истец в апелляционной  жалобе, не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда по настоящему делу и не подтверждает неплатежеспособность ответчика. Финансовые документы должника, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, ходатайство ООО «Лилиани» о принятии испрашиваемых им обеспечительных мер обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, так как отсутствуют основания для их принятия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого определения о принятии мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска законом не предусмотрена (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лилиани» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2018 по делу № А46-25243/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов