АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-12267/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                   Курындиной А.Н.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Слава» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2022 (судья Пашкова Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 (судьи Ваганова Р.А., ФИО2, ФИО3), принятые по делу № А03-12267/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Слава» (656002, 

<

...>/2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к краевому государственному бюджетному учреждению «Алтайская краевая универсальная научная библиотека им. В.Я. Шишкова» (656038, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Слава» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к краевому государственному бюджетному учреждению «Алтайская краевая универсальная научная библиотека им. В.Я. Шишкова» (далее – учреждение) о взыскании 1 372 317 руб. 56 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, в иске отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

По мнению общества, в отсутствие у сторон спора намерения по проведению повторной (третьей) экспертизы суд в соответствии с принципом состязательности не имел права по собственной инициативе указывать экспертам, которыми проведены разные исследования, на необходимость составления консолидированного расчета стоимости фактически выполненных работ и стоимости устранения недостатков. Кроме того, общество полагает, что отраженные сведения в таком расчете фактически изменили содержание выполненных ранее заключений по каждой из двух проведенных экспертиз.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 06.10.2020 в редакции дополнительного соглашения от той же даты (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить работу по текущему ремонту помещений № 1, 3, 12, 13, 14, 20, 22 на 2 этаже здания учреждения, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект).

В соответствии с пунктом 1.2 договора состав и объем работ определяется в приложениях № 2 - 8.

По пункту 3.1 договора цена работ составляет 6 329 635 руб.

В любое время в ходе выполнения работ заказчик имеет право осуществлять выверку объемов выполненной подрядчиком работы. Результат выверки фиксируется в акте контрольного обмера (пункт 4.1.5 договора).

Стороны в пункте 4.1.2 договора закрепили право заказчика проверять в любое время ход и качество выполняемых подрядчиком (субподрядчиком) работ, оказывать консультативную и иную помощь подрядчику без вмешательства в его оперативно-хозяйственную деятельность.

Согласно пункту 4.4.24 договора подрядчик обязан известить заказчика о готовности скрытых работ к приемке не менее чем за 3 рабочих дня до таковой. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования таких работ. Ни один из видов работ не может быть скрыт последующими работами без разрешения представителя заказчика, за исключением случаев, когда представитель заказчика не прибыл для участия в приемке таких работ, но при этом был уведомлен о приемке надлежащим образом.

В пункте 5.3 договора установлено, что работа должна быть выполнена не позднее 10.12.2020.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от договора в следующих случаях: подрядчик не приступает своевременно в исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что ее завершение к установленному сроку становится явно невозможным; во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и подрядчик не устранил недостатки в установленный срок после получения соответствующего требования от заказчика; отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми; а также по иным предусмотренным законом основаниям.

Учреждение направило обществу письмо от 10.11.2020, в котором указало, что иные контрагенты заказчика лишены возможности приступить к выполнению работ по установке систем приточно-вытяжной вентиляции и установке локально-вычислительной сети в установленные сроки ввиду отсутствия строительной готовности объекта. Просило ускорить осуществление работ по договору.

27 ноября 2020 года учреждение довело до сведения общества о существующей необходимости до 04.12.2020 обеспечить явку на объект надлежащим образом уполномоченного представителя для проведения осмотра и выверки объемов выполненных работ.

Письмом от 29.11.2020 учреждение уведомило общество о намерении отказаться от договора ввиду чрезвычайно медленного темпа исполнения обязательств подрядчиком.

В дальнейшем учреждение направило обществу претензию от 07.12.2020 № 1061, в котором указало на то, что при проверке хода и качества работ в помещении № 1 установлено, что в стяжке пола образовались многочисленные трещины и выбоины, а также отслоения покрытия от бетонного основания с поднятием кромок и образованием перепадов, при этом работники подрядчика без устранения указанных недостатков и с нарушением установленного договором порядка сдачи скрытых работ (пункт 4.4.24 договора) укладывают на стяжку пола линолеумное покрытие с использованием клеевой основы, что препятствует возможности последующего осмотра, определения качества, объема и точности первоначально выполненных подрядчиком работ по устройству пола в помещении.

Кроме того, в названном письме отражено, что 04.12.2020 в ходе совместного осмотра объекта выявлен ряд иных недостатков, а именно: не выполнен демонтаж светильников, металлических конструкций; не осуществлены устройство стяжек и установка светильников; при выполнении работ использованы материалы, не соответствующие указанным в смете; установлен провис потолка в помещении № 1; поврежден светопрозрачный рассеиватель потолочного светильника.

11 декабря 2020 года учреждение направило обществу письмо, в котором потребовало устранить названные недостатки.

В тот же день учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо получено обществом 14.12.2020).

В ответном письме от 14.12.2020 общество с предъявленными требованиями не согласилось, приложив для подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее – акт КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее – справка КС-3) от той же даты на общую сумму 2 919 115 руб.

16 декабря 2020 года учреждением в адрес общества направлена претензия с требованием о восстановлении до 25.12.2020 работоспособности пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения.

В последующем учреждение посредством почтовой связи отправило обществу мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, датированный 24.12.2020.

Сотрудником привлеченного ответчиком общества с ограниченной ответственностью «Строительный надзор и контроль» в заключении от 25.12.2020 № 15 по результатам исследования результата выполненных обществом работ сделаны следующие выводы: содержание представленных обществом актов КС-2 и справки КС-3 не соответствует фактически выполненным работам; качество выполненных работ не соответствует строительным правилам СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; нарушены сроки выполнения работ; по состоянию на 25.12.2020 общество выполнило лишь 45 % работ общего объема, предусмотренного договором; выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми; для достижения цели договора потребуется заново выполнить весь комплекс предусмотренных в нем работ.

29 января 2021 года общество направило в адрес учреждения акты КС-2 и справку КС-3 для подписания с сопроводительным письмом, а также счет на оплату 2 868 873 руб. 80 коп.

23 апреля 2021 года общество вновь потребовало оплатить выполненные работы.

В ответном письме от 27.04.2021 учреждение отметило наличие в результате выполненных работ существенных и неустранимых недостатков, и во внесении соответствующей платы обществу отказало, попутно предложив возвратить исполнительную документацию (журнал производства, исполнительные съемки, акты обмеров, акты скрытых работ, дефектные ведомости, паспорта качества и сертификаты на материалы).

Не соглашаясь с занятой учреждением позицией, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о признании недействительным одностороннего отказа учреждения от исполнения договора от 11.12.2020 (дело № А03-18362/2020).

Решением названного суда от 04.06.2021 по делу № А03-18362/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, в иске отказано. В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

Находя отказ учреждения от оплаты фактически выполненных по договору работ необоснованным, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза для получения ответов на следующие вопросы: каков объем и стоимость фактически выполненных обществом работ по договору; имеются ли в выполненных работах недостатки; каков объем и стоимость материалов и работ, необходимых для устранения обнаруженных недостатков (при их наличии).

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5).

Отвечая на вопросы, эксперты в заключении от 30.12.2021 № 339С/21 (далее – экспертное заключение № 1) пришли к следующим выводам: стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 798 381 руб., стоимость работ по договору, выполнение или невыполнение которых определить невозможно, составляет 1 625 384 руб.; в помещениях объекта имеется изменение характера звучания при простукивании поверхности цементно-песчаной стяжки по всей площади, верхнее покрытие пола из линолеума во вновь образованном помещении выполнено из полотнищ цвета различной тональности; устройство верхнего покрытия пола из линолеума выполнено насухо, наличие клея выявлено только на участках вдоль стыков полотнищ, что не соответствует пункту 89 приложения № 2 к договору; имеются отклонения окрашенных поверхностей перегородок, выполненных из гипсокартона с одинарным металлическим каркасом и двухслойной обшивкой с обеих сторон от вертикали на величину от 3 до 9 миллиметров, что не соответствует требованиям пункта К7 строительных правил СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов», отклонения окрашенных поверхностей стен, облицованных гипсокартоном по одинарному металлическому каркасу от вертикали на величину от 3 до 10 миллиметров на 1 метр, что не соответствует требованиям пункта 7.2.13 строительных правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (далее - СНиП 3.04.01-87); облицовка ниш в местах пересечения ее трубопроводами отопления выполнена с зазорами; нет плотности прилегания уголков из поливинилхлорида (ПВХ) в составе облицовки откосов; установка радиаторов отопления выполнена с отклонением от вертикальной и горизонтальной плоскостей, что не соответствует требованиям пункта 6.4.8 строительных правил СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85»; выявлены дефекты окрасочного слоя стальных трубопроводов и чугунных радиаторов отопления в виде потеков и непрокрасов окрасочного слоя, что не соответствует требованиям пунктов 7.5.4 и 7.5.5 СНиП 3.04.01-87; выявлено наличие отбитых углов из гипсокартона в составе облицовки колонн, выполненной по металлическому каркасу между оконными заполнениями; имеются отклонения поверхностей стены, колонн между оконными заполнениями, «звукоизоляционных кабин», облицованных гипсокартоном по одинарному металлическому каркасу, а также заполнение зазоров монтажной пеной; имеются отклонения поверхностей штукатуреного слоя стен и колонн; стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 471 427 руб., стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков, возникших вследствие ненадлежащего выполнения работ, которые могли быть осуществлены обществом, составляет 1 478 623 руб.

Поскольку в дальнейшем стороны настаивали на определении объемов скрытых работ путем вскрытия, суд назначил повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил сотруднику общества с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт» ФИО6 (далее – ФИО6).

По результатам проведенного исследования эксперт в заключении от 01.07.2022 № 06/03-05 (далее – экспертное заключение № 2) пришел к следующим выводам: стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору составляет 2 114 899 руб.; в результате выполненных работ имеется ряд недостатков, которые являются устранимыми; стоимость затрат, необходимых для устранения таких недостатков, составляет 742 581 руб. 50 коп.

Экспертами ФИО6, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании даны пояснения относительно выполненных заключений.

В дальнейшем по указанию суда означенные эксперты осуществили совместный расчет, согласно которому стоимость выполненных обществом по договору работ составила 2 114 884 руб. 06 коп., стоимость устранения недостатков – 2 183 204 руб.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что материалами дела подтвержден как факт выполнения обществом работ, так и факт возникновения недостатков в результате ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком.

Установив, что стоимость устранения недостатков математически превышает цену фактически выполненных работ, суд в иске отказал.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права руководствовался статьями 309, 310, 720 ГК РФ, пунктами 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы.

Кроме того, в случае некачественного выполнения подрядчиком работ, заказчик вправе потребовать от него безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

На взгляд общества, дав указание экспертам ФИО6, ФИО4 и ФИО5 осуществить совместный расчет для цели определения стоимости фактически выполненных работ и стоимости затрат на устранение недостатков, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон в арбитражном процессе.

Позицию общества кассационный суд находит необоснованной.

Из текста судебного акта первой инстанции следует, что решение о даче указаний экспертам для осуществления совместного расчета продиктовано невозможностью использования ни одного из экспертных заключений в отдельности ввиду наличия в них ошибок и несостыковок (в части).

Так, при определении объемов выполненных работ суд взял за основу замеры, осуществленные экспертом ФИО6, поскольку последний отразил соответствующие показатели в экспертном заключении № 2 на основе вскрытия работ (материалов). Определенные экспертами ФИО4 и ФИО5 объемы суд к расчету не принял, поскольку таковые осуществлены без вскрытия работ, а лишь на основе представленных актов КС-2.

Определяя объем недостатков выполненных обществом работ, суд, напротив, руководствовался содержанием экспертного заключения № 1, поскольку эксперты ФИО4 и ФИО5 определили таковые путем простукивания (проверки) всей стяжки пола и установили ее недостатки («бухтение») на площади, превышающей установленную площадь «бухтения» в экспертном заключении № 2, ввиду неосуществления экспертом ФИО6 названных действий.

Также суд первой инстанции не согласился с выводом эксперта ФИО6 о том, что положенный в спорных помещениях линолеум одного цвета, но с разными оттенками не подлежит замене, поскольку в пункте 8.14.1. строительных правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», указав, что в понятие «цвет» входит понятие «тональность», а цвет покрытия должен соответствовать проектному. В связи с изложенным суд признал верным утверждение экспертов ФИО5 и ФИО4, которые квалифицировали укладку линолеума разной тональности в качестве недостатка.

Поскольку, несмотря на частичные недостатки, взятые в единстве экспертные заключения № 1 и № 2 явились достаточными доказательствами для установления юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание их содержание в совокупности с последующим совместным расчетом экспертов ФИО6, ФИО4 и ФИО5 (часть 2 статьи 65, статья 71 АПК РФ).

Иной (формальный) подход, на котором настаивает общество, связанный с отклонением экспертных заключений и недопустимостью получения пояснений экспертов ввиду их принадлежности к изначально самостоятельным исследованиям, приводил бы к выводу о необходимости назначения повторной (третьей по счету) экспертизы. Однако назначение еще одной экспертизы неизбежно приводило к затягиванию рассмотрения дела и увеличению судебных издержек без видимой на то необходимости и в нарушение положений АПК РФ (статья 6.1).

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам взвешенного анализа суды при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходили из качественного и количественного преобладания доказательств, подтверждающих доводы учреждения, над доказательствами, обосновывающими позицию общества, а поскольку сопоставление встречных предоставлений сторон по договору привело к установлению итогового сальдо в пользу учреждения, правомерно отказали в иске обществу.

Каких-либо аргументов, позволяющих посеять сомнения в правильности выводов судов, основанных на экспертных заключениях № 1 и № 2 с учетом пояснений экспертов ФИО6, ФИО4, ФИО5 и представленного ими совместного расчета, общество не привело.

Более того, в обжалуемых судебных актах отражено, что от проведения третьей экспертизы стороны отказались.

Вопреки позиции общества, совместный расчет экспертов, проведших самостоятельные исследования, не противоречит установленной законом процессуальной форме. Эксперты, будучи лицами, оказывающими содействие правосудию (статьи 54, 55 АПК РФ, статьи 2, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), действовали согласованно и разумно для цели предоставления ответов на поставленные судом вопросы.

В таком случае суд первой инстанции, осуществляя руководство арбитражным процессом, принял верное решение об объединении информации из взаимно дополняющих друг друга экспертных заключений с последующим указанием на необходимость представления экспертами консолидированной калькуляции стоимости выполненных работ и стоимости устранения выявленных недостатков, что позволило правильно разрешить возникший между сторонами спор (статья 2 АПК РФ).

Довод общества о том, что представленный совместный расчет фактически изменил содержащиеся в экспертных заключениях выводы, кассационной коллегией отклоняется, поскольку согласно пояснениям экспертов изменение цены устранения недостатков по отдельным помещениям на объекте обусловлено изначальным неприменением индексов изменения сметной стоимости (которые позволяют учитывать поправки цен на день проведения исследования по сравнению с их базисным уровнем), а изменение цены фактически выполненных работ разумно объяснено экспертами арифметической ошибкой при первоначальном сложении стоимости работ по отдельно взятым помещениям на объекте учреждения.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А03-12267/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                                 А.Н. Курындина

 

ФИО1