ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16338/2020

г. Самара

12 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года (мотивированное решение от 16 октября 2020 года) по делу № А65-16338/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Армавир,

к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

с участием третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, город Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «81 бронетанковый ремонтный завод» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (далее - ответчик), привлечением третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании убытков в виде понесенных затрат, в связи с участием в рекламационной работе (командировочные расходы) в размере 56 554 рублей.

Резолютивной частью решения суда от 13.10.2020 г. (мотивированное решение от 16.10.2020 г.) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 г. между АО «81 БТРЗ» и ПАО «КАМАЗ» был заключен контракт (договор) поставки № 1618187312061422241000270/ 5239/19/50-16/51з на поставку силовых агрегатов в 2016 - 2018 г. для выполнения ГОЗ (двигателей КАМАЗ-740.14-1000018 ТУ) производства ПАО «КАМАЗ», в количестве 323 штук, в целях исполнения АО «81 БТРЗ» Государственного контракта №1618187312061422241000270 от 21.04.2016 г., заключенного с Министерством обороны РФ в рамках Государственного оборонного заказа, а грузоотправителем являлось ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ».

В соответствии с графиком поставки на 2016 г. указанного контракта от ПАО «КАМАЗ» по товарной накладной № 136/2150 от 29.09.2016 г. истцом был получен силовой агрегат 740.14-300 (740.14-1000018 ТУ) зав. № G2814721, установленный на БТР-82АМ, заводской № 2Ж10Е8165.

Получателем отремонтированных изделий БТР-82АМ являлась войсковая часть №53194, г. Богучар, Воронежская область, и на момент передачи отремонтированных изделий БТР-82АМ претензий по качеству выполненных работ от получателя изделия не поступало.

Согласно п. 2.6 контракта (договора) на поставку № 1618187312061422241000270/ 5239/19/50-16/51з от 06.06.2016 г. гарантийные обязательства завода-изготовителя распространяются на все узлы, агрегаты и детали. Гарантийный срок исчисляется с даты ввода товара в эксплуатацию в течение 10 лет или при наработке 20 000 км. пробега и 50 час. плава.

На момент выявления дефекта ТО не проводилось. Наработка двигателя составила 837 км, гарантийный срок 30 месяцев.

В связи с обнаружением дефекта силового агрегата КАМАЗ 740.14-300 зав. №G2814721, установленный на БТР-82АМ, заводской № 2Ж10Е8165, в адрес АО «81 БТРЗ» поступило уведомление от 06.03.2019 г. № 1, в котором в/ч 53194 вызвала представителя АО «81 БТРЗ» в качестве поставщика бронетранспортера, для определения характера, причин возникновения дефекта, составления и подписания рекламационных документов, восстановления изделия.

В соответствии с условиями Государственного контракта № 16181873120614222 41000270 от 21.04.2016г., а также п. 2.8. и 2.9 контракта (договора) поставки №1618187312061422241000270/5239/19/50-16/51з от 06.06.2016 г. при обнаружении недостатков в ходе эксплуатации военной техники в период гарантийного срока, взаимоотношения между исполнителем (АО «81 БТРЗ») и получателем (войсковая часть) регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения» (в настоящее время ГОСТ РВ 15.703-2019, далее по тексту - ГОСТ.). Поставщик (ПАО «КАМАЗ») отвечает за недостатки товара, если покупатель «АО «81 БТРЗ») докажет, что такие недостатки возникли до передачи товара покупателю.

На основании уведомления в/ч 53194 от 06.03.2019 г. № 1 об обнаруженном дефекте «течь охлаждающей жидкости» в выше указанном изделии АО «81 БТРЗ» командировало своего специалиста (ФИО1) в войсковую часть, для определения характера, причин возникновения дефекта, составления и подписания рекламационных документов, восстановления изделия - силового агрегата КАМАЗ 740.14-300 зав. № G2814721, установленного на БТР-82АМ, заводской № 2Ж10Е8165.

В связи с нахождением силового агрегата КАМАЗ 740.14-300 зав. № G2814721 на гарантийном обслуживании поставщика - ПАО «КАМАЗ», в соответствии с требованием п. 5.1.6 ГОСТа, АО «81 БТРЗ» уведомлением № 41 от 12.03.2019 г. (исх. № 10/1142 от 12.03.2019 г.) сообщило в адрес АО «Ремдизель», которому с 21.05.2018 г. переданы функции исполнения ГОСТ РВ 15.703-2005 в рамках выполнения гарантийных обязательств ПАО «КАМАЗ», о выявленных дефектах: «течь охлаждающей жидкости через коллектор» и направлении представителей для участия в проверке технического состояния силового агрегата № G2814721.

С 14 по 16.03.2019 г. (общий срок командировки с учетом времени нахождения в пути - с 13 по 17.03.2019 г.) в войсковой части работал специалист АО «81 БТРЗ» (ФИО1), который определил неисправность - течь охлаждающей жидкости.

В соответствии с актом исследования технического состояния изделия БТР-82АМ (зав. № 2Ж10Е8165) от 16.03.2019 г. предъявленный дефект - подтвердился. Дефект комплектующего изделия (КИ).

Комиссией войсковой части с участием представителя АО «81 БТРЗ» и АО «Ремдизель» был составлен рекламационный акт от 16.03.2019 г. в отношении дефекта, а причиной дефекта указано: «неисправен масляный теплообменник (производство ПАО «КАМАЗ»). При этом, правила эксплуатации войсковой частью соблюдались. Для восстановления требуется демонтаж силового агрегата.

Также, комиссией войсковой части с участием представителя АО «81 БТРЗ» и АО «Ремдизель» был составлен рекламационный акт № 10082(000015358) от 19.03.2019 г. в отношении дефекта «течь охлаждающей жидкости через коллектор». Характером и причиной дефекта указано: «Отказ комплектующего изделия. Низкое качество КИ». Требуется замена теплообменника (740.60-1013200).

С 02 по 05.04.2019 г. (общий срок командировки с учетом времени нахождения в пути с 01 по 06.04.2019 г.) в войсковой части работала бригада специалистов АО «81 БТРЗ» (ФИО1, ФИО2), которая произвела демонтаж силового агрегата.

После замены масляного теплообменника силами АО «Ремдизель», специалисты АО «81 БТРЗ» произвели монтаж силового агрегата, прокачку систем и испытания.

В соответствии с актом удовлетворения рекламации от 05.04.2019 г. после проведения работ изделие БТР-82АМ, заводской № 2Ж10Е8165 восстановлено, испытано, и качество соответствует требованиям эксплуатационной и ремонтной документации.

Истец полагает, что поскольку выявленный дефект теплообменника является дефектом КИ и не являлся следствием некачественного выполнения АО «81 БТРЗ» работ по установке силового агрегата на БТР-82АМ, понесенные АО «81 БТРЗ» расходы подлежат взысканию с ответчика ввиду наличия его вины в возникновении дефекта, а именно: работы по демонтажу, монтажу силового агрегата в связи с участием в рекламационной работе в сумме 9 537,52 руб. и расходы в размере понесенных материальных затрат (двух командировок специалистов, состоящие из суточных расходов, расходов на проживание, проезд) в сумме 56 554 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 18/2787/1Зюр от 10.06.2019 г. с требованием о добровольном возмещении понесенных расходов.

Претензия ответчиком удовлетворена лишь в части возмещения материальных затрат АО «81 БТРЗ» на выполнение работ по демонтажу, монтажу силового агрегата в связи с участием в рекламационной работе в сумме 9 537,52 руб. (письмо ПАО «КАМАЗ» № 50-238КТ от 06.12.2019 г., платежное поручение № 8875 от 28.11.2019 г. на сумму 9 537,52 руб.).

В части возмещения расходов на командировки работников, состоящие из суточных расходов, расходов на проживание, проезд в сумме 56 554 руб. претензия ответчиком была отклонена (исх. № 46/ОК-19 от 27.06.2019 г.), что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В силу п.п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По делу о взыскании убытков истец также должен доказать наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, а также размер понесенных убытков.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Основанием для обращения в суд за взысканием убытков послужило несение истцом затрат в связи с необходимостью явки представителя для восстановления поставленного изделия, составной частью которого явилось изделие ответчика по настоящему делу.

В силу требований ст. ст. 64 (ч. 1), 71 и 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что по условиям контракта, заключенного между истцом и ответчиком гарантийные обязательства устанавливаются разделом 2 контракта.

В соответствии с условиями п. 2.9 вышеуказанного контракта, рекламационно-претензионная работа проводится в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций».

В соответствии с абз. 2 п. 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия являются обязательными, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 5.1.6 ГОСТ РФ 15-703-2005 если причиной возникновения дефекта в изделиях является дефект его комплектующего изделия (КИ), то при получении уведомления от получателя изделия поставщик изделия по согласованию с представительством заказчика в те же сутки по телеграфу, электронной почте или другими средствами связи уведомляет поставщика КИ, в котором возник дефект, и привлекает (при необходимости) его к участию в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении рекламационного акта и устранении дефекта (восстановлении изделия).

Поставщик КИ обязан по требованию поставщика изделия командировать своих представителей к получателю для совместного с поставщиком изделия участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении рекламационного акта и устранения дефекта (восстановлении) изделия.

Приведенные положения свидетельствуют о том, что явка представителя истца для проведения совместных работ по восстановлению изделия третьего лица являлась обязательной в силу требований ГОСТ РВ 15.703-2005, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные истцом затраты связаны с принятием на себя по контракту с третьим лицом соответствующих обязательств.

Как правильно указано судом, предъявленные в качестве убытков затраты на командирование работников, по своей природе, не могут быть отнесены к затратам по устранению дефектов в изделии, которые могут быть возложены на поставщика комплектующего изделия в соответствии с требованиями ГОСТа РВ 15.703-2005.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того ч. 1 ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности всех элементов, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для возложения на ответчика ответственности за возникшие у истца затраты.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года (мотивированное решение от 16 октября 2020 года) по делу № А65-16338/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан