ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26263/2017

город Ростов-на-Дону

30 мая 2018 года

15АП-5308/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 30.09.2016;  

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Роспроектизыскания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.02.2018 по делу № А32-26263/2017 (судья Иванова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Роспроектизыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику управлению строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

 

                                УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Роспроектизыскания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к управлению строительства администрации муниципального образования г. Геленджик (далее - ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 67/2013.203066 от 25.11.2013 в размере 239 276 рублей 11 копеек за период с 26.11.2013 по 08.03.2015.

Исковые требования мотивированы просрочкой заказчика со ссылкой на пункт 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пункт 7.9 муниципального контракта № 2013.203066 от 25.11.2013. 

Решением от 19.02.2018 в иске отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что спорным контрактом не установлен конкретный срок передачи заказчиком исходных данных, в том числе и технических условий, начисление неустойки за несвоевременную передачу документации контрактом не предусмотрено. Невозможно и начисление законной неустойки за не закрепленное прямо в контракте для заказчика обязательство.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель  жалобы ссылается на то, что Арбитражный суд Краснодарского края в решении от 11.10.2016 по делу № А32-23392/2016 установил факт передачи заказчиком технических условий позднее срока окончания работ - 09.03.2015. Исходные данные должны быть переданы заказчиком исполнителю до начала работ, на выполнение всех работ по контракту отведено 120 дней (с 25.11.2013 по 24.03.2014), просрочка заказчика составила 468 дней (с 26.11.2013 по 08.03.2015). За 186 дней просрочки суд решением по делу № А32-23392/2016 взыскал неустойку с исполнителя. Судом неправильно определено, что отношения между сторонами регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В период заключения и действия контракта действовал Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». 

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 67/2013.203066 от 25 ноября 2013 года, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта: «Распределительный газопровод в с. Текос, г. Геленджик».

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, стоимость работ по контракту составляет 1 859 177 рублей 21 копейка.

Разделом 4 контракта предусмотрено, что работы должны быть окончены не позднее, чем через 120 календарных дней со дня подписания муниципального контракта, по видам работ согласно календарному графику.

В связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-23392/2016 с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 53 172 рубля 46 копеек за период с 21.03.2015 по 19.10.2015.

Ссылаясь на то, что ответчик обязан уплатить неустойку на основании п. 9 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ и указав пункт 7.9 муниципального контракта № 2013.203066 от 25.11.2013 истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

          Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

По мнению апелляционного суда, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ. 

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету по факту выполненных работ в течение 120 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, открытых на текущий год (пункт 3.4 контракта). 

Работы выполнены истцом 20 октября 2015 года, что подтверждается актом               № 1 сдачи-приемки выполненных работ. 

Оплата по контракту была произведена заказчиком по платежному поручению № 323 от 25 ноября 2015 года.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать оплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичная неустойка предусмотрена пунктом 5 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вступивший в законную силу с 01 января 2014 года.

В связи с чем доводы жалобы о неверном применении закона в сфере закупок  не привели к неправильному принятию решения. 

В пункте 7.9 контракта предусмотрено,  что в случае задержки платежей заказчиком против срока, указанного в контракте, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплатить исполнителю неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за дней истечения срока оплаты, установленного в контракте.

Ссылка истца на пункт 7.9 контракта не применима, так как в нём установлена ответственность заказчика лишь за просрочку оплаты, а не за несвоевременную передачу техдокументации. 

Невозможно в данном случае и взыскание законной неустойки  по пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так как в контракте прямо не закреплено само обязательство по передаче документации с  указанием её наименования, перечня и  конкретных сроков. 

Доводы апелляционной жалобы о применении критерия разумности сроков для передачи документации не могут восполнить отсутствие согласования сторонами конкретного обязательства с  указанием детальных сроков, перечня документации  и применения ответственности за такое нарушение, иное приведет к несогласованной ответственности, что недопустимо.   

По мнению апелляционной инстанции, доводы о не передаче своевременно техдокументации могли приводиться подрядчиком в деле о взыскании с него неустойки за просрочку выполнения работ, как основание для постановки вопроса об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ.  

Негативные обстоятельства, с которыми столкнулся подрядчик в ходе выполнения работ по спорному контракту, уже исследованы арбитражным судом в рамках дела № А32-23392/2016 и явились основанием для уменьшения неустойки за просрочку срока выполнения работ по основаниям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, баланс интересов по просрочке передачи документации и срокам выполнения работ уже учтен судом.

На основании изложенного, в удовлетворении иска судом первой инстанции в настоящем деле правомерно отказано.

            При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 по делу № А32-26263/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

П.В. Шапкин