СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7676/2022-ГК

г. Пермь

26 сентября 2024 года

Дело № А60-19657/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей          Крымджановой Д.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 мая 2024 года 

по делу № А60-19657/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Снабкабстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» ФИО1,

о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – истец, ООО «Практика ЛК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снабкабстрой» (далее – ООО «Снабкабстрой»),  обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» (далее – ООО «Проф-Строй») о взыскании 20 100 000 руб., уплаченных по договорам купли-продажи (с учетом привлечения в порядке ст. 46 АПК РФ соответчика).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее - общество «Альфамобиль»).

Решением арбитражного суда от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскан долг в сумме 20 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 123 500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 по делу N А60-19657/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

После направления дела на новое рассмотрение на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Проф-Строй» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2024 исковые требования к ООО «Проф-Строй» оставлены без рассмотрения; исковые требования к ООО «Снабкабстрой» удовлетворены частично, с ООО «Снабкабстрой» в пользу ООО «Практика ЛК» взыскана задолженность в сумме 10 500 000 руб., а также 61 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, фактически просит удовлетворить заявленные требования к ООО «Снабкабстрой» в полном объеме. Апелляционная жалоба доводов в части оставления исковых требований к ООО «Проф-Строй» без рассмотрения не содержит.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что общество «Снабкабстрой» не поставило оплаченное покупателем имущество на общую сумму 20 100 000 руб., обязательства по передаче имущества по договорам купли-продажи не исполнены, кроме того, по актам приема-передачи передано несуществующее имущество, что объективно подтверждается материалами дела. Оснований для уменьшения ответственности лизингополучателя не имеется, факт нарушения истцом принятых на себя обязательств по договорам лизинга и купли-продажи не доказан.

Апеллянт отмечает, что после направления дела на новое рассмотрение им были представлен значительный объем доказательств, которые подтверждают тот факт, что истец при перечислении денежных средств убедился в наличии приобретаемого имущества у продавца путем запроса правоустанавливающих документов, провел осмотр имущества до заключения сделок, убедился в готовности продавца осуществить поставку приобретаемой техники. Истец произвел оплату за обе единицы спецтехники только после фактического их получения и подписания актов приема-передачи, вывод суда о перечислении предварительной оплаты спецтехники в размере 100% до её получения является неверным. Представитель истца присутствовал при приемке-передаче приобретаемого имущества, что подтверждается актами приема-передачи имущества, вывод суда о выдаче доверенности на имя сотрудника лизингополучателя неправомерен. В результате проведенных истцом мероприятий и проверок до покупки имущества истцом, заключаемые сделки подозрений у него не вызвали, до получения информации от заводов-изготовителей и ответа на запрос от Гостехнадзора г. Москва от 28.09.2022 у истца отсутствовали основания полагать, что в отношении общества совершены противоправные действия, нацеленные на получение денежных средств без встречного предоставления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «Проф-Строй» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №20/21-МК от 03.12.2021, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности экскаватор-погрузчик, наименование и марка машины - JCB 3CXK14M2NM, организация-изготовитель, страна изготовления - Джей ФИО2 ООО (РФ), год производства машины - 2021.

Имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у продавца - общества «Снабкабстрой».

Между ООО «Практика ЛК» (покупатель) и ООО «Снабкабстрой» (продавец) заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга №20/21-МК/КП от 03.12.2021, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять имущество, бывшее в употреблении: экскаватор-погрузчик, наименование и марка машины - JCB 3CXK14M2NM, организация-изготовитель, страна изготовления - Джей ФИО2 ООО (РФ), год производства машины - 2021.

09.12.2021 к договорам купли-продажи и лизинга были подписаны соответствующие передаточные акты в отношении имущества:

- Тип машины - экскаватор-погрузчик

- Наименование и марка машины - JCB 3CXK14M2NM

- Организация-изготовитель, страна изготовления - (РФ)

- Сертификат соответствия № - ЕАЭС N RU Д-RU А301 В 04643

- Год производства машины – 2021

- Заводской № машины (рамы) - MCW3CX4WLM3040672

- Двигатель № - JCB 444Т1, SB320/40344U1843521

- Коробка передач № - 

- Цвет - желтый

- Вид движителя - колесный.

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи общая стоимость договора с НДС составляет 9 100 000 руб.

Платежным поручением № 132200 истец уплатил ООО «Снабкабстрой» стоимость транспортного средства в размере 9 100 000 руб.

Между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «Проф-Строй» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №21/21-МК от 03.12.2021, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности экскаватор, наименование и марка машины – Комацу РС210-10МО, организация-изготовитель, страна изготовления - Комацу Мэнуфэкчуринг Рус ООО, год производства машины - 2021.

Имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у продавца - общества «Снабкабстрой».

Между ООО «Практика ЛК» (покупатель») и ООО «Снабкабстрой» (продавец) заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга №21/21-МК/КП от 03.12.2021, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять имущество, бывшее в употреблении: экскаватор, наименование и марка машины – Комацу РС210-10МО, организация-изготовитель, страна изготовления - Комацу Мэнуфэкчуринг Рус ООО, год производства машины - 2021.

09.12.2021 к договорам купли-продажи и лизинга были подписаны соответствующие передаточные акты в отношении имущества:

- Тип машины – Экскаватор

- Наименование и марка машины - Комацу РС210-10МО

- Организация-изготовитель, страна изготовления - Комацу Мэнуфэкчуринг Рус ООО

- Сертификат соответствия № - ТС RU C-RU.BM01. В. 00007

- Год производства машины – 2021

- Заводской № машины (рамы) - Y205352, KMTPC282EMR205352

- Двигатель № - SAA6D107E-1, 26744371

- Коробка передач № -

- Цвет – желтый

- Вид движителя – гусеничный

- Мощность двигателя, л.с. (кВт) - 167,2(123)

- ПСМ - №RU СВ 672015, выдан (когда, кем): 09.08.2021, «Комацу Мэнуфэкчуринг Рус» ООО.

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи общая стоимость договора с НДС составляет 11 000 000 руб.

Указанная сумма уплачена истцом обществу «Снабкабстрой» платежным поручением № 132195.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что фактически по указанным договорам имущество, предусмотренное договорами, не было передано, обязательства по договорам купли-продажи со стороны продавца не исполнены, в связи с чем, просит возвратить уплаченные денежные средства.

Поскольку согласно п. 11.2.5. договоров лизинга лизингополучатель несет солидарную ответственность с продавцом перед лизингодателем за неисполнение обязательств по договору купли-продажи, включая обязательство по возврату уплаченных денежных средств, требования истцом заявлены солидарно к продавцу имущества и лизингополучателю.

Претензией от 09.02.2022 ввиду непредоставления имущества, соответствующего предмету договоров купли-продажи, истец в одностороннем порядке заявил о расторжении договоров купли-продажи №20/21 -МК/КП от 03.12.2021 и №21/21-МК/КП от 03.12.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом первой инстанции были истребованы у производителей транспортных средств сведения об их изготовлении и отгрузке.

Согласно письму от 16.09.2022 N KMR-481/22 общества с ограниченной ответственностью "Комацу Мэнуфэкчуринг Рус" транспортное средство с характеристиками: тип машины - экскаватор, наименование и марка машины - Комацу РС210-10МО, организация-изготовитель, страна изготовления - Комацу Мэнуфэкчуринг Рус ООО, сертификат соответствия N - ТС RU C-RU.BM01. В. 00007, год производства машины - 2021, заводской номер машины (рамы) - Y205352, KMTPC282EMR205352, двигатель N - SAA6D107E-1, 26744371, коробка передач N - -, цвет - желтый, вид движителя - гусеничный, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 167,2(123), ПСМ - N RU СВ 672015, выдан (когда, кем): 09.08.2021, "Комацу Мэнуфэкчуринг Рус" ООО не изготавливалось.

Указано также, что сертификат соответствия N - ТС RU C-RU.BM01. В. 00007 выдан в отношении иных моделей, двигатель N 26744371 не использовался, бланк ПСМ N RU СВ 672015 не выдавался.

Согласно письму от 28.09.2022 общества с ограниченной ответственностью "Джей ФИО2" экскаватор погрузчик, наименование и марка машины - JCB 3CXK14M2NM, организация-изготовитель, страна изготовления - (РФ), сертификат соответствия N - ЕАЭС N RU Д-RU А301 В 04643, год производства машины - 2021, заводской номер машины (рамы) - MCW3Cx4wLm3040672, двигатель N - JCB 444Т1, SB320/40344U1843521, коробка передач N -, цвет - желтый, вид движителя - колесный не изготавливался, паспорт и ПСМ не выдавались.

Гостехнадзором города Москвы в письме от 28.09.2022 указано, что указанные выше транспортные средства инспекцией не регистрировались.

Разрешая спор при первоначальном рассмотрении и удовлетворяя исковые требования с учетом солидарной ответственности лизингополучателя, установленной пунктом 11.2.5 договоров лизинга, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 456 - 458, 484, 511, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что транспортные средства, являющиеся предметом договоров купли-продажи, Гостехнадзором города Москвы не регистрировались и не были переданы покупателю, сведения о транспортных средствах, указанные в актах приема-передачи, не соответствуют действительности, продавцом обязанность по передаче товара, предусмотренного договорами купли-продажи, не исполнена, следовательно, отказ покупателя от исполнения данных договоров и требований о возврате уплаченных денежных средств в рассматриваемом случае является правомерным. Судами также указано, что вопрос о возврате имущества, переданного на основании расторгнутых договоров купли-продажи следует разрешать исходя из оценки обстоятельств прекращения договоров лизинга как основания владения лизингополучателем имуществом.

Отменяя принятые при первоначальном рассмотрении судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не исследовалось, что при определении размера исковых требований произведенный истцом расчет сумм не учитывает перечисленные лизинговые платежи и предварительный платеж по договору лизинга (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), что нарушает принципы соотнесения взаимных предоставлений сторон, указанные в пункте 3 Постановления Пленума № 17. Порядок определения завершающей договорной обязанности сторон по настоящему делу имеет очевидные признаки нарушения эквивалентности встречных предоставлений и нарушает баланс интересов сторон. Также указал, что при разрешении настоящего спора не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам ответчика, а также разумности действий лизинговой компании, в связи с чем, отметил, что при новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, предложить сторонам представить расчет сальдо встречных предоставлений на основании положений пунктов 3 - 4 Постановления Пленума № 17 и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая спор на новом рассмотрении, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований, отметив, что перечисляя предварительную оплату за транспортные средства в размере 100% их стоимости, лизингодатель в определенной степени принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в результате возможного неисполнения продавцом своих обязательств по поставке товара, не убедился в готовности продавца осуществить его передачу, в том числе не проверил фактическое наличие транспортных средств во владении продавца либо наличие возможности гарантированно (например, вследствие уже заключенной сделки) приобрести товар у третьего лица. Отметив, что при отсутствии готового к передаче транспортного средства у продавца стандартом поведения разумного и осмотрительного коммерсанта со стороны лизингодателя являлось внесение, по крайней мере, не более 50% стоимости транспортного средства как необходимая мера по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, исходя из принципа равной ответственности, в части исковых требований к продавцу, обществу с ограниченной ответственностью «Снабкабстрой», суд пришел к выводу их подлежащими удовлетворению в размере 10 500 000 руб.

Оставляя исковые требования к ООО «Проф-Строй» без рассмотрения применительно к части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона № 127-ФЗ, с учетом того, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-138149/23-109-298 от 11.04.2024 общества с ограниченной ответственностью «Проф[1]Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В части оставления требований к ООО «Проф-Строй» решение суда не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 10 500 000 руб. к ООО «Снабкабстрой».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

В силу ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли - продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу п.2 ст.457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В соответствии с п.1 ст.484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Согласно п.3 ст.511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца были истребованы у производителей транспортных средств сведения об их изготовлении и отгрузке.

Согласно письму № KMR-481/22 от 16.09.2022 ООО «Комацу Мэнуфэкчуринг Рус» транспортное средство с характеристиками: тип машины - Экскаватор, наименование и марка машины - Комацу РС210-10МО, организация-изготовитель, страна изготовления - Комацу Мэнуфэкчуринг Рус ООО, сертификат соответствия № - ТС RU C-RU.BM01. В. 00007, год производства машины - 2021, заводской № машины (рамы) - Y205352, KMTPC282EMR205352, двигатель № - SAA6D107E-1, 26744371, коробка передач № - -, цвет - желтый, вид движителя - гусеничный, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 167,2(123), ПСМ - №RU СВ 672015, выдан (когда, кем): 09.08.2021, «Комацу Мэнуфэкчуринг Рус» ООО не изготавливалось.

Также указано, что сертификат соответствия № - ТС RU C-RU.BM01. В. 00007 выдан в отношении иных моделей, двигатель № 26744371 не использовался, бланк ПСМ №RU СВ 672015 не выдавался.

Согласно письму от 28.09.2022 ООО «Джей ФИО2» экскаватор погрузчик, наименование и марка машины - JCB 3CXK14M2NM, организация - изготовитель, страна изготовления - (РФ), сертификат соответствия № - ЕАЭС N RU Д-RU А301 В 04643, год производства машины - 2021, заводской № машины (рамы) - MCW3Cx4wLm3040672, двигатель № - JCB 444Т1, SB320/40344U1843521, коробка передач № -, цвет - желтый, вид движителя - колесный не изготавливался, паспорт и ПСМ не выдавались.

Гостехнадзором города Москвы в письме от 28.09.2022 сообщается, что указанные выше транспортные средства инспекцией не регистрировались.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 4 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» государственной регистрации в органах гостехнадзора подлежит техника, а также техника, которая в целом или в качестве основных компонентов в виде кузова, рамы или шасси используется для создания другой техники, перегоняется к конечным производителям или вывозится из Российской Федерации, и техника, являющаяся опытными (испытательными) образцами (за исключением случая, предусмотренного абзацем шестым настоящего пункта).

При этом абз. 4 указанного пункта предусмотрено, что в органах гостехнадзора не регистрируется техника, временно ввезенная на таможенную территорию Евразийского экономического союза на срок не более 6 месяцев либо являющаяся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.

Также истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, как указывает истец, разумность и добросовестность его действий при проверке готовности продавца осуществить передачу имущества по договорам купли-продажи, заключенным между истцом и ООО «Снабкабстрой», принятие истцом разумных мер к устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, проявления разумной заботливости об интересах лизингополучателя, свойственной обычному участнику гражданского оборота при приобретении значимого для него имущества, фактически устранившись от своих обязанностей по приемке-передаче предметов лизинга.

Между тем, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-138149/23-109-298 от 11.04.2024 общества с ограниченной ответственностью «Проф[1]Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Под текущими понимаются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ (в редакции Закона N 296- ФЗ), текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, текущими не являются.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 34 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного, требования истца к ООО «Проф-Строй» (лизингополучателю) были оставлены без рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

В связи с этим в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии с положениями статей 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется за счет привлеченных и (или) собственных средств приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума N 17), по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Из приведенных положений следует, что функция лизингодателя в договоре лизинга не предполагает самостоятельного использования им предмета лизинга в своей предпринимательской деятельности, а состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем (статьи 665, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 19 Закона о лизинге).

При этом Закон о лизинге не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга (пункт 5 Постановления Пленума N 17). Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

С учетом такой природы отношений по договору лизинга лизингодатель не несет риск невыполнения продавцом, выбранным лизингополучателем, обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга. Однако это правило рассчитано на случаи, когда не имеется вины ни лизингодателя, ни лизингополучателя в ненадлежащем исполнении обязательств продавцом, и потому не исключает ответственности лизингодателя, не проявившего необходимую осмотрительность на стадии заключения договора с продавцом, в том числе при перечислении предварительной оплаты (пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 22 Закона о лизинге и пункт 5 Постановления Пленума N 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры к устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.

При выплате продавцу средств, полученных от лизингополучателя, лизингодатель во всяком случае обязан действовать, проявляя разумную заботливость об интересах лизингополучателя, свойственную обычному участнику гражданского оборота при приобретении значимого для него имущества, и не может отступать от стандарта рачительного поведения только по той причине, что оплата имущества фактически производится за счет средств, предоставленных лизингополучателем (пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разумными при этом могут быть признаны меры, применение которых в сравнимых обстоятельствах ожидалось бы от обычного участника хозяйственного оборота, действующего добросовестно, то есть учитывающего не только свои права и законные интересы (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доступные для кредитора в сложившихся обстоятельствах и не создающие для него чрезмерного обременения (стандарт поведения разумного и осмотрительного коммерсанта).

Если лизингодателем не была проявлена должная осмотрительность на стадии заключения договора с продавцом, на основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель вправе требовать возмещения обусловленных этим нарушением убытков, в том числе в размере уплаченного лизингодателю авансового платежа.

При снижении размера ответственности должника суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков вправе определить причиненный вклад должника и кредитора в возникшие убытки исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сходная правовая позиция выражена в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

При возвращении продавцом уплаченных за предмет лизинга сумм, включая ту часть оплаты, которая была произведена за счет средств лизингополучателя (предварительного платежа по договору лизинга), в рамках сальдирования встречных обязательств сторон по договору лизинга они засчитываются в счет удовлетворения требований лизингодателя, если таковые имеются, а в оставшейся части на основании абзаца второго пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть выплачены лизингополучателю, чтобы обеспечить равноценность встречных предоставлений сторон.

Истцом в материалы дела представлены расчет сальдо встречных предоставлений по договорам лизинга, между тем, поскольку требования лизингодателя к лизингополучателю оставлены судом без рассмотрения, указанные сведения не подлежат исследованию при разрешении требований лизингодателя к продавцу по договору купли-продажи о возврате денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты товара, который не был передан покупателю.

Как было указано ранее, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Согласно п.3 ст.511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1).

Как следует из материалов дела, истец в счет исполнения обязательств по договорам купли-продажи имущества перечислил обществу «Снабкабстрой» денежные средства в общей сумме 20 100 000 руб., между тем, имущество ответчиком в нарушение обязательств по договору передано небыло.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая представленные производителями сведения по запросу суда, содержание договоров купли-продажи, установив, что транспортные средства, являющиеся предметом договоров купли-продажи, были оплачен истцом (покупателем) и не были ему переданы, сведения о транспортных средствах, указанные в актах приема-передачи, действительности не соответствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неисполнении продавцом обязанности по передачи товара, предусмотренного договорами купли-продажи, правомерности отказа покупателя от исполнения договоров купли-продажи и требований о возврате продавцом уплаченной суммы денежных средств. 

Из разъяснений пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, следует, что, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд не разрешил вопрос о судьбе имущества, переданного на основании расторгнутых договоров купли-продажи, поскольку ответчиками не доказано, какое имущество передано по договорам купли-продажи и получено по договорам лизинга, если вообще состоялась передача имущества, а также в связи с тем, что в случае если передача имущества состоялась, вопрос о возврате имущества следует разрешать исходя из оценки обстоятельств прекращения договоров лизинга, как основания владения имуществом лизингополучателем.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Практика ЛК» к ООО «Снабкабстрой» подлежали удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции следует изменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО «Снабкабстрой».

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2024 года по делу № А60-19657/2022 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) оставить без рассмотрения.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Снабкабстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабкабстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 100 000 руб. денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи, а также 123 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабкабстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Маркеева 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов