АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-29/2015

г. Краснодар

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь»  (ИНН 2612019210, ОГРН 1062641003699) Денисова А.В. – Савельева А.Б. (доверенность от 23.10.2017), в отсутствие Гаврилова Виктора Георгиевича, Сардарова Вячеслава Борисовича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гаврилова В.Г. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.05.2017 (судья Бекоева С.Х.) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А61-29/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СКПК «Русь»  (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014, заключенного должником и Гавриловым В.Г., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2017, договор купли-продажи от 10.07.2014 признан недействительным, с Гаврилова В.Г. в пользу должника взыскано 2 078 тыс. рублей.

В кассационной жалобе Гаврилов В.Г. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что на дату заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и об осведомленности ответчика об этом обстоятельстве, а также о причинении вреда кредиторам должника; несоответствие выводов судов о безденежности спорной сделки фактическим обстоятельствам дела; податель жалобы также указывает на то, что имущество находится у третьего лица, к которому можно предъявить виндикационное требование.

В отзыве конкурсный управляющий просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 29.01.2015 к производству суда принято заявление о признании должника банкротом; определением от 01.04 2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 07.10.2015 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Должник (продавец) и Гаврилов В.Г. (покупатель) заключили договор от 10.07.2014 купли-продажи недвижимого имущества – помещения офиса, расположенного по адресу: г. Прохладный, ул. Свободы, дом 246/3, по                                         цене 2 078 тыс. рублей. 

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на безвозмездное отчуждение имущества и причинение вреда кредиторам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63)  пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Суды установили, что должник на дату заключения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности (по состоянию на 30.12.2013 у должника имелась задолженность за 2010-2012 годы по НДФЛ в размере 19 015 324 рубля 43 копейки,             по страховым взносам – 1 379 189 рублей 87 копеек, по налогу на прибыль –                     4 465 232 рубля 71 копейка, по НДС – 610 235 рублей 02 копейки, по налогу на имущество – 33 059 рублей 76 копеек, по земельному налогу – 5 846 рублей 22 копейки).

Суды установили, что на расчетный счет должника денежные средства по оспариваемой сделке не поступали. 

Суды оценили копию приходного кассового ордера от 09.07.2014 № 508, в котором указано на внесение в кассу Прохладненского филиала должника 2 078 тыс. рублей, и справку от 15.05.2015 о том, что ответчик внес в кассу должника денежные средства, и не приняли их в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору от 10.07.2014 исходя из следующего. Суды установили, что согласно приказу об учетной политике должника на 2014 год, документы, которыми оформляются операции с денежными средствами, подписываются председателем правления (управляющим филиалом) и главным бухгалтером (управляющим бухгалтерией филиала); без указанных подписей денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными; приходные и расходные ордера при их выписке регистрируются раздельно с 1 января отчетного года сквозной нумерацией по 31 декабря отчетного года. Привлеченный в качестве свидетеля бывший главный бухгалтер должника пояснил, что филиал был наделен полномочиями принимать и выдавать денежные средства, принятые в кассу деньги на расчетный счет не вносились; филиал вел кассовую книгу на бумажном и электронном носителях; после обращения ответчика к должнику в связи с утерей корешка к приходному кассовому ордеру ему выдана справка о внесении денежных средств в кассу и выдана копия приходного кассового ордера; после введения процедуры банкротства филиал передал кассовые книги главному бухгалтеру, часть из них изъята следственными органами. Суд первой инстанции исследовал кассовую книгу за июль 2014 года; главный бухгалтер пояснил, что передавал эту книгу представителю Гаврилова В.Г. в январе 2017 года на один день, чтобы он представил ее на обозрение суда. Суд первой инстанции установил, что в кассовой книге нумерация листов нарушена, не соответствует хронологии, в конце папки отсутствует подпись руководителя и указание на количество листов, содержащихся в кассовой книге; пронумеровано 169 листов, еще 3 листа подшиты в конце без нумерации; в кассовую книгу вшит приходный кассовый ордер от 09.07.2014 о приеме от Гаврилова В.Г. 2 780 тыс. рублей.

Доказательства расходования указанной суммы на нужды должника в материалы дела не представлены

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что ответчик не доказал факт оплаты полученного от должника имущества. 

Суды также установили, что должник продолжал использовать  помещение и после подписания оспариваемого договора: в материалы дела представлены протокол внеочередного общего собрания членов должника от 08.11.2014, на котором рассмотрен вопрос о внесении изменений в Устав, закрытии обособленного подразделения должника, распложенного по адресу: г. Прохладный, ул. Свободы, 246/3; согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.04.2015 у должника имеется филиал по указанному выше адресу.  

При таких обстоятельствах суды правомерно признали договор купли-продажи от 10.07.2014 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обоснованно приняв во внимание недоказанность уплаты должнику денежных средств по договору.

Суды установили, что спорное имущество у Гаврилова В.Г. отсутствует в связи с отчуждением объекта Сардарову В.Б.; за указанным лицом право собственности на данное имущество зарегистрировано 22.05.2015. Учитывая изложенное, суды, признав договор недействительным, правильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 078 тыс. рублей.

Основания для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.05.2017 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А61-29/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   М.Г. Калашникова

Судьи										   Е.В. Андреева 

						  				   А.В. Гиданкина