﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55689/2019

Дело № А57-19706/2018

г. Казань

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Фатхутдиновой А.Ф.,

судей  Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» в лице конкурсного управляющего Владимирова Алексея Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 

по делу № А57-19706/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт», г. Саратов (ОГРН 1026402665211, ИНН 6450029089) в лице конкурсного управляющего Владимирова Алексея Дмитриевича, г. Саратов, к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) в лице филиала № 6318, обществу с ограниченной ответственностью «НЭСК» (ОГРН 1136450009134, ИНН 6450078336), обществу с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» (ОГРН 1086450010877, ИНН 6452939453), г. Саратов, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - гражданина Багаева Вячеслава Юрьевича, п. Хмелевка Саратовского района Саратовской области, гражданина Барабанова Сергея Владимировича, гражданина Факирова Вадима Васильевича, Комитет по управлению имуществом города Саратова, общества с ограниченной ответственностью «СтройВит», г. Саратов, о взыскании 253 766,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» (далее – ООО «Вита-Принт», истец) в лице конкурсного управляющего Владимирова Алексея Дмитриевича обратилось в Арбитражного суда Саратовской области с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» в лице филиала № 6318 (далее – ПАО «Банк ВТБ»), обществу с ограниченной ответственностью «НЭСК» (далее – ООО «НЭСК»), обществу с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» (далее – ООО «Центральный рынок») о взыскании 253 766,95 руб. неосновательного обогащения, в том числе 

с ПАО «Банк ВТБ» - 200 765,29 руб., из них 196 385,31 руб.  расходов по оплате услуг охраны приобретенного недвижимого имущества за период с 21.12.2017 по 17.09.2018, 4379,98 руб. арендной платы за владение и пользование земельным участком, находящимся под приобретенным имуществом, за период с 21.12.2017 по 29.12.2017, 

с ООО «НЭСК» - 15 745,99 руб., из них 13 459,54 руб. расходов по оплате услуг охраны приобретенного недвижимого имущества за период с 21.04.2017 по 17.09.2018, 2286,45 руб. арендной платы за владение и пользование земельным участком, находящимся под приобретенным имуществом, за период с 21.04.2017 по 15.08.2017, 

с ООО «Центральный рынок» - 37 255,67 руб. расходов по оплате услуг охраны приобретенного недвижимого имущества за период с 02.03.2018 по 17.09.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее?АПК РФ), привлечены гражданин Багаев Вячеслав Юрьевич,  гражданин Барабанов Сергей Владимирович, гражданин Факиров Вадим Васильевич, Комитет по управлению имуществом города Саратова, общество с ограниченной ответственностью «СтройВит».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Вита-Принт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой и дополнением к нему, в которых просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 по делу № А57?657/2014 ООО «Вита-Принт» (должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Владимиров Алексей Дмитриевич.

В состав конкурсной массы ООО «Вита-Принт» вошел имущественный комплекс, предназначенный для производства полиграфической продукции, состоящий из значительного числа объектов движимого и недвижимого имущества, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030120:18, площадью 30 491 кв. м, предоставленный истцу в аренду сроком до 30.08.2029 на основании договора аренды земельного участка от 29.04.2005 № 254, заключенного с администрацией муниципального образования «Город Саратов» (арендодателем).

Согласно разделу 3 указанного договора арендная плата подлежала уплате равными долями не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа и 15 ноября каждого года. Размер арендной платы за 2017-2018 годы составил 858 108,21 руб.

Охрана имущественного комплекса должника, состоящего из движимого и недвижимого имущества, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030120:18, а также в зданиях и сооружениях, находящихся на данном земельном участке, организация контрольно-пропускного режима на объекте осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Атлант» на основании заключенного с ним договора на оказание охранных услуг от 26.07.2016 № 30. В 2017-2018 годах стоимость охранных услуг составила 95 000 руб. в месяц и подлежала оплате до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. 

В течение 2017-2018 годов в ходе конкурсного производства было реализовано следующее недвижимое имущество должника:

- административное здание (литер Иикк1), общей площадью 1988,8 кв. м., оставлено за собой залогодержателем - публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24» (правопредшественник ПАО «Банк ВТБ»);

- нежилое здание - трансформаторная (литер Т), общей площадью 71,6 кв. м, приобретено по договору купли-продажи ООО «НЭСК»;

- нежилые здания: печатный цех с пристройкой (литер АА1ББ1) общей площадью 2142,8 кв. м., котельная с пристройкой (литер ВВ1в1) общей площадью 846,6 кв. м, производственный цех № 2 (литер Зк) общей площадью 760,7 кв. м, склад (литер Л) общей площадью 1210,50 кв. м, проходная (литер Ж) общей площадью 39,6 кв. м, оставлены за собой залогодержателем - обществом с ограниченной ответственностью «СтройВит»;

- нежилое здание - склад лакокрасок (литер Е) общей площадью 511,9 кв. м, первоначально приобретено по договору купли-продажи гражданином Факировым В.В., впоследствии продано им ООО «Центральный рынок»;

- нежилое здание - производственный цех № 3 (литер Кн) общей площадью 669 кв. м, приобретено по договору купли-продажи гражданином Барабановым С.В.;

- нежилое здание - склад (литер Г) общей площадью 298,2 кв. м, приобретено по договору купли-продажи гражданином Багаевым В.Ю.

Вышеуказанные здания (кроме проходной литер Ж) находятся на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030120:18 и не имеют границ и выходов на земли общего пользования.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Вита-Принт» направило в адрес ПАО «Банк ВТБ», ООО «НЭСК», ООО «Центральный рынок» претензию от 20.07.2018 с требованием погасить задолженность за владение и пользование названным земельным участком, а также оплатить расходы по услуге охраны приобретенного недвижимого имущества, которые последними были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования. 

Согласно пунктам 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При этом покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Пункт 1 статьи 551 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума от 17.11.2011 № 73), по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ и пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). 

Таким образом, с даты перехода к ответчикам права пользования земельным участком под приобретенными зданиями у них возникает право на вступление в договор аренды данного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 № 305-ЭС18-5945 сформулирована правовая позиция, в силу которой в связи с приобретением ответчиком доли в праве на земельный участок он обязан уплачивать земельный налог, в случае если после возникновения долевой собственности земельный налог был полностью уплачен продавцом, он вправе требовать возмещения его расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями высших судебных инстанций, суды пришли к обоснованному выводу, что с момента, когда состоялась государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, покупатели приобрели не только права, но и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Следовательно, ответчики не могут использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и с указанного времени истец вправе требовать компенсации в размере понесенных им расходов по уплате арендной платы.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, истец какие-либо платежи по договору аренды земельного участка от 29.04.2005 № 254 в период с 2017 по 2018 год включительно не производил, согласно представленному Комитетом по управлению городским имуществом г. Саратова расчету долг по арендной плате по состоянию на 13.05.2019 составляет 3 315 980,49 руб. (т.2 л.д.90-96).

Заявителем жалобы данное обстоятельство не опровергнуто, доказательства, подтверждающих обоснованность требований именно в предъявленной ко взысканию сумме, в частности, платежные документы, подтверждающие факт несения расходов по арендной плате за владение и пользование спорным земельным участков в заявленный период, в том числе и за ответчиков, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств наличия у истца расходов по арендной плате и несение таких расходов в интересах ответчиков материалы дела не содержат, суды правомерно признали заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что покупатель недвижимости должен возместить продавцу (арендатору) земельного участка соответствующую часть арендной платы, уплаченной последним арендодателю за период с момента передачи владения недвижимым имуществом покупателю до момента государственной регистрации права собственности на него, основан на неправильном толковании приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума от 17.11.2011 № 73.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении затрат по охране приобретенных ответчиками объектов недвижимости, суды двух инстанций исходили из того, что ответчики не являются участниками договора на оказание охранных услуг от 26.07.2016 № 30, заключенного ООО «Вита-Принт» и ООО  «Частная охранная организация «Атлант», с момента государственной регистрации перехода к соответчикам права собственности в соответствии со статьей 210 ГК РФ, к ним переходит и бремя содержания зданий, включая их охрану, собственники всех объектов недвижимости не принимали решений о содержании общего имущества и не делегировали такие полномочия истцу, в связи с чем данный договор возмездного оказания охранных услуг не порождает у ответчиков каких-либо обязательств перед истцом в спорный период.

Довод жалобы о том, что ответчики знали о заключении договора на охрану имущества, возражений не представили, таким образом, дали свое согласие, что свидетельствует о необходимости возложения на них расходов с момента получения объектов недвижимости по актам приема-передачи, несостоятелен. Как установлено судами, ответчики сторонами договора не являлись, затраты по охране имущества, и сами услуги с ответчиками не согласовывались и последними не поручались. 

Согласно пункту 1 статьи 980  ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться, исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица, и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статья 981 ГК РФ).

В случае одобрения этих действий лицом (в том числе устном), в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий (статья 982 ГК РФ).

В силу названного Закона любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях предотвращения вреда личности или имуществу заинтересованного лица. Последнее не должно быть поставлено перед необходимостью чрезмерных затрат, несоразмерных достигнутому результату.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств одобрения ответчиками действий истца по охране имущества, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и в указанной части.

Все доводы кассационной жалобы о наличии тех или иных оснований для взыскания данных расходов были уже предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка как несостоятельным.

Переоценка вывода судов, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А57-19706/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита?Принт» 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        А.Ф. Фатхутдинова

Судьи                                                                               В.А. Карпова

                                                                                          Ф.В. Хайруллина