СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-19685/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Марченко Н.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (№07АП-6749/2022) на решение от 02.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19685/2021 (судья Козина К.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьТранс», г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г. Анжеро-Судженск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о взыскании 956 329 руб. убытков (с учетом ходатайства, принятого к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ),

третьи лица: акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (Самарская область, город Самара, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ОТК Комплект» (Новосибирская область, город Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (Забайкальский край, город Чита), общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» (Республика Саха-Якутия, г. Якутск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО4 по доверенности № 7 от 01.12.2020 (сроком на 3 года), паспорт, диплом;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьТранс» (далее – ООО «СибирьТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», ответчик, апеллянт) о взыскании 956 329 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», общество с ограниченной ответственностью «ОТК Комплект» (далее – ООО «ОТК Комплект»), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – ООО «Экострой»).

Решением от 02.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Альтернатива» в пользу ООО «Сибирьтранс» 951 889 рублей убытков, а также 19 127 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Альтернатива» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что в универсальном передаточном документе № УТ-340 от 26.07.2021, на который ссылается истец, отсутствуют сведения, подтверждающие принятие или передачу груза ответчику – ООО «Альтернатива», отсутствует наименование ответчика, печать и подпись уполномоченного лица, а в транспортной накладной № 3-3 от 26.07.2021, представленной истцом, грузоотправителем является ООО «ОТК Комплект», грузополучателем – ООО «Экострой», в графе перевозчик указан непосредственно истец – ООО «Сибирьтранс». Таким образом, по мнению апеллянта, в представленных истцом документах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком груза.

Апеллянт обращает внимание судебной коллеги на то, что акт приёма ТМЦ № 1 от 05.08.2021 года, который также положен в основу предмета доказывания размера понесённых истцом убытков, фиксирует количество испорченного (битого) в процессе транспортировки товара и не содержит указаний на то, что повреждённый товар не принят и не оплачен грузополучателем (ООО «Экострой»), напротив, представленный ответчиком УПД № УТ-340 от 26.07.2021 года подписан как со стороны грузоотправителя (ООО «ОТК Комплект»), так и со стороны грузополучателя, свидетельствует о том, что товар получен ООО «Экострой» в полном объёме (в том числе и повреждённый товар) без каких-либо претензий и разногласий.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Непосредственно перед судебным заседанием от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

При этом командировка, участие в другом судебном разбирательстве, болезнь конкретных представителей юридического лица, либо отсутствие их в месте рассмотрения дела по иным причинам не могут служить безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, принимая во внимание, что надлежащее представительство юридического лица в суде должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации.

Согласно положениям статьей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик, являясь юридическим лицом, проявив должную степень осмотрительности, имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, а также учитывая, что в доверенности, выданной ООО «Альтернатива» и приложенной к апелляционной жалобе, указано на полномочия двух представителей, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В то же время судебная коллегия отмечает, что ходатайство было заявлено не заблаговременно при условии, что больничный лист, представленный в обоснование необходимости отложения судебного разбирательства, датирован 19.08.2022.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ОТК комплект» (заказчиком) и ООО «СибирьТранс» (экспедитором) заключен договор № 300 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при автомобильных перевозках от 20.09.2019, в соответствии с которым 26.07.2021 на основании поручения экспедитору № 3 от 26.07.2021 из г. Новосибирска в с. Ытык-Кюель Таттинского улуса Республики Саха – Якутия был отправлен груз: санфаянс, комплектующее оборудование к санфаянсу, межкомнатные, металлические входные двери и комплектующие к дверям весом 17700 кг, получатель груза ООО «Экострой».

В свою очередь, ООО «СибирьТранс» (заказчик) заключило с ООО «Альтернатива» (исполнителем) договор-заявку на перевозку № 0014177 от 26.07.2021, в соответствии с которым истец поручает, а ответчик обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет Клиента организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента.

Согласно договору-заявке перевозчик обязался перевезти груз по маршруту Новосибирск-Ытык-Кюель на автомобиле Вольво С823КН/142, АН 4758/42 под управлением водителя ФИО5 (в договоре-заявке указаны персональные данные водителя). Стоимость перевозки составляет 450 000 руб.

Согласно заявке груз был загружен 26.07.2021 и был получен водителем ФИО5 согласно УПД № УТ-340, что отражено в транспортной накладной от 26.07.2021:

1. Унитаз-компакт Оптима - 66 штук

2. Слив раздвижной – 66 штук

3. Подводка гибкая – 66 штук

4. Умывальник Салют 68 штук

5. Пьедестал Салют – 68 штук

6. Крепление умывальник – 68 штук

7. Сифон Орио – 68 штук

8. Смеситель для кухни – 2 штуки

9. Смеситель для кухни 66 штук

10. Подводка гибкая – 136 штук

11. Ванна стальная – 66 штук

12. Сифон Орио – 66 штук

13. Смеситель ванна – 2 штуки

14. Поддон душевой – 2 штуки

15. Каракас для поддонов – 2 штуки

16. Сифон Орио – 2 штуки

17. Смеситель ванна – 66 штук

18. Дверь металл правая – 34 штуки

19. Дверь металл левая – 34 штуки

20. Дверная коробка – 115 штук

21. Дверное полотно глухое – 110 штук

22. Дверное полотно со стеклом – 16 штук

23. Дверная коробка – 84 штуки

24. Дверное полотно глухое – 117 штук

25. Наличник – 614 штук

26. Ручка – 350 штук

27. Щиток – 330 штук

28. Завертка – 176 штук

29. Дверной порог - 37 штук.

В связи с дорожно-транспортным происшествием от 31.07.2021 груз был частично поврежден и утерян.

В транспортной накладной от 26.07.2021 в разделе «Оговорки и замечания» указано о перегрузе 01.08.2021 в другое транспортное средство в связи с ДТП.

В разделе «Отметки» отражены повреждения и недостача при перегрузе:

Унитаз, количество 63 бой 1

Пьедестал, количество 68 бой 1

Унитаз, количество 63 бой 11

Раковина, количество 65 бой 1

Смеситель ванна, количество 58 бой 2

Смеситель кухня, количество 62

Дверь металл, количество 60

Ванна, количество 65

Завертка, количество 150

Щиток, количество 80

Дверь стекло, количество 9 бой 1

Дверь дерево без пересчета, бой 2

Остальные наименования принял без пересчёта.

При этом в транспортной накладной от 26.07.2021 указано, что 01.08.2021 водитель ФИО5 сдал груз, а водитель ФИО6 его принял.

Груз был доставлен получателю 05.08.2021 на грузовом автомобиле Скания В809МК/03 прицеп АЕ2280/03, водитель ФИО6.

Представителем ООО «Экострой» ФИО7 в присутствии представителя ООО «СибирьТранс» ФИО8 и водителя ФИО6 был составлен Акт приема ТМЦ № 1 от 05.08.2021 с указанием количества отгруженного товара согласно УПД № УТ340 от 26.07.2021, количества полученного товара и количества товара, испорченного (битого) в процессе транспортировки.

Акт составлялся в присутствии водителя, доставившего товар, универсальный передаточный документ содержит подпись водителя, подтверждающую недостачу.

ООО «ОТК Комплект» была выставлен претензия № 46 от 6.08.2021 в адрес ООО «СибирьТранс» с требованием возместить ущерб в размере 976 329 рублей исходя из цен, указанных в УПД.

Часть суммы возмещена платежным поручением № 9086 от 19.08.2021 на сумму 414 129,63 руб., часть произведена зачетом на сумму 562 200 рублей по письму от 18.08.2021 № СТР-718.

В свою очередь, предъявляя исковые требования, ООО «СибирьТранс» производит следующий расчет: согласно договору-заявке на перевозку № 0014177 от 26.07.2021 стоимость перевозки составляет 450 000 руб., из них оплачено ответчику 250 000 руб. предоплаты. Сумма доплаты по данному договору-заявке должна составлять 20 000 руб. по следующему расчёту: 1 601 302,00 руб. (размер ущерба по УПД № УТ-340 от 26.07.2021)/ 3 989 477,19 руб. (стоимость груза по УПД № УТ-340 от 26.07.2021) * 100 % = 40% (процент ущерба); 60% (размер целого груза) * 450 000 (общая стоимость перевозки) - 250 000 (предоплата) = 20 000 рублей.

Согласно пункту 8 договора-заявки № 0014177 от 26.07.2021 заказчик имеет право в одностороннем порядке провести удержание денежных средств для уплаты ущерба:

обязательства ООО «СибирьТранс» перед ООО «Альтернатива» по оплате задолженности в сумме 20 000 рублей;

обязательства ООО «Альтернатива» перед ООО «СибирьТранс» по оплате части задолженности за ущерб, причиненный грузу в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, сумма убытков, понесенных Истцом, составляет 956 329 рублей, в т.ч. НДС 20%. (976 329 руб. - 20 000 руб.).

19 августа 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия СТР-717 от 18.08.2021, оставленная ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора перевозки груза, подлежащие регулированию общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (перевозка), а также условиями заключенного договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно статье 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие:

1) непреодолимой силы;

2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам;

3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

В этой связи, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Таким образом, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств оказания ответчиком транспортных услуг в отношении поврежденного груза, судебная коллегия обращает внимание, что приведенные апеллянтом аргументы основаны на поиске изъянов в каждом отдельно взятом доказательстве без учета того, что в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, оцениваются в их неразрывной взаимосвязи. Вместе с тем процессуальное законодательство не содержит требований о безупречности доказательств, в связи с чем данный критерий не может быть положен в основу судебной оценки на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Так, из материалов дела следует, что между ООО «СибирьТранс» и ООО «Альтернатива» заключен договор-заявка № 0014177 от 26.07.2021 на перевозку сантехнических изделий, аналогично поручению экспедитору, по которому ООО «ОТК Комплект» вверило ООО «СибирьТранс» для дальнейшей транспортировки схожий по составу груз. Договор-заявка № 0014177 от 26.07.2021 подписан в двухстороннем порядке без замечаний к его условиям, составу перевозимого груза или его объему.

Далее, водителем ФИО5, указанным в качестве непосредственного исполнителя в договоре-заявке, груз был принят к перевозке без замечаний к его составу, объему и массе. Ответчиком не представлено доказательств выполнения по договору-заявке № 0014177 от 26.07.2021 иной перевозки.

Из пояснений ФИО5, отобранных инспектором ОГИБДД ОМВД России по Хилковскому району ФИО9 в рамках выявления причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия, следует, что ФИО5 работает водителем в ООО «Альтернатива».

Согласно транспортной накладной от 26.07.2021 результате дорожно-транспортного происшествия груз был перегружен в автомобиль другому водителю ФИО6, о чем имеется соответствующая запись за подписью как ФИО6, так и ФИО5 Данный факт также подтверждается актом приема ТМЦ № 1 от 05.08.2021, имеющим запись о состоявшейся в пути перегрузке груза.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих позицию ответчика о его непричастности к перевозке спорного груза, обоснованно пришел к выводу о причинении ООО «Альтернатива» истцу убытков в заявленном размере. Из материалов дела не следует наличия между истцом и ответчиком каких-либо отношений, кроме спорных, в связи с чем позиция апеллянта признается судебной коллегией необоснованной.

 Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела присутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в размере 951 889 рублей. УПД № УТ-340 от 26.07.2021 и Акт приёма ТМЦ № 1 от 05.08.2021, хотя и свидетельствуют о приемке ООО «Экострой» поврежденного товара, однако не опровергают наличия убытков на стороне истца, возместившего в добровольном порядке грузоотправителю причиненный ООО «Альтернатива» ущерб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19685/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

                                                                                                                                                   ФИО1