﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7006/2021

16 ноября 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 16 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при    ведении    протокола    судебного    заседания    секретарем   судебного заседания 

Каневой Е.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: 1101487551, ОГРН: 1061101039977)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северное Сияние»

(ИНН: 1101098192, ОГРН: 1121101013472)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования  городского округа «Сыктывкар» 

(ИНН:1101482338, ОГРН:1021100517140)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Жохов А.В. – по доверенности от 13.04.2021 (до перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель Казаков Р.Е. – по доверенности от 25.03.2021 (до перерыва в судебном заседании),

установил

 

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  обществу    с      ограниченной       ответственностью    «Северное    Сияние»     (далее – 

ООО «Северное Сияние», ответчик) о взыскании  82 000 руб. неустойки, начисленной  за нарушение сроков сдачи объекта, выданного для производства земляных работ по ордеру от 07.09.2020 № 6483, за период с 01.11.2020 по 11.12.2020.

Определением суда от 18.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 03.06.2021 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ордер от 07.09.2020 № 6483 не является договором; спорные отношения регулируются нормами административного, а не гражданского права, производство земляных работ на территории МО ГО «Сыктывкар» регламентировано Правилами, утвержденными решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 25.12.2007 № 7/12-147, пункт 4.4. указанных правил содержит норму о привлечении к административной ответственности за нарушение сроков производства работ, однако санкции за нарушение сроков проведения земляных работ отсутствуют.

Кроме того, ответчик указал, что строительство по ордеру от 07.09.2020 № 6483 проводилось   в   рамках   реализации   Постановления Правительства РФ от 30.12.2013 

№ 1314 «Об утверждении Правил подключения объектов капитального строительства  к сетям газораспределения», выполнение указанного постановления является одной из стратегических задач Республики Коми, преследует экономическую и социальную функции, однако вместо содействия в реализации поставленной цели, истец препятствует реализации программы, преследует цель пополнения муниципального бюджета, излишне бюрократизирует разрешительный процесс.

Обращаясь за получением разрешения на земляные работы, ответчик запрашивал большие сроки работ, чем получил в ордере, что также, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестности истца; кроме того, дополнительное влияние оказала пандемия, что привело к увеличению сроков выполнения работ.

Определением от 17.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, рассмотрение дела  назначено в  предварительном судебном заседании на 05.10.2021 с возможностью перехода к судебному  разбирательству на 05.10.2021 (в отсутствии возражений сторон).

Определением суда от 05.10.2021 по делу назначено судебное разбирательство на 09.11.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – администрация МО ГО «Сыктывкар»).

01.11.2021  администрация  МО ГО «Сыктывкар» представила отзыв на исковое заявление от 01.11.2021 № 04/3-02/019090, в котором поддержала исковые требования истца, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, приобщил в материалы дела гарантийное обязательство от 07.09.2020.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об обязании истца предоставить доказательства,  подтверждающие факт несвоевременного выполнения ответчиком работ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отказал в его удовлетворении, поскольку представленные в материалы дела доказательства счел достаточными для рассмотрения дела по существу, а истребование доказательств у лиц, участвующих в деле, не предусмотрено нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом состязательности процесса. 

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 09.11.2021, после окончания которого судебное разбирательства по делу продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

07.09.2020 ООО «Северное Сияние» обратилось в администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением о предоставление муниципальной услуги на получение ордера (разрешения) на производство земляных работ, связанных со строительством наружного газопровода у индивидуальному жилому дому № 15 по Кольцевому проезду в г.Сыктывкаре.

Срок выполнения работ в заявлении указан с 14.09.2020 по 31.10.2020 и соответствовал календарному графику производства работ, утвержденному ответчиком (л.д. 16).

По результатам рассмотрения документов ООО «Северное Сияние» выдан ордер (разрешение) №6483 от 07.09.2020 на производство земляных работ на строительство наружного газопровода у индивидуальному жилому дому № 15 по Кольцевому проезду в г.Сыктывкаре с указанием срока производства работ с 14.09.2020 по 15.10.2020 и срока действия ордера с полным восстановлением элементов благоустройства со сдачей объекта до 31.10.2020. 

В гарантийном письме № 101 от 04.09.2020 ООО «Северное Сияние» обязалось восстановить дорожное покрытие и прилегающие территории  по окончании строительно-монтажных работ в срок до 31.10.2020.

Также между УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» и ООО «Северное Сияние»  (производитель работ) подписано гарантийное обязательство (договор) №6483 от 07.09.2020 по восстановлению дорожных покрытий, тротуаров, газонов  (далее – договор), в пунктах 1.3 и 2.4.7 которого предусмотрена обязанность ответчика приступить к строительным работам не позднее 14.09.2020 и закончить строительство 31.10.2020, а также обязанность восстановить нарушенное в результате производимых работ внешнее благоустройство, асфальтобетонное покрытие и зеленые насаждения в объемах и сроках, указанных в разрешении (ордере) и сдать под расписку УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар».

Согласно пункту 3.1. договора при срыве сроков окончания производства земляных работ, указанных в разрешении (ордере), с учетом полного восстановления нарушенного благоустройства и асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров, Управление взыскивает с заказчика и производителя работ за каждые просроченные сутки: до 10 дней – 1 000 руб., свыше 10 дней – 2 000 руб.

В соответствии с уведомлением по закрытию ордера (разрешения) на производство земельных работ, подписанным обеими сторонами, работы завершены только 11.12.2020 (л.д. 11).

Нарушение срока выполнения работ по восстановлению элементов благоустройства послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 28.12.2020 № 01-04/7543, с требованием оплатить неустойку в размере 72 000 руб. 

Уклонение ООО «Северное Сияние»  от оплаты начисленной неустойки (штрафа) в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421).

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора, хотя и не предусмотренного законом, но не противоречащего ему.

Доводы ответчика о ничтожности условий договора № 6483 от 07.09.2020 в части неустойки судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее  пределах» (далее – постановление № 16) разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Кодекса или о ничтожности таких условий по статье 169 названного Кодекса.

В пункте 10 Постановления № 16 указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 3.1. договора стороны предусмотрели, что при срыве сроков окончания производства земляных работ, указанных в разрешении (ордере), с учетом полного восстановления нарушенного благоустройства и асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров Управление взыскивает с заказчика и производителя работ за каждые просроченные сутки: до 10 дней – 1 000 руб., свыше 10 дней – 2 000 руб.

Оценив данное условие договора от 07.09.2020 № 6483, суд приходит к выводу о том, что оно не является явно обременительным, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного размера ответственности, и, что заключение соглашения в предложенной истцом редакции являлось для него вынужденным. 

Напротив, при направлении заявки на получение ордера ответчик указал, что срок выполнения работ и устранение повреждений дорожной инфраструктуры, окончательного благоустройства  составит с 14.09.2020 по 31.10.2020 согласно следующему графику: с 14.09.2020 – 31.10.2020 СМР и устранение повреждений дорожной инфраструктуры; окончательное благоустройство, сдача объекта и закрытие ордера до 31.10.2020.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что был лишен возможности изменить условия гарантийного обязательства (договора) от 07.09.2020 № 6483, поскольку правом на подготовку протокола разногласий или на предъявление иска об урегулировании разногласий, не воспользовался, подписав его на предложенных условиях.

Таким образом, доказательств того, что, заключая гарантийное обязательство, ООО «Северное Сияние» действовало под влиянием понуждения со стороны УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар»  или администрации МО ГО «Сыктывкар» не представлено.

Доводы ответчика о том, что административно-публичный характер отношений по выдаче ордера на производство земляных работ не может быть обеспечен посредством установления гражданско-правовой ответственностью в виде неустойки, судом отклоняются.

Договор между сторонами не приводит к ущемлению или нарушению прав ответчика по настоящему делу. По сути, гарантийное обязательство, заключенное истцом и ответчиком, обеспечено мерой гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, с учетом того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наступление для ответчика негативных последствий не зависело целиком и полностью от истца, а зависело и от действий самого ответчика. То есть, в случае соблюдения ответчиком предусмотренных договором сроков, негативные последствия в виде наложения штрафов для заявителя не наступили бы, и хозяйствующий субъект соответствующие денежные затраты не понес.

Проверив расчет суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.1. договора при срыве сроков окончания производства земляных работ, указанных в разрешении (ордере), с учетом полного восстановления нарушенного благоустройства и асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров, Управление взыскивает с заказчика и производителя работ за каждые просроченные сутки: до 10 дней – 1 000 руб., свыше 10 дней – 2 000 руб.

Учитывая буквальное толкование данного пункта договора, суд приходит к выводу, что за первые 10 дней просрочки штраф подлежит начислению в размере 1 000 руб., а за последующие – в размере 2 000 руб.

Начисление истцом штрафа в размере 2 000 руб. за первые 10 дней просрочки противоречит указанным условиям и по расчету суда обоснованно начисленная сумма штрафа за период с 01.11.2020 по 11.12.2020 составит 72 000 руб.

С ходатайством об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчик не обращался.

Ссылка ответчика на увеличение сроков производства работ, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (пандемией), откланяется судом поскольку соответствующих доказательств ответчик не представил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление N 428) мораторий введен на период с 06.04.2020 на шесть месяцев сроком до 06.10.2020 и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца - до 07.01.2021 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности»).

Основной вид экономической деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ООО «Северное Сияние» - 41.20 строительство жилых и нежилых зданий.

Указанный ОКВЭД в перечень отраслей,  в наибольшей степени пострадавших в условиях пандемии,  не вошел.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, также не имеют юридического значения в рассматриваемом случае; документально не подтверждены.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на  стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 2 880 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северное Сияние» (ИНН: 1101098192, ОГРН: 1121101013472) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1101487551, ОГРН: 1061101039977) 72 000 руб. неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северное Сияние» (ИНН: 1101098192, ОГРН: 1121101013472) в доход федерального бюджета 2 880 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание неустойки после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде)  через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                              И.С. Онопрейчук