Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-270278/2022-146-2104

21 февраля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «АВТОБЫТ» (129336, 

<

...>, этаж офис 2 3, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 08.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к 1) Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, Москва город, проезд Лубянский, 3/6, стр.6, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>),

2) Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2009, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене Уведомления от 01.12.2022 №МКМЦН-ИСХ-6077/22,

при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Доверенность 77 АГ 5297894 от 25.01.2021, Диплом), ФИО4 (Генеральный директор на  основании выписки из ЕГРЮЛ); от заинтересованных лиц – 1) Госинспекция по недвижимости – ФИО5 (Паспорт, Доверенность №Гии-Д-36272/22 от 24.08.2022, Диплом); 2) ГБУ «МКМЦН» – ФИО6 (Паспорт, Доверенность № МКМЦН-исх-6567/22 от 29.12.2022, Диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АВТОБЫТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» о признании незаконным уведомления № МКМЦН-ИСХ-6077/22 от 01.12.2022, а также всех действий по исполнению указанного уведомления.

Представители заявителя в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Госинспекции по недвижимости в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменные пояснениях.

Представитель заинтересованного лица ГБУ «МКМЦН» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него и в выступлении присутствующих в заседании представителей заявителя и заинтересованных лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уведомлением от 01.12.2022 №№ МКМЦН-ИСХ-6077/22 Акционерному обществу «Автобыт» (далее – Общество, Заявитель) указано на факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу 

<

...>, выразившийся в возведении двух пристроек, надстройки, бытовок, морских контейнеров, сборно-разборных гаражей и строения общей площадью 388 кв.м., а также предложено в срок до 11.12.2022 добровольно освободить земельный участок от объектов.

Общество считает указанное Уведомление, а также планируемые к совершению заинтересованными лицами действия в отношении принадлежащего АО «Автобыт» имущества незаконными и необоснованными, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в суд.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В силу п. 7 Положения от 25.04.2012 №184-ПП Госинспекция осуществляет выявление фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.

Порядок занятия и (или) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена установлен Законом города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее - Закон г. Москвы от 19.12.2007 № 48).

Согласно п. 1.1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

В целях организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков 11.12.2013 Правительством Москвы принято постановление № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее - постановление № 819-ПП).

Согласно п. 2.1 Положения, утвержденного постановлением № 819-ПП признаки незаконного (нецелевого) использования земельных участков: использование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке документов (документов, являющихся основанием для использования земельного участка и (или) разрешения на строительство), информация об оформлении которых отсутствует в информационной системе, включающих в себя в том числе размещение на участке строительной техники, оборудования, установку строительных лесов, организацию подъездных путей, разрытие траншей, подключение к сетям (отключение от сетей), ограждение земельного участка, разрытие земельного участка глубиной более 1 метра, возведение фундамента, цокольных этажей, пристроек, надстроек, подземных конструкций, возведение опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, демонтаж опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, а также при наличии факта проведения работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство, но с нарушением градостроительных требований в виде превышения технико-экономических параметров, указанных в разрешении на строительство (далее также -незаконное (нецелевое) использование земельных участков).

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП (далее - Положение), Госинспекцией по недвижимости города Москвы было проведено обследование земельного участка по следующим адресным ориентирам: 

<

...>, в результате которого Госинспекцией по недвижимости на основании п. 3.3.2 Положения составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 23.11.2022 № 9029889 (далее - Акт) с указанием признаков незаконного (нецелевого) использования земельного участка: размещение на земельном участке объектов общей площадью 388 кв.м.

Так, из материалов дела следует, что земельный участок по адресному ориентиру: 

<

...> с кадастровым номером 77:02:0012002:2 площадью 12142 кв.м. предоставлен Акционерному обществу «Автобыт» (ИНН 

<

***>) на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 28.06.2004 № М-02-509935 сроком по 28.06.2009 под стоянку и ремонт автомашин и эксплуатацию складских зданий (статус договора - действует).

При этом, суд учитывает, что ранее земельный участок был предоставлен на основании договора аренды от 30.09.2002 № М-02-508085 сроком по 28.06.2004 ОАО «Автобыт» (ИНН 

<

***>) для стоянки и ремонта автомашин и эксплуатации складских зданий (статус договора - не действует).

В соответствии с п.1.4. договора аренды от 30.09.2002 № М-02-508085, на участке имеется: двухэтажное административное здание и гараж; одноэтажное бытовое здание; одноэтажное производственное здание; семнадцать временных сооружений; деревья и кустарники.

В соответствии с п.5.13. договора аренды от 30.09.2002 № М-02-508085, не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение.

Также, согласно материалам дела, ранее земельный участок был предоставлен на основании договора аренды от 13.04.1999 № М-02-504391 сроком по 30.09.2002 ОАО «Автобыт» (ИНН 

<

***>) на основании договора краткосрочной аренды для эксплуатации складских зданий, стоянку и ремонт автомашин (статус договора - не действует).

Согласно п.1.4. договора аренды от 13.04.1999 № М-02-504391, на участке имеется: одно-двухэтажное административное здание и гараж; одноэтажное бытовое здание; одноэтажное производственное здание; восемнадцать временных сооружений; одноэтажное здание ТП - посторонний землепользователь ОАО «Мосэнерго»; деревья и кустарники.

Кроме того, ранее земельный участок был предоставлен на основании договора аренды от 28.04.1995 № М-02-500087 сроком по 13.04.1999 ОАО «Автобыт» (ИНН 

<

***>) для эксплуатации стоянки, ремонта и технического обслуживания автомобилей (статус договора - не действует).

Согласно п.1.3. договора аренды от 28.04.1995 № М-02-500087, участок предоставляется для использования территории под стоянку, ремонт и техническое обслуживание автомобилей (без права строительства капитальных сооружений).

Как следует из материалов дела, на земельном участке расположен комплекс зданий, строений и сооружений, в том числе: одноэтажное здание по адресу: 

<

...> площадью 180,9 кв. м.

При этом, по данным ГБУ МосгорБТИ по адресу: 

<

...> по состоянию на: 30.04.2002 учтено одноэтажное здание площадью 96,9 кв.м., 1985 года постройки (внесено в раздел V техпаспорта).

Изменение технико-экономических показателей здания произошло в результате возведения пристройки площадью 84 кв.м. (линейные размеры 84 кв.м. = (7м* 12м)).

Согласно плану земельного участка являющегося приложением к ДАЗ от 28.06.2004 № М-02-509935 пристройка к зданию по адресу: 

<

...> отсутствует.

При этом, по результатам анализа ортофотопланов установлено, что пристройка возведена к зданию в период времени с 2015 по 2016 года.

Также, на земельном участке расположено в том числе одноэтажное здание по адресу: 

<

...> площадью 182,9 кв.м.

При этом, по данным ГБУ МосгорБТИ по адресу: 

<

...> по состоянию на: 30.04.2002 учтено одноэтажное здание площадью 167,9 кв.м., 1988 года постройки (внесено в раздел V техпаспорта).

Изменение технико-экономических показателей здания произошло в результате возведения пристройки площадью 15 кв. м (линейные размеры 15 кв.м.= (3м*5м)).

Согласно плану земельного участка являющегося приложением к ДАЗ от 28.06.2004 № М-02-509935 пристройка к зданию по адресу: 

<

...> отсутствует.

При этом, по результатам анализа ортофотопланов установлено, что пристройка возведена к зданию в период времени с 1998 по 2001 года.

Также, Госинспекцией по недвижимости установлено, что на земельном участке размещены временные (некапитальные) объекты (бытовки, морские контейнеры, сборно-разборные гаражи, строения) общей площадью 289 кв.м. (линейные размеры - 4*(3м*6м) + (6м*5м) + (9м*3м) + (2,5м* 12м) + 2*(2,5м*6м)+ 2*(3м*6м) +(3м*2м)+ (2м*4м) + (5м* 10м).

В соответствии с ч. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Вышеуказанные объекты на технический и государственный кадастровый учеты не поставлены, права собственности не зарегистрированы.

Земельный участок для размещения указанных объектов не предоставлялся.

Доказательств иного суду не представлено.

Госинспекция по недвижимости установила, что объекты общей площадью 388 кв.м. расположенные на земельном участке, не соответствуют видам и критериям к размещению в рамках постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП «О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством».

В соответствии с п. 4.1.1. Положения в целях пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельного участка Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия Госинспекции по недвижимости по проведению мероприятий по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков осуществлены в соответствии с представленными полномочиями, при отсутствии нарушений действующего законодательства.

При этом, по мнению суда, учитывая, что обеспечение проведения мероприятий Госинпекцией по недвижимости по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка осуществляется на основании Положения, выдача ГБУ «МКМЦН» Уведомления от 01.12.2022 № МКМЦН-ИСХ-6077/22 не образует правовых последствий для пользователя земельного участка, а носит информационный характер, предоставляя пользователю земельного участка сведения о выявленных Госинспекцией по недвижимости обстоятельствах, связанных с использованием земельного участка и соответствию такого использования действующему законодательству.

Информационный характер Уведомления не предполагает наделения лица, его получившего, обязанностями по совершению каких-либо действий, то есть Уведомление не имеет властно-распорядительный характер, и, следовательно, не обязывает пользователя земельного участка, то есть Заявителя, демонтировать незаконные возведенные строения, так как обеспечение проведения работ по демонтажу незаконно возведенных строений, согласно Положению, осуществляется силами Госинспекции по недвижимости.

Доводы заявителя о признании права собственности на объекты со ссылками на судебные акты по делам № А40-166382/2018, № А40-330291/2019 не имеют правового значения, поскольку данные строения не были предметом судебных разбирательств.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что заинтересованным лицом составлен также Акт от 01.12.2022 № 9029889, который в силу Положения является доказательством подтверждения незаконного (нецелевого) использования земельного участка, указанный акт составлен Госинспекцией по недвижимости в рамках полномочий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого письма отсутствуют, оспариваемое письмо является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «АВТОБЫТ» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1