АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А62-4615/2018

г. Калуга

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления принята 21.12.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Андреева А.В.

   ФИО1,

 

При участии в заседании:

 

от финансового управляющего ФИО2 

от иных лиц, участвующих в деле 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А62-4615/2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2019 гражданина ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд в рамках настоящего дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Контакт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ООО «ТД «Контакт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего на праве собственности ООО «ТД Контакт» недвижимого имущества: на оборудование, подъемники, автозапчасти, оргтехнику. Разрешить допуск работников Общества на территорию СТО, которое находится по адресу: 214530, 

<

...> Д.32А, обязав финансового управляющего ФИО2 не совершать противоправных действий.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2022 (судья Воронова В.В.) финансовому управляющему ФИО2 и иным лицам запрещено совершать действия, направленные на отчуждение (реализацию) имущества, перечисленного в следующих документах: 

- договоре безвозмездной передачи имущества, оборудования от 15.07.2015 № 44;

- инвентаризационной ведомости № 15 от 12.06.2015;

- инвентаризационной ведомости № 17 от 12.06.2015;

- ведомости оборудования технологического № 16 от 12.06.2015 (в разделе - Склад: СТО 1, СТО 2: 

<

...>, 25, 26, 28, 29, 34, 36, 37, 39, 40, 47, 59 и в разделе - Склад: Крытая Стоянка. Смоленск Проспект Строителей 41 позиции 1, 11); 

- сличительной ведомости № 002 от 03.02.2019;

- сличительной ведомости № 001 от 03.02.2019;

- сличительной ведомости № 002 от 03.02.2019;

- сличительной ведомости № 003 от 03.02.2019;

- сличительной ведомости № 004 от 03.02.2019;

- сличительной ведомости № 005 от 03.02.2019;

- инвентаризационной описи № 005 от 03.02.2019.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Мосина Е.В.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на незаконность определения Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2022 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что, принимая оспариваемые судебные акты, суды не установили фактическое наличие у него данного имущества. Заявитель жалобы полагает, что до настоящего времени не установлена принадлежность спорного имущества и указание на его принадлежность ООО «ТД «Контакт» является преждевременной. Обращает внимание на то, что в рамках дел №№ А62-4615/2018, А62-6422/2018, А62-4637/22 рассматриваются споры относительно принадлежности вышеуказанного имущества. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. От финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство в рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.   

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

   В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

Частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «ТД Контакт» указывает на то, что общество обратилось в суд с заявлением об истребовании у финансового управляющего вышеперечисленного имущества. Однако, финансовый управляющий удерживает спорное имущество, а также может совершить действия, направленные на его отчуждение, полагая, что данное имущество является имуществом должника - ФИО3

Оценив доводы, положенные в обоснование ходатайства ООО «ТД Контакт», установив, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, принимая во внимание, что действия финансового управляющего имуществом ФИО3 или иного лица по распоряжению вышеуказанным имуществом, могут повлиять на возможность защиты нарушенных прав и привести к невозможности исполнения судебного акта, исходя из того, что обеспечительные меры носят временный характер, направлены на соблюдение баланса интересов всех участвующих в правоотношении лиц,  суды  двух инстанций пришли к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ООО «ТД Контакт» и принятия обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по отчуждению (реализации) имущества.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов и полагает, что в данном случае наличествовали обстоятельства,   предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, меры приняты, в том числе для сохранения существующего положения до рассмотрения спора по существу.

По мнению суда округа, запрет на отчуждение спорного имущества выступает мерой, направленной обеспечение сохранности имущественного положения сторон и недопущение увеличения лиц в споре, а именно на то, чтобы имущество оставалось нереализованным до разрешения заявленных требований, а непринятие мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результату рассмотрения заявления ООО «ТД Контакт».

Следует отметить, что, как правильно указали суды, финансовый управляющий не лишен права при наличии оснований обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке части 1 статьи 97 АПК РФ.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Суд округа отклоняет доводы финансового управляющего о том, что суды при принятии обжалуемых им судебных актов не установили факт нахождения у него спорного имущества, поскольку институт обеспечительных мер является ускоренным и предварительным средством защиты, который устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

При  этом баланс интересов сторон достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Следует также отметить, что, принимая обеспечительные меры, суд области и поддержавший его впоследствии апелляционный суд, указал на запрет отчуждения имущества не только финансовому управляющему, но и иным лицам, то есть всем лицам, у кого спорное имущество может оказаться. 

Ссылка финансового управляющего на неустановление правообладателя спорного имущества и наличие споров о его принадлежности не имеет правового значения для настоящего спора. Более того, она подтверждает необходимость принятия оспариваемых финансовым управляющим обеспечительных мер, поскольку устанавливает запрет на увеличение числа спорящих из-за имущества лиц. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А62-4615/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

 

                                                                                                           ФИО1