АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31138/2024

г. Новосибирск

21 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2; 2) ФИО3;

о взыскании 1 223 936 рублей 55 копеек,

при участии в судебном заседании  представителей:

истца: (онлайн) ФИО4, доверенность от 07.11.2024, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО5, доверенность от 16.01.2025, паспорт, диплом;

третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее по тексту – истец, ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – ответчик, САО «ВСК»), о взыскании страхового возмещения в размере 336 003 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по 09.06.2025 в размере 101 623 рублей 39 копеек, расходов на составление заключения № 08-24-025 в размере 10 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 952 рублей 53 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО2, ФИО3.

Истец в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 991 243 рублей 03.05.2024, а также доплатив страховое возмещение в размере 174 006 рублей 21.05.2025.

Также ответчик в представленном отзыве просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскиваемой суммы судебных расходов до разумных пределов, а также снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Прогресс» (далее – истец) в лице представителя (директора) ФИО6 заключил с САО «ВСК» (далее – ответчик) договор страхования автотранспортного средства (каско) от 09.11.2023, полис № 23210V5002033-00001 (далее – договор), неотъемлемой частью которого являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №17.5 от 31.03.2023 года (далее – Правила).

Согласно условиям указанного Договора и Правил, застрахованным является транспортное средство в комплектации завода-изготовителя KIA SPORTAGE, ПТС 164301044317993 от 04.03.2022.

В числе прочего в указанном выше Полисе поименован следующий страховой случай – Дорожное происшествие по вине Страхователя, Лица, преимущественно управляющего ТС или третьих лиц (номер 4.1.1 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023 года, далее - Правила). Страховая сумма в каждый период страхования для страховых случаев, включая 4.1.1 – 4 850 000 рублей 00 копеек.

24.01.2024 произошло событие (впоследствии признанное ответчиком страховым), в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден.

ООО «Прогресс» в лице представителя ФИО6 обратилось о САО «ВСК» в связи с наступлением страхового случая, а именно – необходимостью восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage, регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2022, номер договора страхователя 23210V5002033-00001.

При этом, согласно пункту 9.1 Правил, условиями договора страхования может быть предусмотрена одна или несколько форм страхового возмещения: денежная, натуральная – путем организации и оплаты ремонта по направлению Страховщика. Право выбора формы страхового возмещения из указанных в настоящих Правилах страхования принадлежит Страховщику, если иное не установлено договором Страхования.

В Полисе № 23210V5002033-00001 от 09.11.2023 (пункт 2 Особых условий) предусмотрена натуральная форма страхового возмещения, а именно 9.2.1.4: путем организации и оплаты ремонта на СТОА по направлению Страховщика, указано, что при повреждениях транспортного средства, кроме предусмотренного пунктом 2.1.31 Правил (полная гибель автомобиля) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, руководствуясь п. 9.2.1.4 Правил страхования.

Соответственно, договором страхования предусмотрена исключительно натуральная форма страхового возмещения. При этом ее замена на денежную форму возмещения возможна, однако исключительно по согласованию со Страхователем.

31.01.2024 ответчик направил в адрес ИП ФИО7 (исполнитель) заявление № 11258773, в котором поручил исполнителю провести независимую экспертизу, установить стоимость восстановительного ремонта, подготовить соответствующее заключение в срок до 14.02.2024. С результатами оказания указанных услуг, подготовленного заключения истец ознакомлен не был.

От ответчика истцом 14 марта 2024 года было получено направление на ремонт № 9742528 с перечнем объектов ремонта, указанием на то, что скрытые дефекты необходимо согласовать с САО «ВСК» до начала ремонта. Стоимость ремонта, указанная в направлении – до 3 152 500 рублей. Направление действительно до 14 апреля 2024 года.

Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, указанной в направлении (ИП ФИО8), произведен не был ввиду отказа СТОА. Иные СТОА, с которыми сотрудничает ответчик, в ремонте, по информации, предоставленной ответчиком, также отказали (ООО «Сармат», ООО «Мегапарк»).

Ответчик направил истцу письмо (исх. № 00-94-04), где указал, что не имеет возможности произвести восстановительный ремонт застрахованного автомобиля и в одностороннем порядке заменяет указанный ремонт на денежную выплату.

03.05.2024 от ответчика в адрес истца поступила страховая выплата в размере 991 243 рублей, размер которой, согласно доводам истца, не соответствует стоимости ремонта, определенной страховщиком в направлении, а также страховой сумме, указанной в полисе.

Как указывает истец, расчет указанной выплаты страховщиком не представлен, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховщиком должным образом не проводилась.

При этом в соответствии с Заключением эксперта № 08-24-025 от 22.08.2023 о стоимости восстановительного ремонта и отношении поврежденного транспортного средства марки KIA Sportage, идентификационный номер VIN / FRAME: XWEPX81FDN0000177 / XWEPX81FDN0000177, выполненным ООО «Независимый эксперт», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 2 175 168 руб. без учета износа деталей, 2 150 685,74 руб. – с учетом износа деталей.

При указанных обстоятельствах, согласно расчету истца, поскольку ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 991 243 руб., выплате подлежит сумма страхового возмещения с учетом износа деталей в размере 1 159 442,74 руб. (2 150 685,74 - 991 243,00).

С целью досудебного урегулирования данного спора 21.05.2024 ответчику была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме либо произвести восстановительный ремонт согласно условиям договора страхования. Однако досудебная претензия осталась без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства, а также неисполнение ответчиком претензионных требований истца, послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в результате события от 24.01.2024, признанного ответчиком страховым, было повреждено застрахованное в страховой организации ответчика по договору КАСКО имущество истца – ТС - KIA Sportage, регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2022.

Учитывая невозможность осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА (отказ СТОА в проведении ремонта), по факту повреждения вышеуказанного автомобиля ответчик на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 22.04.2024 № 9742528, произвел выплату в пользу истца страхового возмещения в размере 991 243 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.05.2024 №47528.

Истец с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения не согласился, в связи с чем по своей инициативе организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в экспертном учреждении – ООО «Независимый эксперт».

Согласно заключению истца № 08-24-025 от 22.08.2024, выполненному ООО «Независимый эксперт», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 2 175 168 руб. без учета износа деталей, 2 150 685,74 руб. – с учетом износа деталей.

Учитывая наличие между истцом и ответчиком разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание наличие в материалах дела двух экспертных заключений (заключение истца № 08-24-025 от 22.08.2024 и заключение ответчика от 22.04.2024 № 9742528), в целях устранения данных разногласий, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2025 по ходатайству истца и ответчика по делу №А45-31138/2024 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, ее проведение было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Акцент» – ФИО9.

На разрешение эксперта судом поставлены следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  Kia Sportage, г.р.з. О086ОУ 154, XWEPX81FDN0000177, на дату ДТП - 24.01.2024?

Согласно заключению эксперта № 1703/25-АС от 16.04.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, г.р.з. 

<

***>, XWEPX81FDN0000177, на дату ДТП - 24.01.2024 составила: 1 510 146 рублей.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что при проверке достоверности заключения эксперта следует установить, компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

В силу императивного характера норм пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса, статьи 25 Закона N 73-ФЗ в экспертном заключении должны быть отражены запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта была проверена судом. Отводов эксперту заявлено не было

Экспертное заключение выполнено экспертом ФИО9, имеющим стаж работы по специальности эксперта-техника с 2009 года, высшее экономическое образование «Сибирская академия финансов и банковского дела» Экономист по специальности «Финансы и кредит», специализацию «Оценка собственности», среднее техническое образование «Новосибирский автотранспортный техникум» по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта», квалификация «Техник», прошедшему дополнительную специальную подготовку в ФГБОУ ВПО «Алтайский Государственный технический университет им. И.И. Ползунова» по программе переподготовки «Экспертов-техников», состоящему в государственном реестре экспертов-техников № 2749, удостоверение о повышение квалификации 5260 ДТ/07 НОУ ВПО «Сибирский институт финансов и банковского дела» по программе «Экспертиза автотранспортных средств для экспертов-техников (резерв]», удостоверение о повышении квалификации 70АВ 015536 Юргинский технологический институт (филиал) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» по программе «Исследование следов на транспортных средствах и местах ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)».

Заключение судебной экспертизы выполнено на основании представленных материалов дела, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

С учетом выводов судебной экспертизы, ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 174 006 рублей, что подтверждается платежным поручением № 61558 от  21.05.2025.

При указанных обстоятельствах, исходя из результатов проведенного по делу экспертного исследования, с учетом произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 336 003 рублей, исходя из следующего расчета: 1 510 146 руб. (сумма страхового возмещения, согласно выводу судебного эксперта) – 1 165 143 (сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу) = 336 003 руб.

07.05.2025 ответчик, возражая в отношении выводов судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы.

До разрешения указанного ходатайства определением от 12.05.2025 в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной по делу судебной экспертизе вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Акцент» – ФИО9.

В судебном заседании 09.06.2025 эксперт поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от 16.04.2025, ответил в полном объеме на вопросы сторон и суда.

Кроме того, определением от 09.06.2025 суд направил эксперту в письменном виде следующие дополнительные вопросы, предложенные сторонами, в целях получения от эксперта пояснений по проведенной по делу судебной экспертизе:

- производился ли фактический осмотр поврежденного автомобиля Kia Sportage 00860У154 XWEPX81FDN0000177 при проведении судебной экспертизы?

- Руководствовался ли эксперт первичным актом осмотра ИП ФИО7 Nє06020201 от 06.02.2024, с участием ФИО6?

- Каким образом возможно определить реальные повреждения автомобиля Kia Sportage 00860У154 XWEPX81FDN0000177?

- Чем подтверждается перечень повреждений 6 - крыло переднее правое (деформация в передней части), 14 - боковина кузова задняя левая (деформация, заломы), 20 - спинка водительского сиденья (заломы), 25 - рычаг поперечный нижний задний левый (деформация)? Почему экспертом расширен перечень повреждений - 26 пунктов вместо 23 пунктов, в сравнение с актом осмотра?

- Возможно ли установить характер взаимодействия ТС при ударе с участием указанных автомобилей?

- Возможно ли достоверно установить место удара легкового автомобиля Kia Sportage 00860У154 XWEPX81FDN0000177?

- Имелись ли на автомобиле Kia Sportage 00860У154 XWEPX81FDN0000177 повреждения, которые могли образоваться до заявленного ДТП 24.01.2024?

- При составлении калькуляции ремонтно-восстановительных работ какими каталожными номерами руководствовался эксперт?

- На основании каких показателей эксперт определил замену запчастей 22 каталожных номеров?

- Находился ли поврежденный автомобиль Kia Sportage 00860У154 XWEPX81FDN0000177 на гарантийном обслуживании на дату ДТП 21.01.2024?

- На основании каких расценок сформирована калькуляция ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля Kia Sportage 00860У154 XWEPX81FDN0000177?

- Почему при определении стоимости заменяемых запасных частей использовались среднерыночные цены и Интернет-магазина запчастей и тюнинга в Новосибирске (продажа оптом и в розницу) (Приложение №2)?

- Изменится ли размер стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом расценок производителя Kia Sportage 00860У154 XWEPX81FDN0000177?

Согласно ответам эксперта, представленным в материалы дела 30.06.2025, фактический осмотр поврежденного автомобиля Kia Sportage 00860У154 XWEPX81FDN0000177 при проведении судебной экспертизы не производился.

Эксперт руководствовался первичным актом осмотра ИП ФИО7 №06020201 от 06.02.2024, с участием ФИО6

Объём повреждений определяется методом визуального анализа фотоснимков в электронном виде повреждений транспортного средства, а также акта осмотра № 06020201 от 06.02.2024г. ИП ФИО7 (стр. 3 заключения эксперта № 1703/25-АС).

Перечень повреждений подтверждается следующим:

6 - крыло переднее правое (деформация в передней части), на предоставленных фотоматериалах просматривается деформация крыла в передней нижней части, в месте крепления облицовки переднего, которая при отрыве фрагмента изогнула часть крыла.

14 - боковина кузова задняя левая (деформация, заломы) – пункт 13 акта осмотра ИП ФИО7 № 06020201 от 06.02.2024 – «панель бок. кузова з.л. деф-я S=0,3м2, НЛКП, залом».

20 - спинка водительского сиденья (заломы) спинка водительского сиденья – разрыв от срабатывания подушки безопасности, встроенной в нее, подтверждается фотографиями.

25 - рычаг поперечный нижний задний левый (деформация), на предоставленных фотоматериалах просматривается деформация рычага, так же деталь учтена в калькуляции экспертного заключения № 9742528 АВС Экспертиза

Экспертом расширен перечень повреждений - 26 пунктов вместо 23 пунктов, в сравнение с актом осмотра, потому что на исследование предоставлены фотографии в электронном виде и калькуляция восстановительного ремонта экспертного заключения № 9742528 АВС Экспертиза. Анализ данных материалов позволяет установить расширенный список повреждений.

Для установления характера взаимодействия ТС при ударе с участием указанных автомобилей, достоверного установления места удара легкового автомобиля Kia Sportage 00860У154 XWEPX81FDN0000177, а также для определения, имелись ли  на автомобиле Kia Sportage 00860У154 XWEPX81FDN0000177 повреждения, которые могли образоваться до заявленного ДТП 24.01.2024, требуется трасологическое исследование.

При составлении калькуляции ремонтно-восстановительных работ эксперт руководствовался каталожными номерами завода-изготовителя.

Эксперт определил замену запчастей 22 каталожных номеров на основании акта осмотра ИП ФИО7 N?06020201 от 06.02.2024г. и фотографий в электронном виде, предоставленных на CD-диске, калькуляции экспертного заключения № 9742528 АВС Экспертиза.

Калькуляция ремонтно- восстановительных работ поврежденного автомобиля Kia Sportage 00860У154 XWEPX81FDN0000177 сформирована на основании средних рыночных цен в Новосибирской области, рассчитанных на дату ДТП.

На вопрос «Почему при определении стоимости заменяемых запасных частей использовались среднерыночные цены и Интернет-магазина запчастей и тюнинга в Новосибирске (продажа оптом и в розницу) (Приложение №2)?» эксперт сослался на п. 2.3 Методических рекомендаций Минюста РФ 2018 года, согласно которому, при расчете стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба эксперт должен установить: - источники ценовой информации о ценах на составные части, материалы, стоимость нормо-часа ремонтных работ…».

Экспертом были установлены источники ценовой информации – интернет-магазины по продаже запасных частей в Новосибирской области, был проведен сравнительный анализ нескольких источников и рассчитана средняя цена предложения пор каждой запасной части.

Учитывая пояснения эксперта, данные в судебном заседании, а затем в письменном виде, суд приходит к выводу, что само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания заключения эксперта ФИО9 несостоятельным.

В связи с изложенными обстоятельствами суд в порядке статей 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, с учётом результатов проведённой судебной экспертизы, суд считает, что исковые требования истца о довзыскании с ответчика страхового возмещения в размере 336 003 рублей (1 510 146 руб. – 1 165 143 руб.) подлежит удовлетворению в полном объеме

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 101623 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по 09.06.2025.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Заявленное истцом неисполнение ответчиком денежного обязательства не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, привлечение его к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Ответчик в представленном отзыве ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (заключение № 08-24-025).

Как следует из материалов дела, ввиду проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом были понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № 08-24-025, актом оказанных услуг от 22.08.2024, счетом №35 от 22.08.2024.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая несогласие истца с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, самостоятельное проведение истцом независимой экспертизы до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, суд считает, что расходы истца, понесенные им при оплате услуг независимой экспертизы, являются судебными расходами, в связи с чем требование истца о взыскании 10 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, а также расходы на проведение по делу судебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) 336003 рубля страхового возмещения, 101623 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.-06.2024 по 09.06.2025, 10000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 25000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, а также 11952 рубля 53 копейки расходов по оплате госпошлины.

Вернуть истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 13286 рублей 47 копеек излишне оплаченной госпошлины.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Акцент», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) 50000 рублей, перечисленных по платежному поручению №72330 от 11.11.2024 и 25000 рублей, перечисленных по платежному поручению №1085 от 27.11.2024, в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

ФИО1