Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7464/2023

г. Благовещенск

25 декабря 2023 года

изготовление решения в полном объеме

 

18 декабря 2023 года

объявлена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДИОНИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранению Амурской области «Амурская областная станция переливания крови» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскании  883 667,12 руб. (с учетом уточнений),

третье лицо: государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.10.2023 №26, сроком на 1 год;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 28.02.2023 №2, сроком на 1 год (после перерыва);

от третьего лица: не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДИОНИС» (далее - истец, ООО «ДИОНИС») с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранению Амурской области «Амурская областная станция переливания крови» (далее - ответчик, ГБУЗ АО «АОСПК») о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору на выполнения работ от 03.12.2019 № 3324 в размере 1 050 726,93 руб.

Определением от 16.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (далее - третье лицо, ГКУ «Строитель»).

Заявленные требования обоснованы тем, что на основании протокола подведения электронного аукциона от 14.11.2019 № 0123200000319003324 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнения работ от 03.12.2019 № 3324, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту административно-производственного здания ГБУЗ АО «Амурская областная станция переливания крови», а заказчик обязуется принять и оплатит услуги в установленные договором порядке и сроки.

17.04.2020 ООО «ДИОНИС» уведомило ГБУЗ АО «АОСПК» о завершении работ по договору и приемке ее результатов, направив измененные локальные сметы, акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки выполненных работ и дополнительное соглашение к договору 28.04.2020. Фактическая цена выполненных работ составила 2 980 552,93 руб.

Истец пояснил, что решением Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2022 по делу № А04-4775/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2022, в удовлетворении исковых требований ООО «ДИОНИС» к ГБУЗ АО «АОСПК» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 03.12.2019 № 3324 (оформлен решением от 05.10.2020 № 832) отказано.

В рамках рассмотрения дела № А04-4775/2021 судом первой инстанции, с целью установления фактического объема выполненных работ по договору на выполнения работ от 03.12.2019 № 3324, была назначена судебная экспертиза, которой установлено, что работы выполнены истцом в полном объеме, а выполненные работы не соответствуют техническому заданию, стоимость приведения работ в соответствие с техническим заданием составила 1 929 826 руб.

Таким образом, ООО «ДИОНИС» считает, что стоимость фактически выполненных работ по данному договору составляет 1 050 726,93 руб. (2 980 552,93 - 1 929 826 = 1 050 726,93), в связи с чем, обратился с настоями исковыми требованиями в суд.

Определением от 19.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 16.11.2023.

Определением от 16.11.2023 судебное разбирательство по делу отложено до 14.12.2023.

Истец в судебном заседании (до перерыва) ходатайствовал об уточнении исковых требований, в результате уточнения просил взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ по договору на выполнения работ от 03.12.2019 № 3324 в размере 883 667,12 руб., а также пени в размере 234 269,83 руб.

В части уменьшения суммы основного долга по оплате стоимости фактически выполненных работ по договору на выполнение работ от 03.12.2019 № 3324 суд принимает уточненные исковые требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В остальной части суд отказывает в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Обращаясь с ходатайством об уточнении исковых требований, истец, помимо уменьшения суммы основного долга по оплате стоимости фактически выполненных работ по договору на выполнения работ от 03.12.2019 № 3324, просил взыскать с ответчика пени в размере 234 269,83 руб.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления истец обратился в суд с требованием о взыскании основного долга по оплате стоимости фактически выполненных работ по договору на выполнения работ от 03.12.2019 № 3324 в размере 1 050 726,93 руб. то, уточняя исковые требования в судебном заседании, истец заявил новые требования о взыскании пени по договору.

Отказывая в указанной части в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований, суд считает необходимым указать, что истец не лишен права обратиться с отдельным исковым требованием в установленном порядке.

Также в судебном заседании (до перерыва) истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых возражал относительно заявления ответчика о пропуске исковой давности.

Истец указал, что в отзыве ответчик ссылается на то, что истец уведомил заказчика о завершении работ по договору и приемке, оплате результатов работ 17.04.2020, направив измененные локальные сметы, подписанные истцом.

С позицией ответчика истец не согласен, поскольку приемка результатов выполненных работ по текущему ремонту административно-производственного здания ГБУЗ АО «АОСПК» проводилась сторонами 15.09.2020, а исковое заявление подано истцом 14.08.2023, в связи с чем, общий срок исковой давности не пропущен.

Ответчик в судебное заседание (до перерыва) не явился, посредством передачи телефонограммы уведомил суд об отсутствии возможности подключиться к онлайн-заседанию ввиду технических неполадок, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Третье лицо в судебное заседание до перерыва не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании 14.12.2023 по ходатайству ответчика и на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.12.2023.

Истец в судебном заседании после перерыва представил документы для приобщения к материалам дела, на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, устно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Ответчик против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства также возражал.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление ответчик сообщил следующее.

Довод истца о том, что сумма фактически выполненных работ составляет 2 980 552,93 руб., является несостоятельным, поскольку цена договора на выполнение работ от 03.12.2019 № 3324 составляла 2 813 492,12 руб.

Кроме того, как установлено судом в рамках дела № А04-7812/2020, заказчиком не были нарушены обязательства, принятые на себя по договору, изменения в техническое задание, в соответствии с которым подрядчику необходимо было выполнять работы, не вносились. Таким образом, дополнительные работы, о которых идет речь в исковом заявлении, ООО «Дионис» ответчиком не согласовывались, что установлено судебным актом по делу № А04-7812/2020 и не требует доказывания в данном судебном заседании.

Кроме того, в рамках дела № А04-4775/2021 Арбитражным судом Амурской области с целью установления фактического объема выполненных работ по договору на выполнение работ № 3324 от 03.12.2019 была назначена экспертиза.

Экспертным заключением подтверждено, что работы выполнены обществом «Дионис» не в полном объеме, а выполненные работы не соответствуют техническому заданию. Арбитражным судом Амурской области в рамках дела № А04-7812/2020 установлено, что ООО «Дионис» уведомило заказчика о завершении работ по договору и приемке, оплате ее результатов 17.04.2020, направив измененные локальные сметы, подписанные обществом, счет, акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки выполненных работ, в связи, с чем ответчик считает, что ООО «Дионис» пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании денежных средств по договору.

Третье лицо - ГКУ «Строитель» в судебное заседание после перерыва не явилось, в ранее направленном отзыве на исковое заявление указало, что заявленная истцом сумма фактически выполненных работ в размере 1 050 726,93 руб. не обоснована и не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения исковых требований по делу не имеется.

ГКУ «Строитель» пояснило, что в процессе оказания услуг строительного контроля ежемесячно составлялись акты осмотра объекта строительства, которыми было установлено отставание от срока выполнения работ, зафиксированы многочисленные замечания к объему и качеству работ, установлены сроки для устранения замечаний.

С участием представителя учреждения 15.09.2020 был проведен комиссионный осмотр объекта, в результате которого установлено, что работы по спорному договору не соответствуют требованиям технического задания, выполнены с замечаниями и нарушениями СП 71.13330.2017, также не устранены ранее выявленные несоответствия и дефекты работ.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами 05.10.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое вступило в силу 06.11.2020. Решение заказчика от 05.10.2020 было обжаловано подрядчиком в рамках дела № А04-4775/2021, в удовлетворении исковых требований было отказано.

22.09.2020 ООО «Дионис» также приняло решение об отказе от исполнения контракта № 3324, которое решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7812/2020 было признано недействительным.

Судебное заседание после перерыва проводилось в отсутствие представителя третьего лица на основании части 5 статьи 163 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя обеспечил, представитель сообщил суду, что истцом представлены в материалы дела все имеющиеся у него доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что какие-либо препятствия к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании отсутствуют.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.12.2019 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Амурской области «Амурская областная станция переливания крови»  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДИОНИС» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0123200000319003324 от 14.11.2019 (идентификационный код закупки (ИКЗ): 192280103074828010100100870014339000) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен договор на выполнение работ № 3324 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту административно-производственного здания ГБУЗ АО «Амурская областная станция переливания крови» в соответствии в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в установленные данным договором, порядке и сроки (пункт 1.1. договора).

Виды (содержание) и объем работ, составляющих предмет настоящего договора, наименование и характеристики товара, используемого при выполнении работ определяются в Техническом задании (приложении № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Цена договора составила - 2 813 493,12 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.3. договора оплата за выполненные работы производится заказчиком российским рублями путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета/счета-фактуры.

Цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и не может быть изменена подрядчиком в одностороннем порядке (пункт 2.5. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало работ установлено сторонами с момента заключения договора, окончание работ – 28.02.2020.

Как следует из пункта 3.4 договора по завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт о приемке выполненных работ (КС-2) с приложением к нему справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета (счет-фактура), акты освидетельствования скрытых работ (при их составлении), а также обеспечение гарантийных обязательств в порядке,  предусмотренном разделом 6 настоящего договора.

Согласно пункту 3.5 договора после получения от подрядчика документов, указанных в п.3.4. договора, заказчик в течение 5 дней осматривает и принимает результаты работы на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем договоре, и оформляет результаты приемки. Для проверки соответствия выполненных работ условиям договора заказчик проводит экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 94 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 3.6 договора по итогам приемки работ представленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ (КС-2) подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и в тот же день утверждается заказчиком) и в день окончания приемки один экземпляр подписанного заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) направляется подрядчику либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ с указанием срока устранения дефектов (недоработки), или иных несоответствий в выполненных работах условиям настоящего договора.

В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что по общему правилу до того момента, как заказчик отказался от исполнения договора, у него, исходя из положений статьи 720 ГК РФ, сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе выполненных с просрочкой.

Кроме того, ГБУЗ АО «АОСПК» в своей деятельности использует результаты работ, выполненных ООО «ДИОНИС» в рамках договора на выполнение работ от 03.12.2019  № 3324.

По мнению истца, задолженность ГБУЗ АО «АОСПК» перед ООО «ДИОНИС» по договору на выполнение работ от 03.12.2019 № 3324 за фактически выполненные работы составляет 1 050 726,93 руб. (2 980 552, 93 руб. (сумма фактически выполненных работ) - 1 929 826 руб. (стоимость устранения выявленных недостатков, установленная заключением эксперта в рамках рассмотрения дела № А04-4775/2021)).

В целях досудебного урегулирования спора ООО «ДИОНИС» в адрес ГБУЗ АО «АОСПК» была направлена претензия с просьбой погасить задолженность за фактически выполненные работы по договору на выполнения работ от 03.12.2019 № 3324 в размере 1 050 726,93 руб.

В ответе на претензию от 08.06.2023 исх. № 875 ГБУЗ АО «АОСПК», с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А04-7812/2020 и по делу № А04-4775/2021, от исполнения требований, изложенных в претензии, отказалось.

Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Поскольку настоящий договор заключен по результатам проведенного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), постольку правоотношения сторон подлежат регулированию положениями Федерального закона № 44-ФЗ, нормами главы 37 ГК РФ и общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что по договору на выполнения работ от 03.12.2019 № 3324 подрядчик по поручению заказчика обязался в установленный договором срок выполнить работы по текущему ремонту административно-производственного здания ГБУЗ АО «Амурская областная станция переливания крови» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), а заказчик - принять и оплатить услуги в установленные данным договором порядке и сроки.

Из представленной в материалы дела переписки сторон судом установлено, что в ходе выполнения подрядчиком работ у заказчика имелись замечания относительно качества и сроков выполнения указанных работ.

21.04.2020 ГБУЗ АО «АОСПК» были получены документы по результатам выполнения работ по договору на выполнения работ от 03.12.2019 № 3324 для их согласования и последующего подписания после приемки результатов работ.

15.09.2020 ГКУ «Строитель» с участием представителей заказчика был проведен комиссионный осмотр объекта, по результатам которого был составлен акт с подробным указанием выявленных недостатков и замечаний выполненных работ, члены комиссии пришли к выводу о том, что работы по договору на выполнение работ от 03.12.2019 № 3324  не соответствуют требованиям технического задания, выполнены с замечаниями и нарушениями СП 71Л3330.2017.

Письмом от 17.09.2020 исх. № 769 заказчик отказался о приемки работ, предложив подрядчику устранить выявленные замечания в срок до 30.09.2020 и направить заказчику документацию, предусмотренную договором для приемки выполненных работ.

В последующем, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора на выполнение работ от 03.12.2019 № 3324.

Материалами дела подтверждается, что правовые отношения между сторонами прекратились в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора на выполнение работ от 03.12.2019 № 3324, отказ от исполнения договора мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств.

Из пунктов 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке также предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Аналогичное право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 9.4 договора на выполнение работ от 03.12.2019 № 3324.

Таким образом, действующим законодательством и условиями контракта предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2022 по делу № А04-4775/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2022 № 06АП-1354/2022 и постановлением кассационной инстанции от 21.07.2022 № Ф03-3367/2022, в удовлетворении исковых требований ООО «ДИОНИС» к ГБУЗ АО «АОСПК» о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда от 03.12.2019 № 3324 (оформлен решением от 05.10.2020 № 832) отказано.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

При рассмотрении дела № А04-4775/2021 Арбитражным судом Амурской области установлено, что в рамках строительного контроля за выполнением работ по договору подряда № 3324 от 03.12.2019, 12.12.2019 ГБУЗ АО «АОСПК» заключило договор с ГКУ «Строитель» об осуществлении проверки качества, объема и стоимости выполненных работ № 104/2019.

Актами осмотра объекта строительства от 10.01.2020, 23.01.2020, 30.01.2020, 05.02.2020, 12.02.2020, 19.02.2020, 26.02.2020, 04.03.2020 установлено отставание от срока выполнения работ, зафиксированы замечания к объему и качеству работ, установлены сроки для устранения замечаний.

Письмами от 24.04.2020 № 09-07-1186, от 30.06.2020 № 09-07-1863, от 27.08.2020 № 09-07-2485 ГКУ «Строитель» сообщило заказчику и подрядчику об имеющихся несоответствиях в объемах и качестве работ, выполняемых ООО «ДИОНИС».

15.09.2020 комиссией заказчика совместно с представителями ООО «ДИОНИС» и ГКУ «Строитель» проведен осмотр объекта, в результате которого установлено, что работы по спорному договору не соответствуют требованиям технического задания, выполнены с замечаниями и нарушениями СП 71.13330.2017.

В ходе рассмотрения спора по делу № А04-4775/2021 в целях установления фактического объема и качества выполненных работ по договору на выполнение работ  от 03.12.2019 № 3324 судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «КАДИ» (далее - ООО «КАДИ») ФИО4 (с учетом определения суда о замене эксперта по ходатайству экспертной организации).

На разрешение эксперту судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем, стоимость выполненных ООО «Дионис» работ требованиям технического задания к договору № 3324 от 03.12.2019 на выполнение работ по текущему ремонту административно-производственного здания государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная станция переливания крови»?

2. Соответствует ли качество выполненных работ и примененные материалы условиям договора № 3324 от 03.12.2019, нормативно-правовым документам в области строительства, техническому заданию к договору № 3324 от 03.12.2019?

3. Определить возможность использования ГБУЗ «Амурская областная станция переливания крови» в своей деятельности результата работ, выполненных ООО «Дионис» в рамках договора № 3324 от 03.12.2019, с учетом требований, предъявляемых к помещениям организаций, осуществляющих медицинскую деятельность. В случае невозможности использования определить объем и стоимость устранения дефектных работ?

При рассмотрении дела № А04-4775/2021 судом дана оценка экспертному заключению № 28-2021-803Э от 28.11.2021, в частности установлено, что на основании выполненного визуально-инструментального обследования и проведенных обмерных работ с целью определения соответствия объемов выполненных работ ООО «ДИОНИС» по текущему ремонту административно-производственного здания ГБУЗ «Амурская областная станция переливания крови» зафиксированы несоответствия выполнения работ согласно требованиям технического задания к договору на выполнение работ от 03.12.2019 № 3324 (результаты выявленных несоответствий приведены в табличной форме на помещения, в которых зафиксированы нарушения).

Выявленные дефекты выполненных работ не отвечают требованиям СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» и подлежат устранению; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 929 826 руб.

Учитывая факт подтверждения экспертным заключением выполнения работ ООО «ДИОНИС» не в полном объеме, факт несоответствия выполненных работ Техническому заданию к спорному договору, установление экспертом стоимости устранения выявленных недостатков 1 929 826 руб., при цене договора в 2 813 493,12 руб., суды первой и вышестоящих инстанций по делу № А04-4775/2021 пришли к выводу о не достижении подрядчиком того результата работ, который предполагался по условиям спорного договора и законности принятого заказчиком решения от 05.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Судом во внимание приняты также обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2021 по делу № А04-7812/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 № 06АП-1647/2021.

Так, в рамках рассмотрения дела № А04-7812/2020 Арбитражный суд Амурской области установил, что, исходя из многочисленной переписки сторон и актов осмотра объекта ГКУ «Строитель» (10.01.2020, 23.01.2020, 30.01.2020, 05.02.2020, 12.02.2020, 19.02.2020, 26.02.2020, 04.03.2020), при проведении работ ООО «ДИОНИС» допускало отступления от технического задания, выполняло работы некачественно, с нарушением установленных сроков, при этом, со стороны заказчика не были нарушены обязательства, принятые на себя по договору, изменения в техническое задание, в соответствии с которым ответчику необходимо было выполнять работы, не вносились, ГБУЗ АО «АОСПК» учреждения, препятствующие исполнению ООО «ДИОНИС» договора судом не установлены, на основании чего односторонний отказ ООО «ДИОНИС» от исполнения договора на выполнение работ от 03.12.2019 № 3324, выраженный в решении от 22.09.2020 и  телеграмме от 01.10.2020, признан судом недействительным.

Кроме того, с учетом обстоятельств, установленных судами в рамках рассмотрения дел № А04-4775/2021 и № А04-7812/2020, Арбитражный суд Амурской области в решении от 19.06.2022 по делу № А04-4921/2021 пришел к выводу об обоснованности требований ГБУЗ АО «АОСПК» о взыскании с ООО «ДИОНИС» пени за просрочку выполнения работ за период с 29.02.2020 по 01.11.2020 в сумме 98 448 руб. 81 коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 281 349,31 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ одним из основания освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 5 пункта 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО5 и ФИО6» признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, на основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судами первой и вышестоящих инстанций в рамках дел № А04-4775/2021, № А04-7812/2020 и № А04-4921/2021, а именно факт ненадлежащего исполнения ООО «ДИОНИС» обязательств по договору на выполнения работ от 03.12.2019 № 3324, выразившийся в выполнении работ не в полном объеме, при этом, произведенные работы выполнены некачественно, не соответствуют техническому заданию, а также имеется нарушение сроков выполнения необходимых работ, судом расценены как преюдицальные и не требующие доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Применение указанных норм зависит от характера выявленных недостатков, которые могут быть устранимыми либо существенными и неустранимыми.

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ устанавливает последствия для устранимых недостатков, предоставляет заказчику право выбора при условии, что недостатки являются устранимыми, то есть результат работ может быть пригоден для использования, но при соразмерном уменьшении цены либо после их устранения.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ установлены последствия в виде отказа от исполнения договора с последующим требованием о возмещении причиненных убытков для двух ситуаций: 1) недостатки не устранены в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ в установленный заказчиком разумный срок (предполагается предъявление заказчиком требования об устранении недостатков); 2) недостатки являются существенными и неустранимыми, что не требует предварительного обращения с требованием об устранении.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А04-4775/2021, результат выполненных подрядчиком работ по договору может быть использован заказчиком в своей деятельности после выполнения мероприятий по устранению выявленных нарушений.

Материалами дела подтверждается, что подрядчику неоднократно предъявлялись требования об устранении недостатков результата работ, в том числе строительным надзором. От устранения выявленных недостатков в предложенный заказчиком в мотивированном отказе от приемки выполненных работ срок подрядчик отказался. В связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, признанное законным в судебном порядке.

Кроме того, по смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд предлагал истцу представить доказательства выполнения работ по договору в соответствии с условиями договора, в том числе соответствие объема и качества работ на взыскиваемую сумму.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательства выполнения части работ надлежащим образом в материалы дела представлены не были.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Ссылка истца на результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А04-4775/2021, судом отклоняется, поскольку выводы об объеме качественно либо некачественно выполненных подрядчиком работ в экспертном заключении от 28.11.2021 № 28-2021-803Э отсутствуют, напротив, содержатся выводы о том, что все выполненные работы не соответствуют техническому заданию к договору и выполнены некачественно, не соответствуют действующим строительным нормам и правилам.

Довод истца о том, что до того момента, как заказчик отказался от исполнения договора, у него исходя из положений статьи 720 ГК РФ сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе выполненных с просрочкой, судом отклоняется поскольку в случае, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ, подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, что в рамках рассмотрения настоящего дела не сделано и опровергается вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным спорам между сторонами по делам № А04-4775/2021, № А04-7812/2020 и № А04-4921/2021.

Исследовав и оценив все предоставленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дел № А04-4775/2021, № А04-7812/2020 и № А04-4921/2021, по правилам статьи 71 АПК РФ, а также с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении от 28.11.2021 № 28-2021-803Э в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу № А04-4775/2021, установив, что работы по текущему ремонту административно-производственного здания государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная станция переливания крови» в рамках заключенного договора на выполнения работ от 03.12.2019 № 3324 выполнены обществом с ограниченной ответственностью «ДИОНИС» не в полном объеме, а все выполненные работы не соответствуют техническому заданию к договору, выполнены некачественно, стоимость устранения выявленных недостатков составит 1 929 826 руб. при цене договора 2 813 493,12 руб., при этом, от устранения выявленных недостатков в предложенный заказчиком в мотивированном отказе от приемки выполненных работ срок подрядчик отказался, что, по оценке суда, свидетельствует о лишении заказчика в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорного договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований подрядчика о взыскании с заказчика задолженности за фактически выполненные работы по договору на выполнения работ от 03.12.2019 № 3324 в размере 883 667,12 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ДИОНИС» о взыскании с ГБУЗ АО «АОСПК» задолженности за фактически выполненные работы по договору на выполнения работ от 03.12.2019 № 3324 в размере 883 667,12 руб. (с учетом уточнений) удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев заявление ГБУЗ АО «АОСПК» о пропуске истцом срока исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору на выполнения работ от 03.12.2019 № 3324, приемка которых производилась 15.09.2020, о чем составлен акт о выявлении недостатков и замечаний и необходимости их устранения, 17.09.2020 подрядчику направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Отсюда следует, что о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по настоящему иску, истец должен был узнать не позднее дня приемки выполненных работ по договору на выполнения работ от 03.12.2019 № 3324, в связи с чем течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности следует исчислять с 15.09.2020.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, общий трехлетний срок исковой давности по требованию об оплате задолженности за фактически выполненные работы по договору на выполнения работ от 03.12.2019 № 3324 истекает 15.09.2023.

Вместе с тем, исковое заявление ООО «ДИОНИС»  поступило в Арбитражный суд Амурской области 14.08.2023, то есть до истечения срока исковой давности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на предъявление требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору на выполнение работ от 03.12.2019 № 3324 в размере 883 667,12 руб. на момент обращения ООО «ДИОНИС» с настоящим иском не истек, следовательно, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению судом не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям (883 667,12 руб.) составляет 20 673 руб.

ООО «ДИОНИС»  при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 23 507 руб. по платежному поручению от 08.08.2023 № 74.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 20 673 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

ООО «ДИОНИС»  надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 834 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.08.2023 № 74 (23 507 руб. - 20 673 руб.).

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДИОНИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 834 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.08.2023 № 74.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

 

Судья                                                                                                              Н.В. Есаулова