ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9814/2023

город Воронеж

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2024 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                        Малиной Е.В.,

судей                                                                                               Протасова А.И.,

         Пороника А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кобозевой Д.Е.,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 – представителя по доверенности от 16.10.2023, сроком на 12 месяцев, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ; 

от специализированного отделения судебных приставов по Курской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов: извещено надлежащим образом, представитель не явился; 

от Главного межрегионального (специализированного) Управлению Федеральной службы судебных приставов: извещено надлежащим образом, представитель не явился; 

от ведущего судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3: извещена надлежащим образом, представитель не явился; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2023 по делу №А35-9814/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к специализированному отделению судебных приставов по Курской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов, ведущему судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2023 о наложении ареста на имущество должника, взыскатель по исполнительному производству: Управление Федеральной налоговой службы по Курской области,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к специализированному отделению судебных приставов по Курской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Курской области ГМУ ФССП России), ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО3, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2023 о наложении ареста на имущество должника. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России), а также взыскатель по исполнительному производству Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – УФНС России по Курской области).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2023 по делу №А35-9814/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Участвующие в деле лица, за исключением ИП ФИО1, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется ходатайство, поступившие по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от УФНС России по Курской области, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле,  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

В материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление об отказе от иска. 

Судом установлено, что заявление подписано индивидуальным предпринимателем ФИО1. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ,  ИП ФИО1 понятны. В связи с чем,  заявитель просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу №А35-9814/2023.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал заявленное ходатайство об отказе от иска, последствия принятия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 151 АПК РФ ему известны.

Рассмотрев поступившее заявление ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Из пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В части 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Положения статей 4 и 49 АПК РФ отражают принцип диспозитивности судопроизводства. Помимо прочего применение принципа диспозитивности означает, что удовлетворение исковых требований осуществляется, прежде всего, в интересах истца и при наличии его волеизъявления. 

В связи с тем, что отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, то производство по делу подлежит прекращению.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1357-0  указано, что согласно части 2 статьи 49 АПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу как в арбитражном суде первой инстанции, так и в арбитражном суде апелляционной инстанции. Данное право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 №4066/10, в случае отказа истца от иска, при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции, принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене.

В связи с тем, что отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от заявленных требований по делу № А35-9814/2023 принят Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2024 по делу №А35-9814/2023 подлежит отмене, а производство по делу №А35-9814/2023 – прекращению.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о возврате государственной пошлины из бюджета за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций не разрешается. 

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2023 по делу №А35-9814/2023 отменить.

Прекратить производство по делу № А35-9814/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к специализированному отделению судебных приставов по Курской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Курской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2023 о наложении ареста на имущество должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       А.И. Протасов

 

                                                                                               А.А. Пороник