Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9150/2025

город Брянск

24 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2025.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания   помощником   судьи  Казачковой Е.В.,

рассмотрев  в судебном  заседании  дело по заявлению  ООО «Желдорсервис» 

к  Брянской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2025 по  делу  об  административном   правонарушении № 10102000-568/2025,

при участии:

от заявителя:  ФИО1  - директор (личность судом удостоверена),

от административного   органа посредством веб-конференции:  ФИО2 - представитель (дов. от 16.12.2024 №06-57/65),  ФИО3 – представитель (дов.  от 29.01.2025   №06-57/12), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Желдорсервис»  (далее – заявитель, ООО «Желдорсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным постановления Брянской таможни (далее – административный орган,  таможня) от 16.09.2025 по  делу  об  административном   правонарушении № 10102000-568/2025.

Представитель     заявителя  в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель административного органа возражал относительно удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях  к  нему.

Заслушав доводы представителей  заявителя   и   административного органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.07.2025  ООО «Желдорсервис» на Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования далее - ЦЭД) для таможенного оформления, в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ - 40) была подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10131010/140725/5229047.

В ДТ № 10131010/140725/5229047 в соответствии с представленными коммерческими и товаросопроводительными документами в составе партии товаров был задекларирован товар № 9 - «сыр Камамбер: camembert 200gr/ сыр Камамбер в головках по 0,2кг - 4 картонные коробки по 11-12 штук в каждой, производитель MARGOT FROM AGES SA Торг. знак, марка CASA MARGOT, кол-во 45.00 шт.», вес брутто 10.160 кг, вес нетто 9.590/9.000 кг, упакован в 4 картонные коробки, на части 1 поддона, код ТНВЭД ЕАЭС - 0406908200, страна происхождения - Швейцария.

Товар импортировался в Российскую Федерацию в соответствии с контрактом СН0103 от 01.03.2025. Отправителем товара являлся MARGOT FROMAGES SA (СН-1401, Швейцария, Yverdon-les-bains, Route de lausanne 21). Грузополучателем товара являлся ООО «Желдорсервис».

По результатам проведенного таможенного контроля административный орган установил превышение количества упаковок с товаром № 9 - «сыр Камамбер» на 95 штук.

В связи  с этим таможня пришла к выводу, что обществом не задекларирован в ДТ №10131010/140725/5229047 товар «сыр Камамбер» в количестве 95 штук.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 19.08.2025 протокола об административном правонарушении   и вынесения 16.09.2025  постановления по  делу  об  административном   правонарушении № 10102000-568/2025, согласно которому ООО «Желдорсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и обществу назначено наказание в виде   предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявление подлежащим  удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В   соответствии   с  частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объектом данного административного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) виновного лица, нарушающие установленный действующим законодательством порядок декларирования товаров.

В силу положений статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

На основании положений статьи 106 ТК ЕАЭС при декларировании в таможенной декларации заявляются сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, описание упаковок, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ наступает за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как  усматривается из материалов дела, ООО «Желдорсервис» задекларирован  в ДТ №10131010/140725/5229047     товар - сыры различных сортов,  в  том   числе: товар № 9 - «сыр Камамбер»  и   товар №10 - сыр «Кер де Мудон».

В ходе таможенного досмотра обнаружено превышение количества упаковок с товаром № 9 - «сыр Камамбер» на 95 штук.

Судом  установлено,  что  в   результате  технической ошибки «сыр Камамбер» - товар №9 (№49 в инвойсе)  загружен на 8 коробок больше, чем предусмотрено инвойсом,  (95 головок сыра по 200 граммов каждая); а «сыр Кер де Мудон» - товар №10  (№50 в инвойсе) загружен на 8 коробок меньше, чем предусмотрено инвойсом, и количество упаковок с этим сыром (головок сыра по 200 граммов каждая) уменьшилось на  95 штук. 

 При  этом общее количество мест (упаковок) товара не изменилось, в количественном отношении товар задекларирован полностью, какой-либо иной (незадекларированный) товар в ходе таможенного досмотра не обнаружен.

Учитывая изложенное, суд приходит к  выводу  о  том, что в рассматриваемом случае отсутствует факт недекларирования товара; общество заявило недостоверные сведения о характеристиках товара.

Неверное указание сведений о  характеристиках товара при полном декларировании товара по количественным характеристикам не может служить основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, признаком которого является недекларирование товара, тогда как применительно к обстоятельствам настоящего спора весь товар по   количеству задекларирован обществом полностью.

Следовательно, выводы таможни о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, основаны на неправильном применении норм права и сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного суд находит требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление Брянской таможни от 16.09.2025  по  делу  об  административном   правонарушении № 10102000-568/2025   о  привлечении ООО «Желдорсервис»  к  административной   ответственности,  предусмотренной    ч. 1 ст. 16.2  КоАП  РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                         В.А. Мишакин