/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 августа 2018 года

Дело №

А56-23398/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от Сумкина Евгения Викторовича представителя         Лемешева Ф.С. (доверенность от 02.02.2018),

рассмотрев 14.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сумкина Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 (судья Радченко А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А56-233987/2017 (судьи Копылова Л.С., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами», место нахождения: 129085, Москва, Звездный бульвар, д. 19, стр. 1, ОГРН 1117746919179, ИНН 7717712519 (далее – Общество), возбуждено производство по делу о банкротстве Сумкина Евгения Викторовича.

Определением от 21.11.2017 заявление Общества признано обоснованным, в отношении Сумкина Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Бакаминова Юлия Андреевна, требование Общества в размере 100 628 477 руб. 10 коп., в том числе 93 852 382 руб. 90 коп. долга, 4 669 113 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом, 2 106 980 руб. 38 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества Сумкина Е.В. по договору ипотеки от 07.10.2011 № 09-11/018/3-Фл/Корп; требование Общества в размере 5000 руб. судебных расходов признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 определение от 21.11.2017 изменено, установлено, что залогом имущества должника обеспечено требование Общества на сумму          15 898 300 руб., в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сумкин Е.В. просит определение от 21.11.2017 и постановление от 10.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требования Общества обоснованным в размере 15 898 300 руб.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в суд 10.08.2018, Сумкин Е.В. просит судебные акты отменить и в удовлетворении заявления Общества отказать. По мнению подателя жалобы, прекращение деятельности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОВИ» (далее - Торговый дом) - должника по основному обязательству - является основанием для прекращения выданного Сумкиным Е.В. поручительства.

В судебном заседании представитель Сумкина Е.В. поддержал позицию, изложенную в дополнениях к кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления Общества, проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в жалобе.

Как установлено судами, решением Тверского районного суда г. Москвы от 15.07.2016 по делу № 2-2241/16 с Сумкина Е.В. солидарно с иными лицами в пользу Общества взыскана задолженность по кредитному договору от 28.09.2011 № 09-11/018/Кр/Корп в размере 62 680 280 руб. 67 коп., в том числе 58 125 706 руб. 35 коп. долга, 2 584 242 руб. 04 коп. процентов, 1 970 332 руб.    28 коп. неустойки, а также по кредитному договору от 28.09.2011 № 10-11/018/Кр/Корп в размере 37 948 196 руб. 46 коп., в том числе 35 726 676 руб.   55 коп. долга, 2 084 871 руб. 81 коп. процентов, 136 648 руб. 10 коп. неустойки.

Всего с ответчиков взыскано 100 628 477 руб. 13 коп.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу № 2-3228/2017 удовлетворены исковые требования Общества об обращении взыскания на недвижимое имущество Сумкина Е.В. - нежилое помещение общей площадью 148,7 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 1, пом. 140Н, кадастровый номер 78:31:1056Н:4:1:158, установлена начальная продажная стоимость имущества в 15 898 300 руб.

Названными судебными актами установлено, что указанные кредитные договоры заключены обществом с ограниченной ответственностью «КБ «Юниаструм Банк» (далее - Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Союзимпорт» (заемщиком; далее - ООО «Союзимпорт»). 

Исполнение обязательств ООО «Союзимпорт» обеспечивалось в том числе поручительством Сумкина Е.В. по договорам от 28.09.2011 и залогом принадлежащего ему указанного недвижимого имущества по договору ипотеки от 07.11.2011 № 09-11/018/3-Фл/Корп. 

Впоследствии, по договору перевода долга от 05.12.2011 ООО «Союзимпорт» (первоначальный должник) с согласия Банка перевел на Торговый дом (нового должника) права и обязанности стороны по кредитным договорам. Договор перевода долга согласован и подписан всеми поручителями, включая Сумкина Е.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу № А56-8217/2014 Торговый дом признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом частичного исполнения обязательств по указанным кредитным договорам Банк в рамках дела о банкротстве Торгового дома заявил к включению в третью очередь реестра требований кредиторов 102 530 884 руб. 74 коп. Затем, по договору цессии Банк уступил свои права из кредитных договоров Обществу (процессуальная замена произведена определением суда первой инстанции от 11.03.2016 по делу № А56-8217/2014).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2016 по делу № А56-8217/2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Торгового дома о признании недействительным договора перевода долга. 

Общество, ссылаясь на установленное вступившими в законную силу судебными актами неисполнение Сумкиным Е.В. обязательств поручителя и залогодателя, обратилось в суд с настоящим заявлением.   

Суд первой инстанции установил, что задолженность перед Обществом не погашена, размер долга превышает порог, установленный пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), срок неисполнения обязательств превышает три месяца. 

В этой связи суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий для удовлетворения заявления Общества и, руководствуясь статьей 213.6 Закона о банкротстве, ввел в отношении Сумкина Е.В. процедуру реструктуризации его задолженности.

Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что требование Общества подлежит признанию обеспеченным залогом имущества должника только в пределах его начальной продажной стоимости, определенной решением Тверского районного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу № 2-3228/2017, - 15 898 300 руб. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Суды установили, что задолженность Сумкина Е.В. перед Обществом в размере 100 628 477 руб. 10 коп. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Доказательства, опровергающие эти выводы, Сумкин Е.В. не представил.

Исполнение кредитных обязательств Торгового дома перед Обществом обеспечено в том числе залогом недвижимого имущества Сумкина Е.В. 

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 20  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», посчитал, что требование Общества к Сумкину Е.В., не являющемуся должником по основному обязательству, не может быть признано обеспеченным залогом его имущества на сумму, превышающую стоимость этого имущества. 

Доводы о несогласии с этим выводом апелляционного суда в кассационной жалобе не приведены. 

Сумкин Е.В. считает, что его обязательства как поручителя и залогодателя прекратились в связи с прекращением деятельности должника по основному обязательству - Торгового дома, процедура конкурсного производства в отношении которого завершена определением от 09.02.2018 по делу № А56-8217/2014, сведения о прекращении деятельности внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 19.04.2018.

Данный довод должника основан на неверном толковании пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).

В соответствии с названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство и залог прекращаются с прекращением обеспеченного ими обязательства.

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Вместе с тем необходимо учитывать, что в случае обращения в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации и в период действия кредитного договора, обеспечительные обязательства не могут быть признаны прекращенным, и обязанность поручителя и залогодателя по исполнению в пользу кредитора сохраняется до момента, пока задолженность не будет погашена.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается Сумкин Е.В., возникли после принятия обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А56-23398/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сумкина Евгения Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова