ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176491/2023

18 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Филиной Е.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «АЗР Автомобиль – звезда Руси» (АО «АЗР») – ФИО1 по дов. от 17.10.2022,

от ответчика: акционерного общества «МБ РУС» (АО «МБ РУС») – ФИО2 по дов. от 25.05.2023, ФИО3 по дов. от 25.05.2023,

рассмотрев 16 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «МБ РУС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года

по иску АО «АЗР»

к АО «МБ РУС»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-176491/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с АО «МБ РУС» в пользу АО «АЗР» задолженность в размере 11 899 848 руб. 79 коп. (11 136 147 руб. 74 коп. + 763 701 руб. 05 коп. = 11 899 848 руб. 79 коп.), неустойку за период с 06.06.2023 по 01.08.2023 в размере 43 530 руб. 96 коп. с последующим ее начислением на сумму долга за период с 02.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 05.07.2023 по 07.07.2023 в размере 16 704 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 800 руб.

По делу № А40-176491/2023 поступила кассационная жалоба от АО «МБ РУС», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

АО «МБ РУС» указало, что имелись объективные основания, по которым общество не могло использовать часть арендуемых помещений по договору субаренды от 14.03.2005 (между АО «АЗР» в качестве субарендодателя и АО «МБ РУС» – ранее закрытое акционерное общество «ДаймлерКрайслер Автомобили РУС», затем акционерное общество «Мерседес-Бенц РУС» – в качестве субарендатора; далее – договор субаренды); обратило внимание на то, что к представленным в суд первой инстанции возражениям на исковое заявление соответствующие документы были приложены (приложение № № 5-8). При этом АО «МБ РУС» указало на п. 3.6 договора субаренды, согласно которому, в случае, если объект аренды по причинам, не зависящим от субарендатора не будет полностью или частично предоставлен субарендатору для владения и пользования или субарендатор по независящим от него причинам не сможет или сможет лишь ограниченно пользоваться уже предоставленным объектом субаренды в договорных целях, субарендатор освобождается от уплаты субарендной платы за соответствующий период времени в том объеме, в котором владение и пользование объекты являлось невозможным. В силу указанных обстоятельств, субарендатор (АО «МБ РУС») полагает, что не исполнил свои обязательства по оплате субарендной плате за июнь 2023 г. законно.

Кроме того, АО «МБ РУС» указало на правовую позицию, сформированную актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу (согласно которой если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату; в соответствии с абзацем третьим п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды): п. 4 раздела III «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952.

Также АО «МБ РУС» (ответчик) указало, что суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений ответчика перешел к рассмотрению дела по существу спора.

В свою очередь, как указало АО «МБ РУС», суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, вышеуказанных нарушений не принял во внимание.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям  сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «АЗР» поступил отзыв на кассационную жалобу АО «МБ РУС», который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители АО «МБ РУС» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнили просительную часть кассационной жалобы, а именно: просили отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение.

Представитель АО «АЗР» по доводам кассационной жалобы возражал; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может признать законными, обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций; выводы судов являются преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также мотивов, положенных в обоснование удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Статьей 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству (ч. 1); подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено иное (ч. 2).

Согласно ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

При этом предварительное судебное заседание проводится для подведения итогов подготовительной работы суда и лиц, участвующих в деле, для процессуального закрепления распорядительных действий сторон на этой стадии процесса, а также для решения вопроса о готовности дела и возможности назначения его к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции (ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ; далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Следует также отметить, что в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 305-ЭС20-14939, от 20.01.2022 № 305-ЭС21-22562 и др., а также в п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, обозначена позиция, согласно которой на стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2023 № 305-ЭС22-28181, если ходатайство ответчика, по сути, являлось возражением против завершения судом подготовки дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции обязан назначить иную дату рассмотрения дела по существу; если суд первой инстанции не назначил иную дату рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции должен допущенное нарушение в применении ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить, если ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, обосновывающих возражения против иска.

Поэтому принимая во внимание изложенное, и исходя из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по применению ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо указать на то, что в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.

Как разъяснено в абзаце втором п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ; далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99), до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, от ответчика – АО «МБ РУС» поступили возражения на исковое заявление АО «АЗР»; согласно штампу канцелярии суда указанные возражения поступили 06.10.2023 – то есть до проведения предварительного судебного заседания (определением  Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 исковое заявление АО «АЗР» было принято и по делу № А40-176491/2023 возбуждено производство, собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания назначено на 12.10.2023). В указанной письменной правовой позиции, представленной ответчиком с указанием на п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 указывалось, что «данные возражения не являются согласием ответчика к переходу к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании» (л.д. 118 т. 1).

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 12.10.2023 суд первой инстанции определил: «завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание» (л.д. 166 т. 1), не приняв во внимание вышеизложенное, и огласил впоследствии резолютивную часть решения.

Вместе с тем как было указано ранее, исходя из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по применению ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязан был назначить иную дату рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данных нарушений не учел, не приняв во внимание положения ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, о том, что «довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного заседания, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик соответствующих возражений не заявлял» и, что «в данном случае переход суда первой инстанции из предварительного в основное судебное заседание не привел к принятию неправильного решения с учетом имеющихся в деле доказательств» не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам (как уже было обращено внимание ранее, соответствующее ходатайство было заявлено ответчиком) и применению ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение судами положений ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела № А40-176491/2023 с принятием завершающего судебного акта 12.10.2023 (дата объявления резолютивной части решения судом первой инстанции, полный текст которого был изготовлен 30.10.2023) при наличии возражений ответчика (АО «МБ РУС») против рассмотрения дела создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

При этом, как следует из доводов кассационной жалобы, ответчик считает заявленный по настоящему делу иск необоснованным в связи с тем, что не мог использовать часть арендуемых помещений по договору субаренды; обратил внимание на то, что к представленным в суд первой инстанции возражениям на исковое заявление соответствующие документы были приложены (приложение № № 5-8); однако, по мнению АО «МБ РУС» суд первой инстанции «ограничился формальным подходом», указав, что «ссылка ответчика на невозможность эксплуатации объекта аренды подлежит отклонению судом, как неподтвержденная документальными доказательствами.

Данные доводы были заявлены АО «МБ РУС» также в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции их отклонил, указав, что довод ответчика о невозможности эксплуатации объекта аренды в июне 2023 г. рассмотрен судом первой инстанции и отклонен, как неподтвержденный документальными доказательствами; документов, подтверждающих невозможность эксплуатации объекта аренды, ответчиком не представлено; согласно условиям договора, ответчик обязан содержать объект аренды в исправном и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, а также своевременно проводить за свой счет текущий ремонт объекта аренды (п. п.  4.2.2, 4.2.4 договора субаренды).

Вместе с тем следует указать на то, что в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170, п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не дана надлежащая правовая оценка доводам АО «МБ РУС», изложенным в возражениях на исковое заявление  и приложении к нему; ответчик утверждал, что на объекте присутствуют две зоны, эксплуатация которых невозможна по причинам, несвязанным с субарендатором, а именно: ремонтная зона № 1 (причина – отсутствие пожарного водоснабжения в этой зоне объекта субаренды – нет давления в семи пожарных кранах указанной зоны) и парковочное место на клиентской парковке (причина – в данной зоне, прилегающей территории располагается канализационный люк, подземное основание которого разрушилось по независящим от субарендатора причинам – разрушилась подземная часть кирпичной кладки); при этом АО «МБ РУС» утверждало, что восстановление канализационного люка является элементом капитального ремонта; указывало на п. п. 3.6 и 4.1.6 договора субаренды (л.д. 135-137 т. 1); п. 4.1.7 договора субаренды предусмотрено, что капитальный ремонт объекта субаренды производится за счет средств балансодержателя, в связи с чем, субарендодатель обязуется при необходимости такого ремонта предъявить балансодержателю соответствующее требование.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому суд кассационной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные конкретные обстоятельства данного дела № А40-176491/2023, не может признать соответствующим положениям ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела переход из предварительного в судебное заседание с принятием завершающего судебного акта 12.10.2023 (дата объявления резолютивной части решения судом первой инстанции, полный текст которого был изготовлен 30.10.2023).

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы, принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права исходя из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу.

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу № А40-176491/2023 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Е.Ю. Филина

 

А.В. Цыбина