ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А72-4876/2013

г. Самара

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2023 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании процентов на сумму субсидиарной ответственности в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

 

при участии в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.02.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2016  (резолютивная часть объявлена 28.03.2016) МУП «Ульяновскдорремсервис» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыта процедура конкурсного  производства сроком на 6 месяцев;  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 - член НП Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2021 (резолютивная часть оглашена 14.10.2021) суд привлек Муниципальное образование город Ульяновск в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис», взыскал с Муниципального образования город Ульяновск в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска за счет средств казны Муниципального образования город Ульяновск в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» денежные средства в размере 231 717 110 руб. 91 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2022 произведена замена взыскателя – МУП «Ульяновскдорремсервис» по делу №А72-4876-87/2013 о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности Муниципального образования город Ульяновск в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска за счет средств казны Муниципального образования город Ульяновск в пользу МУП «Ульяновскдорремсервис» денежных средств в размере 231 717 110 руб. 91 коп. на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2021, на УФНС России по Ульяновской области с суммой требований 30 572 755 руб. 84 коп.

От конкурсного управляющего МУП «Ульяновскдорремсервис» ФИО2 поступило заявление о взыскании процентов на сумму субсидиарной ответственности, в котором просит взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрация города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу МУП «Ульяновскдорремсервис» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму субсидиарной ответственности, взысканную определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2021 по делу №А72-4876-87/2013, за период с 01.02.2022 по 21.12.2022 в сумме 18 894 503 руб. 49 коп.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение 24.05.2023 следующего содержания: 

«Заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования город Ульяновск в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет средств казны Муниципального образования город Ульяновск в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 619 796 руб. 59 коп.

В оставшейся части заявленные требования конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2023. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2021 (резолютивная часть оглашена 14.10.2021) суд привлек Муниципальное образование город Ульяновск в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис», взыскал с Муниципального образования город Ульяновск в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска за счет средств казны Муниципального образования город Ульяновск в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» денежные средства в размере 231 717 110 руб. 91 коп.

29.10.2021 для принудительного исполнения указанного определения МУП «Ульяновскдорремсервис» предъявило в управление исполнительный лист серии ФС № 037185384.

 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2022 заявление Финансового управления администрации города Ульяновска об отсрочке исполнения  судебного акта оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансового управления администрации города Ульяновска без удовлетворения

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 оставлены без изменений, кассационные жалобы финансового управления администрации города Ульяновска и конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Решением  Арбитражного суда Ульяновской области от  09.09.2022 по делу  №А72-5122/2022 признано незаконным бездействие финансового управления администрации города Ульяновска, выразившееся в неисполнении исполнительного листа серии ФС № 037185384 от 29.10.2021 по делу № А72-4876-87/2013 в трехмесячный срок, как не соответствующее Бюджетному кодексу Российский Федерации,  суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей; признано незаконным бездействие начальника финансового управления администрации города Ульяновска ФИО4, выразившееся в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения исполнительного листа серии ФС № 037185384 от 29.10.2021 по делу № А72-4876-87/2013, как не соответствующее Бюджетному кодексу Российский Федерации, обязал принять меры в целях соблюдения п. 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российский Федерации по внесению в сводную бюджетную роспись изменений, необходимых для исполнения исполнительного листа серии ФС № 037185384 от 29.10.2021 по делу № А72-4876-87/2013.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2022  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А72-5122/2022 оставлены без изменения.

Неисполнение определения Арбитражного суда  Ульяновской области от  21.12.2021 Муниципальным образованием город Ульяновск в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска с учетом указанных выше судебных актов, послужили основанием для обращения  конкурсного управляющего в суд с  настоящим заявлением о взыскании с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрация города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу МУП «Ульяновскдорремсервис» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму субсидиарной ответственности, взысканную определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2021 по делу №А72-4876-87/2013, за период с 01.02.2022 по 21.12.2022 в сумме 18 894 503 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 345 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 305 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.04.2015 № 309-ЭС14-7022 по делу № А07-4071/2014 субсидиарная ответственность собственника имущества несостоятельного унитарного предприятия по своей правовой природе сходна с отношениями по возмещению вреда. Поэтому при рассмотрении вопроса о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную с собственника, подлежит применению тот же подход, что и к начислению процентов на сумму возмещения вреда, но с учетом особенностей, предусмотренных бюджетным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федераций.

В соответствии с п. 3 ст. 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц. документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В соответствии с п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение грех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 БК РФ.

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Суд первой инстанции указал, что согласно расчету конкурсного управляющего срок исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2021 истек 31.01.2022, в связи с чем проценты  в соответствии со ст. 395 ГК РФ на взысканную определением суда от 21.10.2021  сумму, подлежат начислению с 01.02.2022 по день исполнения.

 Суд первой инстанции отметил, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2022 произведена замена взыскателя – МУП «Ульяновскдорремсервис» по делу №А72-4876-87/2013 о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности Муниципального образования город Ульяновск в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска за счет средств казны Муниципального образования город Ульяновск в пользу МУП «Ульяновскдорремсервис» денежных средств в размере 231 717 110 руб. 91 коп. на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2021, на УФНС России по Ульяновской области с суммой требований 30 572 755 руб. 84 коп., из которых:

- задолженность второй очереди  реестра требований кредиторов – 620 009 руб. 15 коп.;

- задолженность третьей очереди реестра требований кредиторов - 29 888 791 руб. 79 коп., в том числе,  основной долг - 20 268 415 руб. 43 коп, пени и штраф - 9 620 376 руб. 36 коп.;

- задолженность в размере 63 954 руб. 90 коп., подлежащая удовлетворению в порядке п. 5 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из которых 8 075 руб. 00 коп. – основной долг, 55 879 руб. 90 коп. - штраф.

Согласно расчету конкурсного управляющего,  сумма процентов за период с 01.02.2022 по 21.12.2022 с учетом частичного погашения составляет 18 894 503 руб. 49 коп. При этом, согласно расчету Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска  размер процентов за пользование  чужими денежными средствами   составляет 7 537 137 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции посчитал, обоснованными возражения Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска  о необходимости исключения из периода расчета процентов периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно в силу следующего.

 Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства РФ № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 44) следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, государство в целях защиты публичного порядка установило запрет на начисление неустоек, штрафов, иных финансовых санкций в соответствующий период.

Согласно правовой позиции, сформированной  в определении Верховного Суда РФ от 31.03.2023 № 308-ЭС23-2217 по делу N А53-2650/2022, положения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, также применимы к публично-правовым образованиям и их органам. 

Суд первой инстанции посчитал, что иной подход нарушает принцип юридического равенства и создает ситуацию, при которой участвующие в гражданском обороте публично-правовые образования и их органы оказываются в менее выгодном положении по сравнению с хозяйствующими субъектами, осуществляющими коммерческую деятельность, на которых распространяется введенный Постановлением № 497 общий мораторий.

При указанных обстоятельствах, по расчету суда первой инстанции размер процентов составил 7 619 796 руб. 59 коп. (периоды начисления с 01.02.2022 по 31.03.2022 и  с 02.10.2022 по 21.12.2022).

В то же время, суд первой инстанции со ссылкой на абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отклонил довод Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска  о необходимости уменьшения процентов, подлежащих взысканию, на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 619 796 руб. 59 коп., в остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы обусловлены указанием на то, что мораторий в части правил о неначислении процентов на сумму долга не может быть применен в ситуации, когда единственным препятствием для кредитора исключить применение моратория к должнику являлась специальная правосубъектность ответчика, не допускающая возможности обращения с заявлением о его банкротстве, а также муниципальное образование г. Ульяновск в действительности не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Указанные доводы апелляционным судом не принимаются.

Действительно законодательное регулирование не предусматривает банкротство юридических лиц отдельных организационно-правовых форм (казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний), а в отношении государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов допускается признание их несостоятельными (банкротами) в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем основанное на данном обстоятельстве толкование, как исключающее применение моратория к ответчику, нарушает принцип юридического равенства и создает ситуацию, при которой участвующие в гражданском обороте публично-правовые образования и их органы оказываются в менее выгодном положении по сравнению с хозяйствующими субъектами, осуществляющими коммерческую деятельность, на которых распространяется мораторий, введенный Постановлением N 497.

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П, определение от 07.06.2001 № 141-О).

Исходя из целей законодательного регулирования и направленности мер экономической поддержки, принимаемых Правительством Российской Федерации и предполагающих оказание помощи всем участникам экономического оборота, суд кассационной инстанции исходит из необходимости применения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе к юридическим лицам, банкротство которых не предусмотрено.

Более того пунктом 2 Постановления № 497 прямо определены категории лиц, на которых мораторий не распространяется.

Таким образом, мораторий в период его действия (до 01.10.2022) распространялся на всех лиц, за исключением прямо названных законодателем.

Такой подход соотносится с принципом юридического равенства регулирования сходных отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том числе обусловливающим соблюдение баланса интересов сторон.

Ссылка заявителя на второй абзац пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о недоказанности ответчиком того факта, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу режима моратория, направленного на уменьшение финансового бремени у должников, опровержение презумпции освобождения от ответственности возлагается на лицо, заявляющее о наличии таких обстоятельств, то есть на заявителя.

Вопреки указанным заявитель не представил в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что муниципальный бюджет не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория в части применения финансовых санкций.

Сам по себе факт роста доходов бюджета без оценки пропорционального роста расходов, при котором дефицит бюджета за указанный заявителем период увеличился в более чем в три раза, не может свидетельствовать об отсутствии негативного воздействия в отношении ответчика. 

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2023 по делу №А72-4876/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                   Л.Р. Гадеева 

 

А.В. Машьянова