АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10984/2019

05 февраля  2020 года

г.  Челябинск

             

             Резолютивная часть решения оглашена  29 января 2020 года

             Решение в полном объеме изготовлено  05 февраля 2020 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице филиала в г. Челябинске,

при участии в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, село Ектуль Еткульского района Челябинской области,      

о взыскании 15 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.09.2018, личность удостоверена паспортом, высшее юридическое образование подтверждено дипломом,

ответчика: ФИО4, действующая на основании доверенности №Ф40-104/19 от 26.12.2019, личность удостоверена паспортом, высшее юридическое образование подтверждено дипломом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Медиана»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице филиала в г. Челябинске  (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 406 500 руб., в том числе, страхового возмещения в сумме 400 000 руб., расходов на оплату услуг независимой оценочной организации в сумме 6 500 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 15,39, 382, 384, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приведены доводы о том, что по договору цессии к истцу перешло право требования возмещения ущерба в связи невыплатой страхового возмещения со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 исковое заявление ООО «Медиана» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, село Ектуль Еткульского района Челябинской области (далее – третье лицо, ФИО1, ФИО2). 

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) исковое заявление ООО «Медиана» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу трасологической экспертизы в связи с несогласием  с выводами экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74» №065-19 от 28.02.2019 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен DS 5 с  государственным регистрационным знаком  

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 15.01.2019 (л.д. 63, т.1).

Мнением (т.1, л.д. 107) истец относительно удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы не возразил, представил альтернативные кандидатуры экспертных организаций.

Определением от 06.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 73, т.1).

Определением суда от 10.06.2019 производство по данному делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКСПРО», г. Челябинск, ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

- Механизм следообразования каких из указанных в административном материале по дорожно-транспортному происшествию и акте осмотра автомобиля марки Ситроен с государственным регистрационным знаком 

<

***> повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2019 ? 

- С учетом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ситроен с государственным регистрационным знаком 

<

***> на дату ДТП - 15.01.2019 в соответствии  с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П?».

Экспертным заключением ООО «СУДЭКСПРО»  №СЭ-315.06/19 от 21.01.2020 (т.2, л.д. 13) сделаны следующие выводы:

- По первому вопросу: «Механизм следообразования всех повреждений, указанных в административном материале по дорожно-транспортному происшествию и акте осмотра автомобиля марки Ситроен с государственным регистрационным знаком 

<

***> за исключением повреждений в задней нижней части задней правой двери и передней нижней части заднего правого крыла (след 7) не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2019?

- По второму вопросу: «С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен с государственным регистрационным знаком 

<

***> на дату ДТП - 15.01.2019 в соответствии  с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П? составляет 8500 руб.».

Стоимость судебной экспертизы составила 27 000 руб.

Определением от 29.01.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 29.01.2020 истец уменьшил сумму исковых требований до 15 000 руб., в том числе, 8 500 руб. страховое возмещение, 6 500 руб. расходы на оплату услуг независимой оценочной организации. Просил отнести расходы по оплате судебной экспертизы на ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уменьшение требований, заявленное истцом.

Ответчик в судебном заседании подтвердил доводы представленного в судебном заседании отзыва (л.д. 48, т.2). Согласился с выводами судебной экспертизы, полагает, что требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме определенной судебным экспертом с отказом в остальной части требований. Заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя просит снизить до разумных пределов.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ.

Третьи лица мнения относительно заявленных истцом требований в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, месте и времени  судебного разбирательства  надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК ПФ.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в  отсутствие третьих лиц  по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав истца и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства  серии  99 07 №729242 собственником автомобиля Ситроен с государственным регистрационным знаком 

<

***> являлась ФИО1 (т.1, л.д. 9-10).

Как следует из материалов дела, между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля марки Ситроен с государственным регистрационным знаком 

<

***> о чем выдан страховой полис серии МММ №5013230557 (т.1, л.д. 11).

15.01.2019 в 23 час. 20 мин. по адресу: а/д Южноуральск- п. Увельский, ул. Колесникова (пос. Сосняки), произошло ДТП с участием автомобиля  Ситроен с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО1  и автомобиля Мерседес с государственным регистрационным знаком 

<

***>  под управлением водителя ФИО2

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Мерседес с государственным регистрационным знаком 

<

***>  ФИО2, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 15.01.2019, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2019 (т.1, л.д. 11,12).

В результате ДТП автомобиль Ситроен с государственным регистрационным знаком 

<

***> получил повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №№094 от 24.01.2019 (т.1, л.д. 25).

ФИО1 21.01.2019 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (т.2, л.д. 50).

Экспертом ООО «Центр Экспертизы» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от от 24.01.2019 (т.2, л.д. 53). 

Экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» №884839 от 03.02.2019, изготовленным по заказу АО «СОГАЗ», сделан вывод о несоответствии механизма образования повреждений на транспортном средстве Ситроен с государственным регистрационным знаком 

<

***> обстоятельствам ДТП от 156.01.2019 ( т.1, л.д. 66).

Письмом от 13.02.2019 исх. №СГ-15588 от 13.02.2019 (т.2, л.д. 54) страховщик отказал потерпевшей в выплате страхового возмещения, сославшись на выводы экспертного заключения ООО «Межрегиональный Эксперно-Технический центр».

Не согласившись с отказом ответчика, потерпевшая обратилась за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в независимую экспертную организацию Общество с ограниченной ответственностью Центр оценки ЦО «Эксперт 74»» (далее – ООО ЦО «Эксперт 74».

Экспертным заключением ООО ЦО «Эксперт 74» №065-19 от 28.02.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен с государственным регистрационным знаком 

<

***> с учетом износа рассчитана в сумме 418 000 руб.  с учетом износа подлежащих замене деталей (т.1, л.д. 17). 

Оплата стоимости услуг эксперта по оценке ущерба произведена ФИО1 в сумме 6 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №49 от   01.03.2019 (т.1, л.д. 16).

Претензией, полученной ответчиком 15.03.2019 вх. №0846 с приложением экспертного заключения ООО ЦО «Эксперт 74» №065-19 от 28.02.2019, потерпевшая потребовала оплатить сумму страхового возмещения в размере 418 000 руб., стоимость услуг независимого эксперта в сумме 6 500 руб., всего 406 500 руб. (т.1, л.д. 8).

19.03.2019 между ФИО1 и ООО «Медиана» заключен договор уступки права требования (цессии) (т.1, л.д. 36).

Согласно пункту 1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования выплаты страхового возмещения (в том числе, право требования убытков/судебных расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, неустойки/финансовой санкции) к АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии МММ №5013230557 в связи с ДТП, произошедшим 15.01.2020 между автомобилем марки Ситроен с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО1  и автомобиля Мерседес с государственным регистрационным знаком 

<

***>  под управлением водителя ФИО2

02.04.2019 истец уведомил ответчика о совершенной уступке права требования (т.1, л.д. 37),

Поскольку, как полагает истец, ответчик не осуществил оплату страхового возмещения в добровольном порядке истец обратился в суд к АО «СОГАЗ» с настоящим иском.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора цессии от 19.03.2019 следует, что ФИО1, как владелец поврежденного 15.01.2019 в результате ДТП транспортного средства, уступила истцу право требования выплаты страхового возмещения и убытков от ответчика, застраховавшего ее гражданскую ответственность.

Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Следовательно, истец, являясь на основании заключенного с ФИО1 договора уступки права требования (цессии) от 19.30.2019,  кредитором ответчика, получил в соответствии с указанными выше нормами закона право на обращение с требованием о возмещении ущерба к ответчику.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 18 «б» ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в п. 18 «б» ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком России. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо рассчитывать с учетом его износа.

Указанное правило истцом соблюдено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как ранее отмечалось судом, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы – экспертным заключением ООО «СУДЭКСПРО»  №СЭ-315.06/19 от 21.01.2020 (т.2, л.д. 13) сделаны следующие выводы:

- По первому вопросу: «Механизм следообразования всех повреждений, указанных в административном материале по дорожно-транспортному происшествию и акте осмотра автомобиля марки Ситроен с государственным регистрационным знаком 

<

***> за исключением повреждений в задней нижней части задней правой двери и передней нижней части заднего правого крыла (след 7) не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2019?

- По второму вопросу: «С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен с государственным регистрационным знаком 

<

***> на дату ДТП - 15.01.2019 в соответствии  с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П? составляет 8 500 руб.».

Судом заключение ООО «СУДЭКСПРО»  №СЭ-315.06/19 от 21.01.2020, изготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, признано соответствующим Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Как указано выше, АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг независимой оценочной организации.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленной сумме 8 500 руб.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

 В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации №431-П от 19.09.2014, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Следовательно, перечень расходов потерпевшего не является закрытым.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая 21.01.2019, следовательно, последним днем выплаты страхового возмещения являлось 10.02.2019. 

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что говорит о нарушении установленного Законом об ОСАГО  двадцатидневного срока. Данное обстоятельство вынудило истца обратиться к независимому эксперту.

На основании указанных норм арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость оплаченных услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 6 500 руб., поскольку без несения данных расходов у потерпевшего отсутствовала возможность подтвердить необоснованность отказа ответчика в выплате страхового возмещения.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №18 от 19.03.2019 (т.1, л.д. 38), по условиям которого ООО «Медиана» поручает, а ИП ФИО6 принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию страхового возмещения с АО «СОГАЗ» в связи с ДТП, произошедшим 15.01.2020 между автомобилем марки Ситроен с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО1  и автомобиля Мерседес с государственным регистрационным знаком 

<

***>  под управлением водителя ФИО2 личным участием ФИО6 и (или) ФИО3

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг определена в сумме 15 000 руб.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение №40 от 15.04.2019 в сумме 15 000 руб. (т.1, л.д. 98), основанием платежа в котором указан договор на оказание юридических услуг №18 от 19.03.2019.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, явку представителя из трех судебных заседаний только в два: 06.06.2019, 29.01.2020, объема доказательственной базы, достаточной трудоемкости совершенных процессуальных действий, как-то составление искового заявления, мнения на ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, подготовку уточнений к исковому заявлению, ознакомление с материалами дела суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца частично и возместить судебные расходы в сумме 8 000 руб. 

По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска в размере 15 000 руб. (с учетом его уточнения) соответствует государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Судом истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

По правилам ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Суд отмечает, что ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27 000 руб. платежным поручением №88524 от   31.05.2019 (т.1, л.д.111).

Поскольку иск признан обоснованным, расходы в сумме 27 000 руб. возлагаются на саму страховую компанию.

       Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 15 000 руб., в том числе, стоимость восстановительного ремонта в сумме 8 500 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 6 500 руб., а также 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «СУДЭКСПРО», г. Челябинск, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 27 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

    Судья            А. В. Ефимов