Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7372/2020

г. Благовещенск

24 ноября 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24.11.2022. Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новые буровые технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 626 523 руб. 41 коп.,

и встречное исковое заявление акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые буровые технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 836 033 руб. 01 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Авто Реал ДВ»; публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»,

при участии в заседании:

от ООО «Новые буровые технологии»: ФИО2 по доверенности от 10.11.2022, удостоверение адвоката;

от АО «Гидроэлектромонтаж»: ФИО3 по доверенности № 01/ГЭМ  от 11.01.2022, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании;

третьи лица: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Новые буровые технологии» (далее – ООО «Новые буровые технологии», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж»  (далее – АО «Гидроэлектромонтаж», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 588 757 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 765 руб. 56 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда №1093-018-СП от 13.07.2018.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.10.2020 исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании 18.11.2020 представитель истца на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске; дал дополнительные пояснения по делу.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, дал дополнительные пояснения; ходатайствовал о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании с ООО «Новые буровые технологии» о взыскании 4 836 033 руб. 01 коп., в том числе сумма неотработанного аванса в размере 2 435 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 по 18.11.2020 в размере 78 270 руб. 43 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 322 312 руб. 58 коп.  

В обоснование встречных требований АО «Гидроэлектромонтаж» указало, что ООО «Новые буровые технологии» не выполнили надлежащим образом работы в полном объеме, а также в установленные договором субподряда №1093-018-СП от 13.07.2018 сроки.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2020 предварительное судебное заседание отложено, к производству судом принят встречный иск, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного процессуального кодекса РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: общество с ограниченной ответственностью «Авто Реал ДВ» (ООО «Авто Реал ДВ») и публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС»).

В письменном отзыве от 15.12.2020 ПАО «ФСК ЕЭС» будучи заказчиком объекта, указало, что ООО «Новые буровые технологии» в качестве субподрядной организации не согласовывало, 30.06.2020 был подписан акт № 623 ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссии о соответствии объекта санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам; просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

15.12.2020 от ООО «Новые буровые технологии», 23.12.2020, 29.01.2021 от АО «Гидроэлектромонтаж» в суд поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В письменном отзыве от 01.02.2022 на встречное исковое заявление ООО «Новые буровые технологии» указало на необоснованность требований заявителя, ссылаясь на то обстоятельство, что стоимость выполненных работ по акту от 16.12.2019 № 1 на сумму 4 024 207 руб. 85 коп. изначительно превышает размер перечисленного АО «Гидроэлектромонтаж» аванса и начисленных на него процентов. Оспаривал произведенный расчет неустойки, ссылаясь на отсутствие в заключенном договоре условия о начислении неустойки за несоблюдение промежуточных сроков выполнения работ, наличие объективных причин, препятствующих своевременному выполнению работ, ответственными за которые субподрядчик не является. Представил контррасчет пени, полагая подлежащей взысканию сумму в размере 1 677 964 руб. 92 коп. Ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ).

Определением суда от 01.02.2021 судом по делу № А04-7372/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая диагностическая компания» эксперту ФИО4. Срок проведения экспертизы установлен до 15.03.2021, производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить, выполнялись ли ООО «Новые буровые технологии» работы, предусмотренные договором субподряда № 1093-018-СП от 13.07.2018 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25.09.2018 и № 2 от 14.05.2019) на участке № 3 закрытый переход № 1 ПС Промпарк КВЛ 220кВ Владивосток-Промпарк I, II цепь.

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Новые буровые технологии» работ по договору субподряда № 1093-018-СП от 13.07.2018 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25.09.2018 и № 2 от 14.05.2019) на участке № 3 закрытый переход № 1 ПС Промпарк КВЛ 220кВ Владивосток-Промпарк I, II цепь, исходя из цены, установленной локальным ресурсным сметным расчетом к договору.

3. Определить, соответствует ли качество выполненных работ на участке № 3 закрытый переход № 1 ПС Промпарк КВЛ 220кВ Владивосток-Промпарк I, II цепь требованиям проектной и рабочей документации, в соответствии с которой выполнялись работы, а также условиям договора субподряда № 1093-018-СП от 13.07.2018 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25.09.2018 и № 2 от 14.05.2019). В случае выявления отступлений от договора, определить, ухудшают ли они результат работ, делают ли они результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования, являются ли они существенными и неустранимыми.

4. Определить пригодность результата фактически выполненных ООО «Новые буровые технологии» работ по договору субподряда № 1093-018-СП от 13.07.2018 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25.09.2018 и № 2 от 14.05.2019) на участке № 3 закрытый переход № 1 ПС Промпарк КВЛ 220кВ Владивосток-Промпарк I, II цепь по состоянию на момент их прекращения для последующего технологического цикла производства работ. При наличии нарушений целостности результата фактически выполненных работ определить их причины. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 22.03.2021, по ходатайству экспертной организации, судом продлен срок проведения экспертизы до 15.04.2021, судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 12.05.2021.

Определением суда от 12.05.2021, по ходатайству экспертной организации, судом продлен срок проведения экспертизы до 30.06.2021, судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 07.07.2021.

Определением суда от 07.07.2021, по ходатайству экспертной организации, судом продлен срок проведения экспертизы до 01.09.2021, судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 21.09.2021.

Определением суда от 21.09.2021, по ходатайству экспертной организации, судом продлен срок проведения экспертизы до 19.10.2021, судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 26.10.2021.

25.10.2021 от ООО «Строительно-техническая диагностическая компания» в суд поступило заключение эксперта № 009-2021-ТО.

Определением суда от 26.10.2021 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

В письменном отзыве от 29.11.2021 АО «Гидроэлектромонтаж» указало на необоснованность выводов эксперта, поскольку при проведении экспертизы экспертом не были исследованы ни исполнительная документация на обследуемые им работы, не определялось их соответствие проектным и техническим характеристикам, которые стороны согласовали при заключении договора, не исследовались ни журнал производства работ, ни документы на используемые материалы и оборудование и т.п.

17.12.2021 от ООО «Новые буровые технологии» поступили дополнительные пояснения, в которых истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) указал, что с момента расторжения договора с истцом АО «Гидроэлектромонтаж» могло использовать имеющийся результат для дальнейшего завершения работ по бестраншейной прокладке защитных футляров из труб ПЭ. Таким образом, фактически полученный истцом результат имел для ответчика потребительскую ценность и мог быть использован по назначению. Между тем, АО «Гидроэлектромонтаж» по своей инициативе отказалось от использования полученного истцом результата и по своей воле обеспечило выполнение новых аналогичных работ с привлечением другого субподрядчика при отсутствии для этого разумных причин.

В представленной правовой позиции от 14.01.2022 ООО «Новые буровые технологии» указало на обоснованность выводов эксперта.

В дополнительных возражениях от 19.01.2022 ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) указал, что для него имел ценность именно результат выполненных работ - пробуренные в соответствии с рабочей документацией и проектом методом ГНБ скважины и проложенные в ней пластиковые трубы для дальнейшей прокладки кабеля. После расторжения договора результат выполненных работ, имеющий потребительскую и экономическую ценность для ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Новые буровые технологии» так и не был представлен.

В судебное заседание 20.01.2022 от ООО «Новые буровые технологии» поступила копия общего журнала работ,  письменные пояснения, а также дополнение к письменному пояснению.

От АО «Гидроэлектромонтаж» поступили дополнительные возражения по первоначальному иску.

Представителем АО «Гидроэлектромонтаж» заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5.

Представитель ООО «Новые буровые технологии» возражал относительно допроса свидетеля.

Судом ходатайство о допросе свидетеля удовлетворено. В зал судебного заседания явился свидетель ФИО5. Суд предупредил свидетеля об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ, в связи с чем, отобрал расписку, которая приобщена к материалам дела.

Свидетель дал показания о том, что с 2004 по июнь 2021 состоял в трудовых отношениях с ООО «ГЭМ». Совместно с ООО «НБТ» было 2 объекта. ООО «НБТ»  выполняло работы на высоковольтной линии в п. Ключевом в феврале 2020 года. Не выполнили прокол, техника ломалась, задерживали работу, в связи с чем, ООО «ГЭМ» обратились в организацию г. Владивостока, которая выполнила работы. В феврале ООО «НБТ» вывезли экскаватор, вагон, буровую технику, емкость под воду с объекта.

Свидетель был бригадиром, вел журнал выполнения работ, представленный прорабом. Журнал вел с начала выполнения работ до момента вывоза техники ООО «НБТ». В ходе работ проставлял подпись в журнале выполненных работ, также подписи проставляли Александр Тен, ФИО6 (фамилию не помнит).

Производство работ по бурению скважин поэтапный проект. Ход выполненных работ фиксировался исключительно  в журнале. 

Свидетель работал в бригаде из 3-х человек, сам следил за работой ООО «НБТ»  бригаде давал иные поручения. 

В период работы ООО «НБТ» на освидетельствование скрытые работы не предоставляли, результаты выполненных работ не предоставляли. Работу выполняли халатно, с нарушениями. Не использовали бентонит, использовали только воду, что является нарушением технологии, выполнения работ. 

На вопрос о ФИО7, пояснил, что на объекте Попов ежедневно не присутствовал, приезжал, обычно, в случае возникновения проблем, для их урегулирования. По мнению свидетеля ООО «НБТ» покинуло объект из-за отсутствия качественных штанг и выхода из строя буровой установки.

В дополнительных пояснениях от 11.02.2022 ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) указал, что заключения эксперта №009-2021-ТО от 14.10.2021, имеет недостатки как общего характера, так и в части объективности, всесторонности и достоверности. Экспертиза проведена не в полном объеме, выводы, изложенные в заключении эксперта не имеют подтверждения. Согласно статье 8 ФЗ № 73 не имеется возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. АО «Гидроэлектромонтаж» указало, что к моменту расторжения договора, истец сам не мог определить, где все-таки находилась его «скважина», и соответственно результат выполненных работ ответчику он не мог предъявить и не предъявлял. Истец настаивает, что работы им были остановлены с 22.12.2019 по письму ответчика, и он простаивал в ожидании распоряжения ответчика о возобновлении работ вплоть до 25.02.2020. Однако в материалах дела имеется письмо истца о том, что истец покинул объект именно по причине поломки буровой установки. Об указанном факте истец сообщал ответчику за исх. № 4 от 11.03.2020 уже после расторжения договора субподряда. Учитывая недобросовестное поведения истца, срыв всех сроков и очередное самовольное оставление объекта АО «Гидроэлектромонтаж»  было вынуждено привлечь стороннюю организацию для выполнения работ и расторгнуть, заключенный с истцом договор.

Как следует из отзыва от 14.02.2022, поступившего в суд от ООО «Авто Реал ДВ», с инициативой о заключении договора в адрес ООО «АвтоРеал ДВ» обратилось АО «Гидроэлектромонтаж». Заказчиком было указано на срочность подписания договора и срочность выполнения работ ввиду срыва всех сроков выполнения работ по ГНБ предыдущим подрядчиком.

По ходатайству ООО «Новые буровые технологии» в судебном заседании 14.02.2022 допрошен свидетель ФИО7, который предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ, в связи с чем, отобрана расписка.

Свидетель пояснил, что в настоящее время не работает. До 15.12.2021 работал в ООО «НБТ» около трех лет начальником участка, далее был директором по строительству. На момент трудоустройства в ООО «НБТ», компания уже проводила работы в п. Ключевом для ООО «ГЭМ». Выполнялись работы по устройству подземного перехода. Первая нитка была сдана, работы по второй были приостановлены. Скважина была готова, произведено расширение до 90, в скважине оставались штанги для завершения работы в виде протяжки труб. В начале марта вывезли штангу, буровую и прочую технику. Результаты работ были представлены заказчику, но подписывать акты они отказались. Велся журнал выполнения работ. Со стороны заказчика время от времени на объекте присутствовал ФИО8 

25.02.2020 специалисты ООО «Авто реал ДВ» выезжали непосредственно на объект чтобы визуально на местности оценить объем работ и определиться с необходимыми машинами, механизмами и расходными материалами.

По результатам согласования сроков и стоимости работ между ООО «Авто Реал ДВ» и АО «Гидроэлектромонтаж» 25.02.2020 года был заключен договор подряда №1577-020-СП.

В рамках этого договора ООО «Авто Реал ДВ» приняло на себя обязательства по выполнению работ по прокладке полиэтиленовых футляров труб методом горизонтального направленного бурения согласно локального сметного расчета и разделительной ведомости видов работ, в установленные договором сроки.

ООО «Авто Реал ДВ» необходимо было выполнить работы по бурению методом ГНБ скважины на закрытом переходе №1 L-216,5 ПК177-28,46+ПК179+44,96 с ее последующим расширением до 900 мм и протаскиванием футляров из труб. Было поручено выполнение работ в строгом соответствии с проектной документацией.

Иная скважина рядом с местом выполнения работ ООО «НБТ» отсутствовала, визуально наличие таковой не было установлено. ООО «Авто Реал ДВ» было установлено на объекте наличие плети из труб, для восстановления которой потребовалась дефектовка, и сварка дефектных стыков. Также визуально были видны места раскопки грунта, следы работы техники, провалы грунта, мусор. К основным работам по ГНБ ООО «Авто Реал ДВ» приступило с 06.03.2020, был осуществлен входной контроль применяемых материалов и выполнена разбивка осей на местности. Работы были выполнены и окончены в полном объеме 24.03.2020.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2022 по причине возникновения у суда сомнений в обоснованности заключения ООО «Строительно-техническая диагностическая компания», касающихся невозможности проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов, применения экспертом коэффициентов без расчетного обоснования, судом, с учетом заявленного ответчиком по первоначальному иску (истца по встречному иску) ходатайства, по делу № А04-7372/2020 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации Экспертный центр «Регион-эксперт» (ИНН 

<

***>), экспертам: ФИО9 (со стороны АНО ЭЦ «Регион-эксперт») и ФИО10, а также ФИО11 (со стороны ООО «ДВЦЭ»). Производство по делу приостановлено, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 17.05.2022.

Определением суда от 19.05.2022 продлен срок проведения экспертизы до 17.06.2022, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 20.06.2022.

Определением суда от 20.06.2022, по ходатайству экспертной организации, судом продлен срок проведения экспертизы до 29.07.2022, судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 08.08.2022.

03.08.2022 от ООО «ДВЦЭ» в суд в электронном виде поступило заключение эксперта № 054-05-2022/С.

Определением суда от 08.08.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 30.08.2022 представитель ООО «Новые буровые технологии» заявил ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, просил взыскать с  ответчика по первоначальному иску задолженность за выполненные работы в размере 1 944 244 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 14.09.2020 в размере 46 215 руб. 63 коп. 

Уточнение первоначальных исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В письменном отзыве от 13.09.2022 АО «Гидроэлектромонтаж» указало, что заключение эксперта АНО Экспертный центр «Регион-эксперт» (далее заключение-1) ответчик полагает правомерным, обоснованным и соответствующим действительности. Эксперт в заключении - 1 указал, что представленная исполнительная документация не подтверждает выполнение работ, соответственно подтвердить выполнение работ истцом невозможно. Дополнительно указал, что представленное в материалы дела заключение экспертов ООО «Дальневосточный центр экспертиз» №054-05-2022/С от 29.07.2022 носит необъективный и недостоверный характер, выводы экспертов не обоснованы и их невозможно перепроверить.

В письменных пояснениях от 24.10.2022 ООО «Новые буровые технологии» указало, что общая сумма неустойки, рассчитанная в соответствии со ставкой, предусмотренной договором, составляет 3 602 035 руб. 66 коп. Однако, в силу ограничения размера неустойки, установленного пунктом 15.1.2. договора, её начисление возможно на сумму не более 10% от стоимости работ, приемка которых просрочена. Итого, общий размер пени по условиям договора и расчету истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) составит 1 478 706 руб. 24 коп.

25.10.2022 АО «Гидроэлектромонтаж» направило в суд письменные пояснения в обоснование произведенного расчета неустойки, указав, что пеня за просрочку выполнения работ ответчиком по встречному иску составляет 2 322 312 руб. 58 коп., оснований для уменьшения определенной ко взысканию суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В судебном заседании 17.11.2022 представитель ООО «Новые буровые технологии» на удовлетворении уточненных первоначальных требованиях настаивал, просил отказать в удовлетворении встречного иска в части взыскания неотработанного аванса и процентов, в части взыскания пени просил снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель АО «Гидроэлектромонтаж» возражал относительно взыскания по первоначальному иску, просил удовлетворить встречные требования в полном объеме.  

Третьи лица в заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в прядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При отсутствии каких-либо ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

13.07.2020 между АО «Гидроэлектромонтаж» (подрядчик) и ООО «Новые буровые технологии» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1093-018-СП, в соответствии с которым в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2018 № 1 субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по бестраншейной прокладке защитных футляров труб ПЭ закрытым способом методом направленного горизонтального бурения; по прокладке труб методом ГНБ, Участок № 3 закрытый переход № 1; Участок № 5 закрытый переход № 1, 3, 4, 5, 6, 7. ПС Промпарк КВЛ 220кВ Владивосток-Промпарк I, II цепь; по обеспечению гарантийного обслуживания результата работ на весь гарантийный период. (Обеспечение не менее 36 месяцев гарантийного обслуживания, с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ); и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором».

Результатом выполненных работ по договору являются работы на объекте, в отношении которых подписаны «Акты о приемке выполненных работ» по форме КС-2, «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» по форме КС-3, итоговый акт приемки выполненных работ. 

Как следует из пункта 2.3 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме согласно локальному ресурсному сметному расчету (приложение 1 к договору) и в сроки согласно графику производства работ (приложение 2 к договору).

Положением пункта 1.2 дополнительного соглашения от 25.09.2018 № 1 внесены изменения в пункт 3.3 статьи 3 договора «Сроки выполнения работ», указанный пункт изложен в следующей редакции «Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в локальном ресурсном сметном расчете (приложение 1 к договору), не позднее «17» ноября 2018 года в соответствии с Графиком производства работ (приложение 2 к договору).

Субподрядчик обязан передать подрядчику законченный комплекс работ по итоговому акту приемки выполненных работ не позднее «30» ноября 2018 г. в соответствии с графиком производства работ (приложение 2 к договору) при условии отсутствия замечаний подрядчика к качеству и объему выполненных работ».

Дополнительным соглашением № 2 от 14.05.2019 года к договору стороны изменили срок выполнения работ по прокладке труб методом ГНБ на участке №3 закрытый переход №1 длиной 216,5 м - 2 шт., работы должны быть выполнены истцом не позднее «20» июня 2019 года (п. 1, п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 14.05.2019).

Положением пункта 1.3 дополнительного соглашения № 2 от 14.05.2019 также внесены изменения в пункт 4.2 договора, который изложен в следующей редакции: цена договора согласована сторонами и составляет 23 223 125 руб. 80 коп. с учетом НДС.

Цена договора включает в себя стоимость всех работ, включая, но не ограничиваясь, стоимость расходных материалов, а также расходов по их доставке до места проведения работ и хранению, вознаграждение субподрядчика, затраты на оплату налогов, сборов и пошлин которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору.

Положением пункта 1.3 дополнительного соглашения также внесены изменения в «Локальный ресурсный сметный расчет» в редакции приложения 1 к дополнительному соглашению и изложено в редакции приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2.

В обоснование факта выполнения работ по договору субподряда от 13.07.2020 № 1093-018-СП в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2): № 1 от 11.09.2018 на сумму 3 345 538 руб. 71 коп., № 2 от 05.10.2018 на сумму 3 246 779 руб. 74 коп., № 3 от 17.12.2018 на сумму 2 468 021 руб. 58 коп., № 1 от 25.03.2019 на сумму 3 968 908 руб. 75 коп., от 31.07.2019 № 1 на сумму 5 064 550 руб., от 16.12.2019 № 1  на сумму 4 024 208 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 11.09.2018 на сумму 3 345 538 руб. 71 коп., № 2 от 05.10.2018 на сумму 3 246 779 руб. 74 коп., № 3 от 17.12.2018 на сумму 2 468 021 руб. 58 коп., № 1 от 25.03.2019 на сумму 3 968 908 руб. 75 коп., от 31.07.2019 № 1 на сумму 5 064 550 руб., от 16.12.2019 № 1  на сумму 4 024 208 руб. 85 коп. Всего на сумму 22 118 007 руб. 63 коп.

Для оплаты выполненных работ ООО «Новые буровые технологии» были выставлены счета-фактуры: № 9 от 11.09.2018, № 10 от 05.10.2018, № 18 от 17.12.2018, № 1 от 25.03.2019 и № 15 от 31.07.2019 на сумму 22 118 007 руб. 63 коп.

На основании платежных поручений: №7344 от 25.07.2018 на сумму 1 000 000 руб., №8259 от 17.08.2018 на сумму 800 000 руб., №9446 от 18,09.2018 на сумму 1 339 888 руб. 26 коп., № 10138 от 02.10.2018 на сумму 1 339 888 руб. 25 коп., № 11480 от 01.11.2018 на сумму 500 000 руб., № 12141 от 15.11.2018 на сумму 600 000 руб., №12436 от 22.11.2018 на сумму 1 000 000 руб., №13542 от 18.12.2018 на сумму 1 000 000 руб., №13823 от 25.12.2018 на сумму 1 468 021 руб. 58 коп., № 2125 от 05.03.2019 на сумму 1 500 000 руб., №4080 от 17.04.2019 на сумму 1 481 450 руб. 69 коп.; №5246 от 17.05.2019г. на сумму 3 000 000 руб., № 7916 от 12.07.2019 на сумму 3 000 000 руб., № 12616 от 11.11.2019 на сумму 500 000 руб., №13493 от 04.12.2019 на сумму 500 000 руб., №14184 от 20.12.2019 на сумму 500 000 руб. Всего на сумму 20 529 248 руб. 78 коп.

Письмом от 10.03.2019 за исх. № 08/733 АО «Гидроэлектромонтаж» известило ООО «Новые буровые технологии» об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда №1093-018-СП от 13.07.2018 на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ и пункта 17.5 договора. Договор был расторгнут с 11.03.2020.

Как указал истец по первоначальному иску, работы по протяжке труб на участке № 3 он. 123 ПС Промпарк КВЛ 220кВ Владивосток-Промпарк 1, II цепь были оценены сторонами в 5 064 549 руб. 67 коп. Аванс по договору составил 2 435 450 (два миллиона четыреста тридцать четыре тысячи сто пятьдесят) рублей. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат, работы выполнены на сумму 4 024 207 руб. 85 коп. Таким образом, остаток задолженности составил 1 588 757 руб. 85 коп.

Претензией от 22.06.2020 исх. № 58 ООО «Новые буровые технологии» предложило АО «Гидроэлектромонтаж» произвести оплату образовавшейся задолженности. Оставление изложенных в претензионном письме требований без удовлетворения послужило основанием для обращения  ООО «Новые буровые технологии» в суд с рассматриваемым первоначальным исковым заявлением.

17.11.2020 от АО «Гидроэлектромонтаж» в суд поступил встречный иск к ООО «Новые буровые технологии», в котором заявитель указал, на неисполнение ответчиком по встречному иску (истцом по первоначальному иску) принятых на себя обязательств в части выполнения работ по протяжке труб на участке № 3 он. 123 ПС Промпарк КВЛ 220кВ Владивосток-Промпарк 1, II цепь закрытый переход № 1 в одной скважине длиной 216,5 м.

В связи с необходимостью выполнения указанных работ АО «Гидроэлектромонтаж» произведено авансирование субподрядчика на сумму 2 435 450 руб.

Ссылаясь на отсутствие результата выполненных работ – пробуренной скважины с проложенной в ней трубой для дальнейшей прокладки кабеля, истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) просил взыскать с ООО «Новые буровые технологии» неотработанного аванса в размере 2 435 450 руб., а также начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, на указанную сумму, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 240 руб. 43 коп.

Обращаясь в суд со встречным иском, АО «Гидроэлектромонтаж» также указало на ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску (истцом по первоначальному иску) принятых на себя обязательств в части соблюдения сроков выполнения работы по договору субподряда от 13.07.2020 № 1093-018-СП.

В обоснование требования истцом по встречному иску в материал дела представлены письма исх. № 07/1417 от 14.05.2019, № 08/3715 от 07.06.2019, 07/3853 от 19.06.2019, № 12-ПР/98 от 27.06.2019, № 07/106 от 08.07.2019, № 12-ПР/299 от 14.10.2019, в которых подрядчик указывал субподрядчику на необходимость выполнения работ в согласованные сторонами сроки.

Положением пункта 15.2.1 договора предусмотрено, что за нарушение начального и конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) - пени в размере 0,1% (ноль целых две десятых процента) от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Ссылаясь на сдачу обусловленных договором субподряда от 13.07.2020 № 1093-018-СП работ по актам № 1 от 25.03.2019 на сумму 3 968 908 руб. 75 коп., от 31.07.2019 № 1 на сумму 5 064 550 руб. за пределами установленного срока не позднее «30» ноября 2018 года, АО «Гидроэлектромонтаж» просило взыскать с ООО «Новые буровые технологии» неустойку в сумме 2 322 312 руб. 58 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым частично удовлетворить первоначальные и встречные исковые требования по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий представленного в материалы дела договора субподряда от 13.07.2020 № 1093-018-СП, заключенного между АО «Гидроэлектромонтаж» и ООО «Новые буровые технологии» и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ квалифицирует названный договор как договор подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также общими положениями об обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса РФ. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ. Сдаче и приемке работ по договору строительного подряда посвящена статья 753 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Таким образом, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела между сторонами по договору субподряда от 13.07.2020 № 1093-018-СП возник спор относительно факта выполнения ООО «Новые буровые технологии» работ по протяжке труб на участке № 3 он. 123 ПС Промпарк КВЛ 220кВ Владивосток-Промпарк 1, II цепь закрытый переход № 1 в одной скважине длиной 216,5 м., объема и стоимость фактически выполненных, качество выполненных работ и пригодности результата фактически выполненных по состоянию на момент их прекращения для последующего технологического цикла производства работ.

В целях установления существенных для рассмотрения дела обстоятельств, определением Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2022 судом по делу № А04-7372/2020 была назначена повторная судебная строительно-техническая комиссионная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации Экспертный центр «Регион-эксперт» и обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертиз», комиссии экспертов в составе ФИО9 (со стороны АНО ЭЦ «Регион-эксперт») и ФИО10, а также ФИО11 (со стороны ООО «ДВЦЗ»).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить, выполнялись ли ООО «Новые буровые технологии» работы, предусмотренные договором субподряда № 1093-018-СП от 13.07.2018 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25.09.2018 и № 2 от 14.05.2019) на участке № 3 закрытый переход № 1 ПС Промпарк КВЛ 220кВ Владивосток-Промпарк I, II цепь.

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Новые буровые технологии» работ по договору субподряда № 1093-018-СП от 13.07.2018 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25.09.2018 и № 2 от 14.05.2019) на участке № 3 закрытый переход № 1 ПС Промпарк КВЛ 220кВ Владивосток-Промпарк I, II цепь, исходя из цены, установленной локальным ресурсным сметным расчетом к договору.

3. Определить, соответствует ли качество выполненных работ на участке № 3 закрытый переход № 1 ПС Промпарк КВЛ 220кВ Владивосток-Промпарк I, II цепь требованиям проектной и рабочей документации, в соответствии с которой выполнялись работы, а также условиям договора субподряда № 1093-018-СП от 13.07.2018 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25.09.2018 и № 2 от 14.05.2019). В случае выявления отступлений от договора, определить, ухудшают ли они результат работ, делают ли они результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования, являются ли они существенными и неустранимыми.

4. Определить пригодность результата фактически выполненных ООО «Новые буровые технологии» работ по договору субподряда № 1093-018-СП от 13.07.2018 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25.09.2018 и № 2 от 14.05.2019) на участке № 3 закрытый переход № 1 ПС Промпарк КВЛ 220кВ Владивосток-Промпарк I, II цепь по состоянию на момент их прекращения для последующего технологического цикла производства работ. При наличии нарушений целостности результата фактически выполненных работ определить их причины. 

23.05.2022 в Арбитражный суд Амурской области поступило экспертное заключение АНО ЭЦ «Регион-эксперт», подготовленное экспертом ФИО9, из которого следует, что при ответе на первый вопрос эксперт указал, что определить, выполнялись ли ООО «Новые буровые технологии» работы, предусмотренные договором субподряда № 1093-018-СП от 13.07.2018 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25.09.2018 и № 2 от 14.05.2019) на участке № 3 закрытый переход № 1 ПС Промпарк КВЛ 220кВ Владивосток-Промпарк I, II цепь не представляется возможным в связи с отсутствием исполнительной и иной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ.

Из ответа на второй вопрос следует, что определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Новые буровые технологии» работ по договору субподряда № 1093-018-СП от 13.07.2018 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25.09.2018 и № 2 от 14.05.2019) на участке № 3 закрытый переход № 1 ПС Промпарк KB Л 220кВ Владивосток-Промпарк I, II цепь, исходя из цены, установленной локальным ресурсным сметным расчетом к договору, не представляется возможным в связи с отсутствием исполнительной и иной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ.

Согласно ответу на третий вопрос, определить, соответствует ли качество выполненных работ на участке № 3 закрытый переход № 1 ПС Промпарк КВЛ 220кВ Владивосток-Промпарк I, II цепь требованиям проектной и рабочей документации, в соответствии с которой выполнялись работы, а также условиям договора субподряда № 1093-018-СП от 13.07.2018 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25.09.2018 и № 2 от 14.05.2019) не представляется возможным в связи с отсутствием исполнительной и иной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ.

При ответе на четвертый вопрос эксперт также указал, что определить пригодность результата фактически выполненных ООО «Новые буровые технологии» работ по договору субподряда № 1093-018-СП от 13.07.2018 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25.09.2018 и № 2 от 14.05.2019) на участке № 3 закрытый переход № 1 ПС Промпарк КВЛ АНО ЭЦ «Регион-Эксперт» 220кВ Владивосток-Промпарк I, II цепь по состоянию на момент их прекращения для последующего технологического цикла производства работ не представляется возможным в связи с отсутствием исполнительной и иной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ.

08.08.2022 от ООО «ДВЦЗ» в суд поступило экспертное заключение от 29.07.2022 № 054-05-2022, согласно которому при ответе на первый вопрос эксперты ФИО10 и ФИО11 пришли к следующему выводу: исходя из результатов анализа всей, предоставленной экспертам документации, включая проектную документацию, акты освидетельствования скрытых работ с исполнительными схемами общий журнал работ ООО «Новые буровые технологии», журнал производства буровых работ АО «Гидроэлектромонтаж», фото- и видео-фиксацию начала производства работ от АО «Гидроэлектромонтаж», результаты натурного осмотра места производства работ и геодезической съемки, установлено, что в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года ООО «Новые буровые технологии» выполнялись работы, предусмотренные договором субподряда № 1093-018-СП от 13.07.2018 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25.09.2018 и № 2 от 14.05.2019) по устройству на участке № 3 закрытого перехода № 1 ПС Промпарк КВЛ 220кВ Владивосток-Промпарк I, И цепь методом горизонтально-направленного бурения протяженностью 216 п.м. Схема работ, расположение места производства работ соответствуют данным проектной документации 25789-ПП01.2, рабочего проекта 25789-350-КСЗ (в частности план на листе 4) и соответствуют схеме прокладки сети, фактически выполненной ООО «Авто Реал ДВ» после завершения работ ООО «Новые буровые технологии» (см. приложение № 2 к заключению эксперта).

Из ответа на второй вопрос следует, что фактически, имеющейся в материалах дела исполнительной документацией подтверждено выполнение ООО «Новые буровые технологии» работ по прокладке труб методом горизонтально-направленного бурения длиной участка 216 метров согласно проектной и исполнительной документации, при этом исследованием материалов дела, установлено, что подрядчиком была выполнена протяжка труб, которые впоследствии демонтированы, учитывая тот факт, что существующая расценка ГЭСН04-01-082-05 «Устройство закрытого подземного перехода методом ГНБ с поэтапным расширением скважины для стольных труб в грунтах I-III группы установками с тяговым усилием 50 тс (500 кН): для труб Dy=700 мм длиной до 300 /и» предусматривает комплекс затрат на протяжку труб трубоукладчиками (ресурс 91.10.05-005 «Трубоукладчики для труб диаметром до 700 мм, грузоподъемность 12,5 т») пункт 27 состава работ расценки (см. рисунок 1). Данный вид работ подлежит исключению из расценки путем вычета видов работ, аналогичных по технологическому составу работам по протяжке трубопроводов расценок сборника ГЭСН 22 «Протаскивание в футляр полиэтиленовых труб» в объеме трубопроводов, учтенном в Локальном сметном расчете приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 и акте освидетельствования скрытых работ № 10-350-ЭКЗ от 09.12.2019.

По итогам ведомости объемов работ (таблица 4) в локальном сметном расчете № 1 приложение № 3 к заключению эксперта произведен расчет сметной стоимости выполненных ООО «Новые буровые технологии» работ по договору субподряда № 1093-018-СП от 13.07.2018 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25,09.2018 и № 2 от 14.05.2019) на участке № 3 закрытый переход № 1 ПС Промпарк КВЛ 220кВ Владивосток-Промпарк I, II цепь, которая составила 4 379 694 руб.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что согласно представленной в нормативной документации СТО НОСТРОЙ 2.27.17-2011 «Прокладка подземных инженерных коммуникаций методом горизонтального направленного бурения» /3/ и СП 341.1325800.2017 «Подземные инженерные коммуникации. Прокладка горизонтальным направленным бурением» /4/ технологии и последовательности работ, с точки зрения строительных норм и правил, условий договора субподряда ООО «Новые буровые технологии» выполнили весь комплекс работ, в частности в журнале производства буровых работ, указано, что была выполнена протяжка трубопроводов через скважину и их извлечением, при этом ни в одном из документов не указана причина приостановки работ, кроме ссылки на письмо заказчика АО «Гидроэлектромонтаж» (общий журнал работ дата 23.12.2019). Ни в одном из представленных документов не указано на наличие на объекте дефектов или повреждений, несоответствий условиям договора или проектной документации, препятствующих завершению производства работ на объекте, то есть подрядчиком работы были выполнены, все риски производства работ устранены с несением расходов самим подрядчиком. Дефектов, связанных с производством работ ООО «Новые буровые технологии» не установлено.

В данном случае, исходя из имеющейся исполнительной документации, а также факта того, что при производстве работ подрядчиком ООО «Авто Реал ДВ» трасса прокладки была незначительно изменена с пересечением трассы выполненной ООО «Новые буровые технологии» ориентировочно в тех местах, где согласно длин прокладки и расширения журнала производства буровых работ происходило повреждение бурового инструмента, имеют место факторы недостаточной проработки проектной документации, которые привели к необходимости повторной проходки трассы и изменения линии её прокладки, что подтверждается схемой наложения линий ГНБ двух подрядчиков в приложении № 2 сформированной на основании исполнительной документации. То есть возникли производственные риски, которые относятся к устранимым, причин от отказа продолжения работ ООО «Новые буровые технологии» экспертами не установлено.

Из ответа на четвертый вопрос следует, что проведенный анализ общего журнала работ ООО «Новые буровые технологии» и журнала производства буровых работ АО «Гидроэлектромонтаж» показал, что с ноября 2019 года по февраль 2020 года подрядчик находился на объекте, где также была расположена техники и оборудование для производства работ, за указанный период было выполнено бурение скважины методом ГНБ с ее поэтапным расширением до 900 мм, учитывая постоянное нахождение на месте производства работ буровой установки, отсутствие сведений о прихвате буровой колонны к стенкам канала, осыпанию стенок канала после окончательного расширения скважины, отсутствия дефектов, повреждений скважины, отступлений от проектной документации, отраженных в журналах производства работ, экспертами не установлено причин, по которым результат работ не мог быть использован по назначению на момент завершения работ, нахождения подрядчика на объекте. При этом условиями договора субподряда № 1093-018-СЛ от 13.07.2018 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25.09.2018 и № 2 от 14.05.2019 подрядчик на протяжении не менее 36 месяцев должен был осуществлять гарантийное обслуживание выполненных им работ, при возникновении дефектов или претензий со стороны заказчика (п.п. 2.1), что в совокупности с отсутствием каких-либо обоснованных замечаний со стороны заказчика, не позволяет экспертам усмотреть в выполненных работах нарушение требований проектной документации, условий договора или нормативных требований к технологии производства работ и результату работ.

На момент осмотра установлено, что результат работ ООО «Новые буровые технологии» утрачен в связи с возникновением новой трассы прокладки футляров методом ГНБ компанией ООО «Авто Реал ДВ» с частичным пересечением трассы ООО «Новые буровые технологии». При этом работы были выполнены через 1 месяц после ухода с объекта первого подрядчика, то есть фактически обстоятельств, мешающих использовать результат работ ООО «Новые буровые технологии», кроме рисков вызванных недостаточной проработкой проектной документации, у заказчика не было.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2022 в судебное заседание для дачи пояснений вызваны эксперты от АНО ЭЦ «Регион-эксперт» - ФИО9 и от ООО «ДВЦЭ» - ФИО10 и ФИО11.

В судебном заседании 05.10.2022 эксперт ФИО9 пояснила, что была назначена комиссионная экспертиза, не видит смысла проводить осмотр, мнения экспертов разошлись, полагает, что достаточно материалов дела для проведения экспертизы.

Эксперт ФИО11 пояснила, что разошлись методологии проведения экспертизы, необходим был осмотр для понимания, что координаты соответствуют, запрошены дополнительные документы (проектная документация), ознакомление с делом. В итоге у каждого получилось свое заключение.

На вопрос представителя АО «Гидроэлектромонтаж» ФИО9 ответила, что есть ряд документов, регламентирующих ведение исполнительной документации, исполнительная документация подписана в одностороннем порядке, она не является документом, устанавливающим фактическое выполнение работ, в связи с чем невозможно ответить на поставленные вопросы.

На вопрос представителя АО «Гидроэлектромонтаж» эксперты ООО «ДВЦЭ» пояснили, что визуально производили обследование выполненных работ. В части вопроса об объеме работ эксперты сослались на представленные в материалы дела сторонами документы. Осмотр осуществлялся в вечернее время. По документации указаны три точки (выхода, входа и угла поворота). Были взяты промежуточные точки (всего пять точек), близкая к точке угла поворота, трассу показали по взятым точкам. Точки ориентировочные точки указанные стороной при осмотре, трасса ориентировочно совпадают с показаниями. Точка входа и выхода конкретно показаны. В исполнительной документации указан угол поворота. Оценка давалась на основании представленных данных.

На вопрос представителя ООО «Новые буровые технологии» эксперт ФИО9, дала пояснение, что исполнительная документация не может быть подтверждением качества выполненных работ; журнал выполненных работ, подписанный заказчиком она не учитывала. 

На вопрос представителя ООО «Новые буровые технологии» эксперт ФИО11, дала пояснение, что был общий журнал работ подрядчика, все данные были приняты.

ФИО9 на вопрос суда пояснила, что не определяла объем выполненных работ, ссылаясь на то обстоятельство, что работы скрытые и нет целесообразности проводить их осмотр. Факт выполнения работ подтверждается исполнительной документацией. Нет возможности определить объем и качество выполненных работ. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По смыслу приведенных законоположений, заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При исследовании представленного в материалы дела экспертного заключения АНО ЭЦ «Регион-эксперт», подготовленного экспертом ФИО9 с учетом данных ею пояснений, судом установлено фактическое отсутствие в экспертном заключении ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Судом установлено, что эксперт ФИО9 на место выполнения работ не выезжала, объем выполненных работ не определяла. Во внимание также принята позиция эксперта, согласно которой экспертом целесообразности проводить осмотр места выполнения работ не установлено, поскольку работы, в отношении которых назначена экспертиза, являлись скрытыми.

Между тем суд полагает, что соответствующий подход эксперта при проведении экспертизы исключает возможность для признания подготовленного АНО ЭЦ «Регион-эксперт» экспертного заключения отвечающего критериям объективности и достоверности, поскольку в нем отсутствуют полные, всесторонние и объективные ответы на постановленные вопросы. Поставленные перед экспертом задачи не выполнены, в связи с чем экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При исследовании представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «ДВЦЭ», подготовленного экспертами ФИО10 и ФИО11, судом установлено, что экспертное заключение является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Квалификация экспертов подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Возражения АО «Гидроэлектромонтаж» на указанное экспертное заключение фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. Несогласие с выводами эксперта, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в основу выводов судов положена совокупность доказательств.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов ФИО10 и ФИО11 стороной ответчика по первоначальному иску (истца) по встречному иску не представлено.

Представленное в материалы дела заключение ООО «ДВЦЭ», подготовленное экспертами ФИО10 и ФИО11 сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение экспертов ФИО10 и ФИО11, принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности ООО «Новые буровые технологии» факта выполнения работ по протяжке труб на участке № 3 он. 123 ПС Промпарк КВЛ 220кВ Владивосток-Промпарк 1, II цепь закрытый переход № 1 в одной скважине длиной 216,5 м., стоимость которых составила 4 379 694 руб. При этом экспертами не установлено причин, по которым результат работ не мог быть использован по назначению на момент завершения работ, нахождения подрядчика на объекте.

С учетом выводов экспертов, истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) уточнены исковые требования в части определения подлежащей взысканию суммы, путем исключения из стоимости выполненных работ суммы аванса в размере 2 435 450 руб., перечисленного АО «Гидроэлектромонтаж» во исполнение принятых на себя обязательств по договору субподряда от 13.07.2020 № 1093-018-СП.

По расчету ООО «Новые буровые технологии» размер задолженности за выполненные работы по протяжке труб на участке № 3 он. 123 ПС Промпарк КВЛ 220кВ Владивосток-Промпарк 1, II цепь закрытый переход № 1 в одной скважине длиной 216,5 м., составляет 1 944 244 руб.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаются обоснованными».

Наличие объективных причин у АО «Гидроэлектромонтаж» для отказа от приемки выполненных работ судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Проверив, произведенный истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) расчет задолженности, суд признает его арифметически верным. Доказательств оплаты суммы задолженности, как и контррасчет в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает требование АО «Гидроэлектромонтаж» о взыскании ООО «Новые буровые технологии» задолженности за выполненные работы в размере 1 944 244 руб. 85 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом представленные АО «Гидроэлектромонтаж» видео файлы суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку из них невозможно определить место съемки, ФИО лиц и принадлежность лиц, отображенных на видео. Также представленное видео не опровергает доводов истца и выводов экспертов о выполнении работ и о наличии на дату расторжения договора результата в виде скважины 900 м., готовой к использованию в последующем технологическом цикле выполнения работ по протяжке труб.

Доводы ответчика по первоначальному иску о несоблюдении технологии надлежащим образом не аргументированы и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, как и суждения о вывозе истцом всего оборудования 25.02.2020 и засыпке точек входа. Само по себе возникновение в процессе выполнения работ тех или иных нештатных ситуаций не свидетельствует о невыполнении работ ООО «Новые буровые технологии», о наличии недостатков или о непригодности конечного результата работ. Как пояснила эксперт ФИО11, согласно нормативной документации возникновение технологических проблем для данного вида работ является допустимым, учитывая их характер при том, что ООО «Новые буровые технологии» принимало меры к устранению таких проблем и продолжению работ.

Рассматривая требование о взыскании с АО «Гидроэлектромонтаж» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 26.03.2020 по 14.09.2020 в размере 46 215 руб. 63 коп., суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Судом установлено, что истцом по первоначальному иску расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом даты составления акта выполненных работ, то есть с 26.03.2020 и ограничен датой направления в суд искового требования 14.09.2020.

Между тем, суд полагает произведенный расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, составленным арифметически и методологически неверно, без учета пункта 5.5.1 договора, согласно которому подрядчик производит оплату за фактически выполненные работы - в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания соответствующего «Акта о приемке выполненных работ» в размере, определенном в соответствии с разделом 4 Договора и указанном в соответствующем «Акте о приемке выполненных работ», за вычетом авансовых платежей в соответствии с п. 5.3 договора. Подрядчик производит оплату за фактически выполненные работы при условии предъявления субподрядчиком копий надлежащим образом оформленной исполнительной документации на объемы работ, указанные в «Актах о приемке выполненных работ».

При таких обстоятельствах, следуя согласованному сторонами условию, установленному пунктом 5.5.1 договора субподряда № 1093-018-СП от 13.07.2018, а также положениям статей 191-193 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что письмом от 27.03.2020 № 08/946/1 АО «Гидроэлектромонтаж» указало, что 23.03.2020 в адрес ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) поступил пакет документов ООО «Новые буровые технологии» подлежащих приемке спорных работ, судом произведен собственный расчет процентов за период с 23.04.2020 по 14.09.2020, размер которых составил 37 291 руб. 23 коп.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что судом установлено и материалами дела достоверно подтверждается факт ненадлежащего исполнения АО «Гидроэлектромонтаж» принятых на себя обязательств по оплате выполненных ООО «Новые буровые технологии», суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску в указанной части. 

Таким образом, с  АО «Гидроэлектромонтаж» в пользу ООО «Новые буровые технологии» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2020 по 14.09.2020 в размере 37 291 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части требования ООО «Новые буровые технологии» о взыскании с АО «Гидроэлектромонтаж» процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отказать в связи с неверным расчетом.

Рассматривая встречные исковые требования АО «Гидроэлектромонтаж» к ООО «Новые буровые технологии» о взыскании неотработанного субподрядчиком аванса в размере 2 435 450 руб. 

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика в сумме 2 435 450 руб. в отсутствие доказательств встречного предоставления на указанную сумму в виде выполнения работ по протяжке труб на участке № 3 он. 123 ПС Промпарк КВЛ 220кВ Владивосток-Промпарк 1, II цепь закрытый переход № 1 в одной скважине длиной 216,5 м.

Судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а также заключения экспертов ФИО10 и ФИО11 от 29.07.2022 № 054-05-2022 достоверно установлен факт выполнения указанных работ на сумму 4 379 694 руб., а также отсутствие причин, по которым результат работ не мог быть использован ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) по назначению на момент завершения работ, нахождения подрядчика на объекте.

При таких обстоятельствах сумму денежных средств, перечисленных в качестве аванса в размере 2 435 450 руб. нельзя признать неотработанной ООО «Новые буровые технологии» при исполнении принятых на себя обязательств по договору субподряда № 1093-018-СП от 13.07.2018 в части выполнения работ  по протяжке труб на участке № 3 он. 123 ПС Промпарк КВЛ 220кВ Владивосток-Промпарк 1, II цепь закрытый переход № 1 в одной скважине длиной 216,5 м.

Учитывая, что факт приобретение или сбережения имущества за счет другого лица ООО «Новые буровые технологии», как и факт отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения такого имущества стороной ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) материалами дела не подтверждается, следовательно, в удовлетворении встречного иска в указанной части следует отказать. 

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) на сумму неотработанного аванса за период с 21.03.2020 по 18.11.2020 в размере 78 240 руб. 43 коп., у суда не имеется. Таким образом, в удовлетворении искового требования в указанной части следует отказать.

Рассматривая исковое требование АО «Гидроэлектромонтаж» о взыскании с ООО «Новые буровые технологии» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 1093-018-СП от 13.07.2018 в размере 2 322 312 руб. 58 коп., судом установлено, что согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Положением пункта 15.2.1 договора предусмотрено, что за нарушение начального и конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) - пени в размере 0,1% (ноль целых две десятых процента) от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

По расчету истца размер неустойки, произведенный из ставки 0,1% за период с 04.09.2018 по 10.03.2020 в размере 10 138 381 руб. 61 коп., значительно превышает установленный договором предел не более 10% от цены договора, который составляет 2 322 312 руб. 58 коп., в связи с чем ко взысканию предъявлена указанная сумма.

Ответчиком по встречному иску (истцом по первоначальному иску) представлен контррасчет, согласно которому размер неустойки за период с 23.06.2019 по 10.03.2020 составляет 3 602 035 руб. 66 коп., а с учетом установленного договором предела составляет 1 478 706 руб. 24 коп.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик, заключая договор подряда, был осведомлен о размере неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, подлежащей начислению за каждый месяц простоя подрядчика. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере и периоде начисления неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. Доказательств того, что при заключении договора ответчик оказался слабой стороной, последним не представлено.

Будучи достигнутым, соответствующее условие по общему правилу сохраняет силу в течение всего периода существования договорных отношений (если законом или сторонами не установлено иное), что согласуется с неоднократно отмеченной Конституционным Судом Российской Федерации (например, в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П) обязанностью субъектов гражданско-правовых отношений добросовестно выполнять свои договорные обязательства, основываясь на общеправовом принципе «pacta sunt servanda» (договоры должны исполняться).

Дополнительным соглашением № 2 от 14.05.2019 года к договору стороны изменили срок выполнения работ по прокладке труб методом ГНБ на участке № 3 закрытый переход №1 длиной 216,5 м - 2 шт., работы должны быть выполнены истцом не позднее «20» июня 2019 года (п. 1, п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 14.05.2019).

Таким образом, расчет неустойки за ненадлежащее исполнение ООО «Новые буровые технологии» принятых на себя обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ по договору субподряда № 1093-018-СП от 13.07.2018 следует производить с 21.06.2019 по 10.03.2020 на определенную в дополнительном соглашении сумму 23 223 125 руб. 80 коп.

Правовой подход, указанный ООО «Новые буровые технологии» в письменных возражениях о необходимости исключения фактической стоимости выполненных работ, суд полагает не подлежащим применению, поскольку противоречит согласованному сторонами условию пункта 15.2.1 договора о начислении пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Таким образом, произведенный стороной ответчика по встреченному иску контррасчет суд полагает методологически неверным, в связи с чем во внимание он принят быть не может.

При этом суд полагает необоснованной ссылку АО «Гидроэлектромонтаж» на пункт 3 дополнительного соглашения № 2 от 14.05.2019 к договору субподряда № 1093-018-СП от 13.07.2018, согласно которому перенос сроков выполнения работ не является основанием для освобождения субподрядчика от ответственности за нарушение начальных, конечных, промежуточных сроков выполнения работ, учитывая, что сторонами условия о подлежащем выполнению объеме работ неоднократно менялось, а с учетом заключения указанного дополнительного соглашения почти в три раза по сравнению с условием самого договора была увеличена цена подлежащих выполнению работ.

Также суд не находит обоснованным расчет неустойки АО «Гидроэлектромонтаж», исходя из нарушения промежуточных и конечных сроков выполнения работ, поскольку договором субподряда № 1093-018-СП от 13.07.2018, а именно пунктом 15.2.1 предусмотрено возможность начисления неустойки только за нарушение начального и конечного срока выполнения всех работ по договору.   

Проверив произведенный стороной истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) расчет неустойки, суд усматривает, что рассчитанная исходя из ставки 0,1% за период с 21.06.2019 по 10.03.2020 сумма значительно превышает установленный договором предел не более 10% от цены договора, который составляет 2 322 312 руб. 58 коп., в связи с чем полагает обоснованным предъявление ко взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда № 1093-018-СП от 13.07.2018 в указанном размере.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к исковому требованию в части неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7). 

Как указано в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием по договору неустойки, находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку положением 15.2.1 договора предусмотрен достаточно высокий процент неустойки (0,1%), что составляет порядка 36,5% годовых от цены договора за каждый день просрочки, учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для него существенные негативные последствия, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом размера двойной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 1 161 156 руб. 29 коп., что составляет 0,05% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства по выполнению работ, обусловленных договором субподряда № 1093-018-СП от 13.07.2018.

Таким образом, с ООО «Новые буровые технологии» в пользу АО «Гидроэлектромонтаж» подлежат взысканию пени в размере 1 161 156 руб. 29 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать в связи со снижением ее  размера.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как следует из счета на оплату № 15 от 12.05.2022, стоимость проведения автономной некоммерческой организации Экспертный центр «Регион-эксперт» (ИНН 

<

***>) по делу № А04-7372/2020 повторной строительно-технической экспертизы составляет 100 000 руб.

В целях проведения экспертизы по делу АО «Гидроэлектромонтаж» на основании платежного поручения от 09.03.2022 № 1499 была перечислена сумма в размере 100 000 руб.

Как следует из счета на оплату № 147 от 29.07.2022, стоимость проведения обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертиз» (ИНН 

<

***>) повторной строительно-технической экспертизы составляет 80 000 руб.

ООО «Новые буровые технологии» для проведения экспертизы по делу на основании чека по операции от 14.03.2022 номер операции 129 на депозитный счет суда была перечислена сумма в размере 80 000 руб.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Поскольку экспертом ФИО9 были исполнены обязанности в связи с производством по делу повторной строительно-технической экспертизы, следовательно, автономной некоммерческой организации Экспертный центр «Регион-эксперт» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области подлежат перечислению денежные средства за проведение экспертизы в размере 100 000 руб.

Поскольку экспертами ФИО10 и ФИО11 были исполнены обязанности в связи с производством по делу А04-7372/2022 повторной строительно-технической экспертизы, следовательно, обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертиз» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области подлежат перечислению денежные средства за проведение экспертизы в размере 80 000 руб.

В соответствии с представленным ООО «Строительно-техническая диагностическая компания» счетом на оплату № 110 от 19.10.2021, стоимость экспертизы составляет 112 000 руб.

ООО «Новые буровые технологии» для оплаты экспертизы на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 112 000 руб. по платежному поручению  № 96 от 11.12.2020.

Поскольку судом частично удовлетворены первоначальные исковые требования на общую сумму 1 981 535 руб. 23 коп. (99,56%), следовательно, с АО «Гидроэлектромонтаж» в пользу ООО «Новые буровые технологии» подлежат взысканию расходы по оплате экспертиз в размере 191 139 руб. на основании абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что проведенная по ходатайству АО «Гидроэлектромонтаж» некоммерческой организацией Экспертный центр «Регион-эксперт», экспертом ФИО9 по делу А04-7372/2022 повторная строительно-техническая экспертиза, с учетом отказа во взыскании неотработанного аванса, на удовлетворение требования о взыскании с ООО «Новые буровые технологии» неустойки не влияет, следовательно, понесенные АО «Гидроэлектромонтаж» с ее проведением расходы в сумму 100 000 руб., подлежат отнесению на истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску).

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по первоначальному иску составляет 32 905 руб. 

Принимая во внимание, установленный абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 32 757 руб. на истца в сумме 148 руб.

Истцу при подаче иска на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Таким образом, с АО «Гидроэлектромонтаж» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 757 руб., с ООО «Новые буровые технологии» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 148 руб.

По встречному иску согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина составляет 47 180 руб. 

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина на основании платежного поручения от 12.11.2020 № 9350 на сумму 47 180 руб.

Поскольку встречный иск удовлетворен частично, на ответчика по встречному иску подлежат отнесению судебные расходы в сумме 22 656 руб., на истца в сумме 24 524 руб. 

В случае, когда размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, понесенные АО «Гидроэлектромонтаж» расходы по уплате пошлины в сумме 22 656 руб. согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

по первоначальному иску:

Взыскать с акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые буровые технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за выполненные работы в размере 1 944 244 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2020 по 14.09.2020 в размере 37 291 руб. 23 коп. (всего – 1 981 535 руб. 23 коп.), а также судебные расходы по оплате экспертиз в размере 191 139 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 757 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые буровые технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 148 руб.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые буровые технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1 161 156 руб. 29 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 656 руб.

В остальной части требований отказать.

В результате произведенного судом зачета:

Взыскать с акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые буровые технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 988 861 руб. 94 коп.

Взыскать с акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 757 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые буровые технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 148 руб.

Выплатить автономной некоммерческой организации Экспертный центр «Регион-эксперт» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства за проведение экспертизы в размере 100 000 руб.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертиз» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства за проведение экспертизы в размере 80 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                        А.Г. Осадчий