ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3391/2018

05 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-592/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» ФИО2 и (регистрационный номер 08АП-174/2019) публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2018 года по делу № А70-3391/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению Сибирского Банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении требований к должнику, при участии в качестве заинтересованных лиц - закрытого акционерного общества «Ямалгазспецстрой-Жилье», закрытого акционерного общества «Ямалгазспецстрой», в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  

представителя ПАО Банк «ФК Открытие» – (до перерыва) ФИО3 по доверенности № 1Ф/428 от 20.12.2018 (паспорт);

представителя ГК «АСВ» – ФИО4 по доверенности № 89/2-н/72-2018-1-741 от 28.03.2018 (паспорт);

представителя конкурсного управляющего Сидора П.Л. – (до перерыва) ФИО5 по доверенности от 17.10.2018 (паспорт); (после перерыва) конкурсного управляющего Сидора П.Л. лично (паспорт), 

установил:

общество ограниченной ответственностью «Электромонтажник+» (далее – ООО «Электромонтажник+») обратилось 12.02.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (далее – ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-3391/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

В решении суда указано на осуществление производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» с применением правил параграфа 7 главы IX («Банкротство застройщиков») Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 28.04.2018 № 75. 

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ГК «АСВ», заявитель, податель жалобы) – конкурсный управляющий Сибирского Банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк СБРР (ООО)) обратилась 22.06.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (с учетом уточнений) об установлении требований к должнику в размере 360 311 855 руб. 59 коп., в том числе: 113 605 357 руб. 62 коп. – сумма задолженности, 79 532 158 руб. 33 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 1 149 288 руб. 29 коп. – сумма повышенных процентов, 166 024 811 руб. 29 коп. – сумма неустойки, 240 руб. 06 коп. – сумма комиссии за неиспользованный лимит кредита, как обеспеченных залогом имущества должника, в том числе: 

- по договору об открытии кредитной линии № 17-028 от 06.04.2017 в размере 21 186 111 руб. 08 коп., из которых: 19 315 717 руб. 73 коп. – сумма задолженности, 1 145 119 руб. 57 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 695 365 руб. 84 коп. – сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга, 29 907 руб. 94 коп. – сумма неустойки за просрочку уплаты процентов, как обеспеченных залогом имущества должника по договору о залоге недвижимости (ипотеке) № 17-089 от 05.05.2017, договору залога № 17- 090 от 05.05.2017, договору залога № 17-091 от 05.05.2017, договору залога № 17-092 от 05.05.2017, договору залога № 17-093 от 05.05.2017, договору о залоге недвижимости (ипотеке) № 17-105 от 18.05.2017, договору о залоге недвижимости (ипотеке) № 17-284 от 15.08.2017; 

- по договору об открытии кредитной линии № 17-035 от 17.04.2017 в размере 10 436 461 руб. 79 коп., из которых: 9 791 252 руб. 75 коп. – сумма задолженности, 522 086 руб. 34 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 117 495 руб. 03 коп. – сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга, 5 627 руб. 67 коп. – сумма неустойки за просрочку уплаты процентов, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога № 17-063 от 17.04.2017, договору залога № 17-064 от 17.04.2017; 

- по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 24.04.2014 в размере 3 752 397 руб. 05 коп., из которых: 1 516 065 руб. 57 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 646 557 руб. 38 коп. – сумма повышенных процентов, 1 589 774,10 руб. – сумма неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога № 16-093 от 31.03.2016, договору залога № 16-092 от 31.03.2016; 

- по договору об открытии кредитной линии № 14-062 от 20.06.2014 в размере 3 545 868 руб. 79 коп., из которых: 3 215 328 руб. 93 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 330 299 руб. 84 коп. – сумма неустойки, 240 руб. 02 коп. – сумма комиссии за неиспользованный лимит кредита, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога № 16-094 от 31.03.2016, договору залога № 16-097; 

- по договору об открытии кредитной линии № 15-070 от 13.08.2015 в размере 2028368 руб. 49 коп., из которых: 628 413 руб. 67 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 502 730 руб. 91 коп. – сумма повышенных процентов, 897 223 руб. 87 коп. – сумма неустойки; 4 коп. – сумма комиссии за неиспользованный лимит кредита, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога № 16-095 от 31.03.2016, договору залога № 16-096 от 31.03.2016; 

- по кредитному договору № 

<

***> от 21.04.2015 в размере 150 639 051 руб. 52 коп., из которых: 35 400 000 руб. – сумма задолженности; 36 696 396 руб. 81 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 51 825 600 руб. – сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга, 26 717 054 руб. 71 коп. – сумма  неустойки за просрочку уплаты процентов, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога № 16-172 от 18.08.2016, договору залога № 16-091 от 31.03.2016; 

- по кредитному договору № 

<

***> от 30.06.2015 в размере 104 693 497 руб. 25 коп., из которых: 30 000 000 руб. – сумма задолженности, 20 283 150 руб. 68 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 40 200 000 руб. – сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга, 14 210 346 руб. 57 коп. – сумма неустойки за просрочку уплаты процентов, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога № 16-090 от 31.03.2016, договору залога № 16-173 от 18.08.2016, договору залога № 16-176 от 18.08.2016;

- по договору об открытии кредитной линии № 15-062 от 13.07.2015 в размере 64 030 099 руб. 62 коп., из которых: 19 098 387 руб. 14 коп. – сумма задолженности, 15 525 596 руб. 76 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 19 403 961 руб. 33 коп. – сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга, 10 002 154 руб. 39 коп. – сумма неустойки за просрочку уплаты процентов, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога № 16-177 от 18.08.2016, договору залога№ 16-178 от 18.08.2016, договору залога № 16-179 от 18.08.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2018 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены ЗАО «Ямалгазспецстрой-Жилье», ЗАО «Ямалгазспецстрой». 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2018 заявленные требования удовлетворены частично, признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» требования Банка СБРР (ООО) в размере 360 311 855 руб. 59 коп., в том числе: 113 605 357 руб. 62 коп. – сумма задолженности, 79 532 158 руб. 33 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 1 149 288 руб. 29 коп. – сумма повышенных процентов; 166 024 811 руб. 29 коп. – сумма неустойки; 240 руб. 06 коп. – сумма комиссии за неиспользованный лимит кредита, как обеспеченных залогом имущества должника, в том числе: 

- по договору об открытии кредитной линии № 17-028 от 06.04.2017 в размере 21 186 111 руб. 08 коп., в том числе: 19 315 717 руб. 73 коп. - сумма задолженности; 1 145 119 руб. 57 коп. - сумма процентов за пользование кредитом; 695 365 руб. 84 коп. - сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга; 29 907 руб. 94 коп. - сумма неустойки за просрочку уплаты процентов, как обеспеченных залогом следующего имущества должника по договору о залоге недвижимости (ипотеке) № 17-089 от 05.05.2017, договору залога № 17-090 от 05.05.2017. договору залога № 17-091 от 05.05.2017, договору залога № 17-092 от 05.05.2017, договору залога № 17-093 от 05.05.2017, договору о залоге недвижимости (ипотеке) № 17-105 от 18.05.2017, договору о залоге недвижимости (ипотеке) № 17-284 от 15.08.2017: 

- нежилое строение (пилорама), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 003 кв.м., инв.№ б/н, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 72:22:1102001:239; 

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 233,6 кв.м., инв.№ б/н, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 72:22:1102001:220; 

- Автобус ГАЗ-3221 (8 мест), ПТС 52 МН 840491,VIN 

<

***>, заводской № машины (рамы) - отсутствует, двигатель № *40522Р*73105690*, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 140 (103), цвет - буран; 

- Автотопливозаправщик АТЗ 46123-013 ЗИЛ-433362, ПТС 58 МК 055640, VIN Х9046123С600023Ю, заводской № машины (рамы) - 433362 6 3489203, двигатель № 508.10 60280843, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 128 (94/3), цвет - синий; 

- Грузовой автомобиль ГАЗ-330232, ПТС 52 МН 843207, VIN 

<

***>, заводской № машины (рамы) - отсутствует, двигатель № *40522Р*73106225*, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 140 (103), цвет - балтика; 

- Кран РДК-250-2, ПСМ BE 382896, VIN отсутствует, заводской № машины (рамы) -11092, двигатель № 793218, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 100 (136), цвет - многоцветный; 

- Монтажный кран РДК-250-2, ПСМ ВВ 594982, VIN отсутствует, заводской № машины (рамы) - 102272, двигатель № 76225, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 99 (135), цвет-желтый; 

- Кран КС-4361 А, ПСМ BE 180911, VIN отсутствует, заводской № машины (рамы) -отсутствует, двигатель № 071196, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 66,2 (90), цвет - многоцветный; 

- Кран КС-4361 А, ПСМ ВВ 748201, VIN отсутствует, заводской № машины (рамы) -13588. двигатель № 120305, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 58,8 (80), цвет - многоцветный; 

- Кран самоходный КС-4372В, ПСМ ВА 316420, VIN отсутствует, заводской № машины (рамы) - 255, двигатель № 10074394, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 132 (180), цвет - многоцветный; 

- Полуприцеп модели CAB 83431-0000070, ПТС 72 КС 599055, VIN Х8983431С70СС8011, заводской № машины (рамы) - Х8983431С70СС8011, двигатель № отсутствует, мощность двигателя, кВт (л.с.) - отсутствует, цвет - красный.

- Полуприцеп модели CAB 931821-0000030, ПТС 72 КС 591587, VIN Х8993182160СС8008, заводской № машины (рамы) - Х8993182160СС8008, двигатель № отсутствует, мощность двигателя, кВт (л.с.) - отсутствует, цвет - красный; 

- Трактор «Беларус 82.1», ПСМ ВВ 673387, VIN отсутствует, заводской № машины (рамы) - 82001736, двигатель № 677252, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 57.4 (78), цвет - синий; 

- Кран башенный RAIMONDI MRT 84, зав. № 12657, 2006 г.в.; 

- Кран башенный КБ-308А, зав. № 589/рег. № 9816, 1987 г.в.; 

- Кран башенный КБ-403Б.4, зав. № 2115/рег. № 9392, 2002 г.в.; 

- Кран башенный самомонтирующийся КБ-201, зав. № 4, 2009 г.в.; 

- Кран гусеничный РДК-250.2, ПСМ - ВА 665261, заводской № машины (рамы) - 10471, двигатель № 709404, коробка передач № отсутствует, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 95,5/130, цвет-желтый, 1986 г.в.; 

- Кран передвижной или стационарный № КБ-415-04, заводской № 126, 2013 г.в.; 

- Квартира в многоквартирном доме, назначение: жилое, общая площадь 45 кв.м., этаж 12, адрес объекта: 

<

...>. Общее имущество в многоквартирном доме: адрес: 

<

...>, многоквартирный жилой дом, назначение: жилое, 16-этажный, техэтаж (подземность этажей - 1), общая площадь 2408,8 кв.м., инв.№ нет, лит. А, тепловые пункты, насосная, подсобные помещения, электрощитовая, комната уборочного инвентаря, машинное помещение. Кадастровый номер 72:23:0432003:1435; 

- Квартира в многоквартирном доме, назначение: жилое, общая площадь 73,8 кв.м., этаж 8, адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый номер 72:23:0432002:18796; 

- Объект незавершенного строительства, адрес объекта: 

<

...>, степень готовности объекта незавершенного строительства 75%, площадь застройки 2 078,1 кв.м. Кадастровый номер 72:23:0221003:19922; 

- право аренды земельного участка площадью 5 844 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, жилой район «Тура», г. Тюмень, район оз. Оброчное, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства многоэтажных домов с объектами соцкультбыта. Кадастровый номер 72:23:0221003:970, на котором расположен объект незавершенного строительства; 

- по договору об открытии кредитной линии № 17-035 от 17.04.2017 в размере 10436461 руб. 79 коп., в том числе: 9 791 252 руб. 75 коп. - основной долг; 522 086 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом; 117 495 руб. 03 коп. - сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга; 5 627 руб. 67 коп. - сумма неустойки за просрочку уплаты процентов, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога № 17-063 от 17.04.2017, договору залога № 17-064 от 17.04.2017:

- Кран передвижной или стационарный № КБ-415-04, заводской № 126, 2013 г.в.; 

- Кран гусеничный РДК-250.2, ПСМ - В А 665261, заводской № машины (рамы) - 10471, двигатель № 709404, коробка передач № отсутствует, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 95,5/130, цвет-желтый, 1986 г.в.; 

- по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 24.04.2014 в размере 3 752 397 руб. 05 коп., в том числе: 1 516 065 руб. 57 коп. - сумма процентов за пользование кредитом; 646 557 руб. 38 коп. - сумма повышенных процентов; 1 589 774 руб. 10 коп. - сумма неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога № 16-093 от 31.03.2016, договору залога № 16-092 от 31.03.2016;

- по договору об открытии кредитной линии № 14-062 от 20.06.2014 в размере 3545868 руб. 79 коп., в том числе: 3 215 328 руб. 93 коп. - сумма процентов за пользование кредитом; 330 299 руб. 84 коп. - сумма неустойки, 240 руб. 02 коп. - сумма комиссии за неиспользованный лимит кредита, как обеспеченные залогом имущества по договору залога 16-094 от 31.03.2016, договору залога № 16-097; 

- по договору об открытии кредитной линии № 15-070 от 13.08.2015 в размере 2028368 руб. 49 коп., в том числе: 628 413 руб. 67 коп. - сумма процентов за пользование кредитом; 502 730 руб. 91 коп. - сумма повышенных процентов; 897 223 руб. 87 коп. - сумма неустойки; 4 коп. - сумма комиссии за неиспользованный лимит кредита, как обеспеченные залогом имущества по договору залога № 16-095 от 31.03.2016, договору залога № 16-096 от 31.03.2016; 

- по кредитному договору № 

<

***> от 21.04.2015 в размере 150 639 051 руб. 52 коп., в том числе: 35 400 000 руб. - сумма задолженности, 36 696 396 руб. 81 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 51 825 600 руб. - сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга, 26 717 054 руб. 71 коп. - сумма неустойки за просрочку уплаты процентов, как обеспеченные залогом имущества по договору залога № 16-172 от 18.08.2016, договору залога № 16-091 от 31.03.2016; 

- по кредитному договору № 

<

***> от 30.06.2015 в размере 104 693 497 руб. 25 коп., в том числе: 30 000 000 руб. - сумма задолженности, 20 283 150 руб. 68 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 40 200 000 руб. - сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга, 14 210 346 руб. 57 коп. - сумма неустойки за просрочку уплаты процентов, как обеспеченные залогом имущества по договору залога № 16-090 от 31.03.2016, договору залога № 16-173 от 18.08.2016, договору залога № 16-176 от 18.08.2016; 

- по договору об открытии кредитной линии № 15-062 от 13.07.2015 в размере 64030099 руб. 62 коп., в том числе: 19 098 387 руб. 14 коп. - основной долг; 15 525 596 руб. 76 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 19 403 961 руб. 33 коп. - сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга, 10 002 154 руб. 39 коп. - сумма неустойки за просрочку уплаты процентов, как обеспеченные залогом имущества по договору залога № 16-177 от 18.08.2016, договору залога № 16-178 от 18.08.2016, договору залога № 16-179 от 18.08.2016. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части, конкурсный управляющий Сидор П.Л. и публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «ФК Открытие», кредитор) обратились с апелляционными жалобами.

ПАО Банк «ФК Открытие» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» требований Банка СБРР (ООО), основанных на договорах залога № 16-093 от 31.03.2016, № 16-092 от 31.03.2016, № 16-094 от 31.03.2016, № 16-097 от 31.03.2016, № 16-095 от 31.03.2016, № 16-096 от 31.03.2016, № 16-172 от 18.08.2016, № 16-091 от 31.03.2016, № 16-090 от 31.03.2016, № 16-173 от 18.08.2016,  № 16-176 от 18.08.2016, № 16-177 от 18.08.2016, № 16-178 от 18.08.2016, № 16-179 от 18.08.2016, заключенных в обеспечение исполнение обязательств ЗАО «Ямалгазспецстрой» и ЗАО «Ямалгазспецстрой-Жилье». В обоснование указывает на то, что из 360 311 855,59 руб., установленных в реестр требований кредиторов должника обжалуемым судебным актом, 328 689 282,72 руб. составляют требования по спорным договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения кредитных договоров с ЗАО «Ямалгазспецстрой» и ЗАО «Ямалгазспецстрой-Жилье», при этом общая стоимость залогового имущества, согласно представленным договорам залога, равна 138 445 703 руб.

Податель жалобы отмечает, что в материалы дела представлены доказательства, явно свидетельствующие об отсутствие намерения сторон создать правовые последствия при заключении договоров залога и злоупотреблении правами со стороны Банка СБРР (ООО), а именно:

соглашения о расторжении договоров залога, заключенные в дату договоров залога (то есть обе стороны выразили свою волю на прекращение отношений, вытекающих из спорных договоров, заявителем не дано объяснений, в связи с чем были подписаны указанные соглашения; факт заключения названных соглашений никем не оспаривался);

письменные пояснения генерального директора ООО «СМУ Тюменьоблстрой» ФИО6, согласно которым должник не имел намерения заключать спорные договоры залога;

доказательства того, что Банк СБРР (ООО) реализовал свое право к ЗАО «Ямалгазспецстрой» и ЗАО «Ямалгазспецстрой-Жилье», а также в отношении всех акцессорных обязательств еще в 2016-2017 годы, при этом требований к ООО «СМУ Тюменьоблстрой» Банком не предъявлялось.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка тому, что являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, Банк СБРР (ООО) не внес сведения о своем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, возложив на себя риск последствий, предусмотренный статьей 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), не осуществлял проверку заложенного имущества.

Кроме этого, кредитор обращает внимание, что из материалов дела видно, и стороны не отрицают факт того, что ООО «СМУ Тюменьоблстрой» и основные заемщики ЗАО «Ямалгазспецстрой» и ЗАО «Ямалгазспецстрой-Жилье» ни юридически, ни экономически не связаны; из анализа представленных в материалы дела Кредитных договоров с ЗАО «Ямапгазспецстрой» и ЗАО «Ямалгазспецстрой-Жилье», спорных Договоров залога, а также из судебных актов, на которые ссылался конкурсный управляющий в своих возражениях (Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2016, решение Калининского районного суда г. Тюмени по делу № 2-1368/2017, которым обращено взыскание на предмет залога в обеспечение исполнение обязательств по Кредитным договорам 

<

***>, №14-062) следует, что обязательства основных Заемщиков обеспечивались залогом имущества иных лиц; при этом суд первой инстанции проигнорировал названные доводы управляющего ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», включая требования на всю сумму задолженности, не учитывая, что часть обязательств могла быть погашена за счет реализации иного имущества; по Кредитным договорам № 

<

***>, № 14-062, № 15-070, заключенным с ЗАО «Ямалгазспецстрой», Банк СБРР (ООО) уступил основную задолженность ООО «ИК «Капитал», что следует из судебных актов, вынесенных в рамках дела № А70-678/2016 о банкротстве ЗАО «Ямалгазспецстрой».

ПАО Банк «ФК Открытие» также указывает, что на текущий момент соглашения о расторжение Договоров залога конкурсным управляющим кредитной организацией не оспаривались, Банк в судебном заседании не отрицал факт подписания указанных Соглашений, при этом, не смог пояснить суду, с какой целью подписывались данные Соглашения со стороны Банка в день заключения Договоров залога, какие действия Банк предпринимал в последующем для аннулирования указанных Соглашений, в случае, если рассчитывал на сохранение отношений по поводу заложенного имущества.

Также апеллянт отмечает, что обжалуемым судебным актом установлен залоговый статус в отношении имущества, являющегося также предметом залога ПАО Банк «ФК Открытие», залоговый статус которого был установлен определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2018.

Конкурсный управляющий Сидор П.Л. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Банка СБРР (ООО), основанных на договоре об открытии кредитной линии № 

<

***> от 24.04.2014 в размере 3 752 397,05 руб., договоре об открытии кредитной линии № 14-062 от 20.06.2014 в размер 3 545 868,79 руб., договоре об открытии кредитной линии № 15-070 от 13.08.2015 в размере 2 028 368,49 руб., кредитном договоре № 

<

***> от 21.04.2015 в размере 150 639 051,52 руб., кредитном договоре № 

<

***> от 30.06.2015 в размере 104 693 497,25 руб., договоре об открытии кредитной линии № 15-062 от 13.07.2015 в размере 64 030 099,62 – в общем размере 328 689 282,72 руб., на Договорах залога № 16-091 от 31.03.2016, № 16-172 от 18.08.2016, № 16-096 от 31.03.2016, № 16-173 от 18.08.2016, № 16-176 от 18.08.2016, № 16-177 от 18.08.2016, № 16-178 от 18,08.2016, № 16-179 от 18.08.2016, № 16-092 от 31.03.2016, № 16-093 от 31.03.2016, № 16-094 от 31.03.2016, № 16-097 от 31.03.2016, №16-096 от 31.03.2016, № 16-095 от 31.03.2016, отказать.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Сидор П.Л. указывает, что договоры залога, заключенные между должником и Банком СБРР (ООО) в обеспечение обязательств ЗАО «Ямалгазспецстрой» и ЗАО «Ямалгазспецстрой-Жилье» перед заявителем, являются ничтожными ввиду их мнимости, в момент совершения сделок стороны действовали явно со злоупотреблением правом, не намеревались своими действиями создать какие-либо правовые последствия для сторон сделок; основным доводом является одновременное подписание спорных договоров залога и соглашений об их расторжении; после совершения спорных сделок стороны не требовали их исполнения.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал мнимыми сделками соглашения о расторжении спорных договоров залога.

Кроме этого, апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что в процессе судебного разбирательства в результате заявления конкурсным управляющим должника заявления о фальсификации доказательств заявителем была исключена из числа доказательств большая часть актов проверки залогового имущества, что свидетельствует о недобросовестном поведении конкурсного кредитора и изготовлении фальсифицированных актов проверки. 

Факт подписания дополнительных соглашений к спорным договорам залога, как указывает конкурсный управляющий Сидор П.Л., не может опровергать наличие признаков мнимости сделки, поскольку подписанием дополнительных соглашений стороны фактически не преследовали цели продолжить или внести изменения в залоговые отношения; стороны фактически не порождали залоговых отношений по спорным договорам залога.

ГК «АСВ» в отзывах на апелляционные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Также до начала заседания апелляционного суда в материалы спора от конкурсного управляющего ЗАО «Ямалгазспецстрой» ФИО7 поступили письменные пояснения по апелляционным жалобам, содержащие ходатайства об их рассмотрении в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.02.2019, объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. 26.02.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru). 

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва в составе суда произведена замена судьи Шаровой Н.А на судью Зорину О.В., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции до перерыва представитель ПАО Банк «ФК Открытие» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

После перерыва конкурсный управляющий Сидор П.Л. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, также просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ГК «АСВ» поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2018 по делу № А70-3391/2018 в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционных жалоб, в части установления судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» требования Банка СБРР (ООО) как обеспеченного залогом имущества должника, основанного на неисполнении должником обязательств по договору об открытии кредитной линии № 17-028 от 06.04.2017 и договору об открытии кредитной линии № 17-035 от 17.04.2017 в общем размере 31 622 572,87 руб., обжалуемое определение не проверяется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2014 между Банком СБРР (ООО) и ЗАО «Ямалгазспецстрой» заключен договор об открытии кредитной линии № 

<

***> (далее – договор № 

<

***>), согласно которому банк выдает заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии, лимит задолженности в рамках кредитной линии установлен равным 30 000 000 руб. сроком возврата не позднее 22.04.2016. 

Согласно пункту 3.1 договора кредитной линии № 

<

***> (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 30.06.2015) процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15,5% годовых с 24.04.2014 по 15.12.2014, в размере 28% годовых с 16.12.2014 по 01.03.2015, в размере 25% годовых с 02.03.2015 по 30.06.2015, в размере 17% годовых с 01.07.2015 по 22.04.2016. 

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты комиссии и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку (пени) в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.3. договора кредитной линии № 

<

***>). 

В рамках заключенного договора кредитной линии № 

<

***> банк предоставил ЗАО «Ямалгазспецстрой» кредитные денежные средства. Денежные средства ЗАО «Ямалгазспецстрой» возвращены не были, проценты за пользование кредитом не уплачивались. 

31.03.2016 в обеспечение обязательств ЗАО «Ямалгазспецстрой» по договору № 

<

***> между Банком СБРР (ООО) и ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» заключены договор залога № 16-093, согласно которому предметом залога является имущество, перечень и характеристики которого изложены в Приложении № 1 к договору залога №16-093 от 31.03.2016 (210 наименований общей залоговой стоимостью 21 644 511 руб., т.50 л.д. 89-90), а также договор залога № 16-092, согласно которому предметом залога является имущество (товары в обороте), перечень и характеристики которого изложены в Приложении № 1 к договору залога №16-092 от 31.03.2016 (477 наименований общей залоговой стоимостью 14 426 208 руб., т.50 л.д. 92-94).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2016 по делу № А70- 3678/2016 ЗАО «Ямалгазспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2016 по делу № А70-3678/2016 в реестр требований кредиторов ЗАО «Ямалгазспецстрой» включены требования Банка СБРР (ООО), в том числе по договору кредитной линии № 

<

***> в размере 33 752 397 руб. 05 коп., в том числе сумма основного долга 30 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 1 516 065 руб. 57 коп., повышенные проценты за пользование кредитом 646 557 руб. 38 коп., неустойка 1 589 774 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2018 по делу № А70-3678/2016 произведена процессуальная замена в деле о банкротстве ЗАО «Ямалгазспецстрой» кредитора Банка СБРР (ООО) по договору кредитной линии № 

<

***> в размере 30 000 000 руб. основного долга на нового кредитора ООО «ИК «Капитал». 

Размер требований Банка СБРР (ООО) к ЗАО «Ямалгазспецстрой» после произведенного процессуального правопреемства составляет 3 752 397 руб. 05 коп., в том числе: 1 516 065 руб. 57 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 646 557 руб. 38 коп. – сумма повышенных процентов, 1 589 774 руб. 10 коп. – сумма неустойки. 

20.06.2014 между Банком СБРР (ООО) и ЗАО «Ямалгазспецстрой» заключен договор об открытии кредитной линии № 14-062 (далее – договор № 14-062), согласно которому банк выдает заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии, сроком возврата не позднее 17.06.2016. 

Согласно пункту 3.1 договора № 14-062 процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16% годовых. 

В силу пункта 6.3 договора № 14-062 в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита, уплаты комиссии и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку (пени) в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В рамках заключенного договора № 14-062 банк предоставил ЗАО «Ямалгазспецстрой» кредитные денежные средства, которые ЗАО «Ямалгазспецстрой» в обусловленный срок не возвратило, не уплатив также проценты за пользование кредитом.

31.03.2016 в обеспечение обязательств ЗАО «Ямалгазспецстрой» по договору № 14-062 между Банком СБРР (ООО) и ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» заключены договор залога № 16-094, согласно которому предметом залога является имущество, перечень и характеристики которого изложены в Приложении № 1 к договору залога №16-094 от 31.03.2016 (63 наименования общей залоговой стоимостью 34 472 266 руб., т.50 л.д. 99-101), , а также договор залога № 16-097, согласно которому предметом залога является имущество, перечень и характеристики которого изложены в Приложении № 1 к договору залога №16-097 от 31.03.2016 (3 наименования общей залоговой стоимостью 6 123 483 руб., т.50 л.д. 104).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2016 по делу № А70-3678/2016 в реестр требований кредиторов ЗАО «Ямалгазспецстрой» включены требования Банка СБРР (ООО), в том числе по договору кредитной линии № 14-062 в размере 43 412 767,30 руб., в том числе сумма основного долга 39 866 898,51 руб., проценты за пользование кредитом 3 215 328,93 руб., неустойка 330 299,84 руб., 240,02 руб. – комиссия за неиспользованный лимит кредита. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области 27.03.2018 по делу № А70-3678/2016 произведена процессуальная замена в деле о банкротстве ЗАО «Ямалгазспецстрой» кредитора Банка СБРР (ООО) по договору кредитной линии № 14-062 в размере 39 866 898,51 руб. основного долга на нового кредитора ООО «ИК «Капитал». 

В результате произведенного правопреемства размер требований Банка СБРР (ООО) к ЗАО «Ямалгазспецстрой» составляет 3 545 868 руб. 79 коп., в том числе: 3 215 328 руб. 93 коп. – проценты за пользование кредитом, 330 299 руб. 84 коп. – неустойка, 240 руб. 02 коп. – комиссия за неиспользованный лимит кредита. 

13.08.2015 между Банком СБРР (ООО) и ЗАО «Ямалгазспецстрой» заключен договор об открытии кредитной линии № 15-070 (далее - договор № 15-070), согласно которому банк выдает заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии, сроком возврата не позднее 01.04.2016. 

Согласно пункту 3.1 договора кредитной линии № 15-070 процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 23% годовых. 

На основании пункта 6.3 договора кредитной линии № 15-070 в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита, уплаты комиссии и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В рамках заключенного договора кредитной линии № 15-070 банк предоставил ЗАО «Ямалгазспецстрой» кредитные денежные средства, которое ЗАО «Ямалгазспецстрой» в обусловленный срок не вернуло, не уплатило проценты за пользование кредитом. 

31.03.2016 в обеспечение обязательств ЗАО «Ямалгазспецстрой» по договору № 15-070 между Банком СБРР (ООО) и ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» заключены договор залога № 16-095, согласно которому предметом залога является имущество, перечень и характеристики которого изложены в Приложении № 1 к договору залога №16-095 от 31.03.2016 (98 наименований общей залоговой стоимостью 9 100 166 руб., т.50 л.д. 109), а также договор залога № 16-096, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2016) предметом залога является имущество, перечень и характеристики которого изложены в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению от 18.08.2016 к договору залога №16-096 от 31.03.2016 (14 наименований общей залоговой стоимостью 1 270169 руб., т.50 л.д. 113).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2016 по делу № А70-3678/2016 в реестр требований кредиторов ЗАО «Ямалгазспецстрой» включены требования Банка СБРР (ООО), в том числе по договору кредитной линии № 15-070 в размере 12 028 342 руб. 15 коп., в том числе сумма основного долга 9 999 973 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом 628 413 руб. 67 коп., а также повышенные проценты 502 730 руб. 91 коп., неустойка 897 223 руб. 87 коп., 4 коп. – комиссия за неиспользованный лимит кредита. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2018 по делу № А70-3678/2016 произведена процессуальная замена в деле о банкротстве ЗАО «Ямалгазспецстрой» кредитора Банка СБРР (ООО) по договору кредитной линии № 15-070 в размере 9 999 973 руб. 66 коп. основного долга на нового кредитора ООО «ИК «Капитал». 

В результате произведенного процессуального правопреемства размер требования Банка СБРР (ООО) к ЗАО «Ямалгазспецстрой» составляет 2 028 368 руб. 49 коп., в том числе: 628 413 руб. 67 коп. – проценты за пользование кредитом, 502 730 руб. 91 коп. – повышенные проценты, 897 223 руб. 87 коп. – неустойка, 4 коп. – комиссия за неиспользованный лимит кредита. 

21.04.2015 между Банком СБРР (ООО) и ЗАО «Ямалгазспецстрой-Жилье» заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – договор № 

<

***>), согласно которому банк выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредит в сумме 42 500 000 руб. сроком возврата не позднее 20.04.2016.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора № 

<

***> процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 25% годовых. 

На основании пункта 6.3. договора № 

<

***> в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита, уплаты комиссии и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку (пени) в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В рамках заключенного договора № 

<

***> банк предоставил ЗАО «Ямалгазспецстрой-Жилье» кредитные денежные средства, которые заемщик в обусловленный срок не возвратил, также не уплатив проценты за пользование кредитом. 

31.03.2016 в обеспечение обязательств ЗАО «Ямалгазспецстрой-Жилье» по договору № 

<

***> между Банком СБРР (ООО) и ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» заключен договор залога № 16-091, согласно которому предметом залога является имущество (товары в обороте), перечень и характеристики которого изложены в Приложении № 1 к договору залога №16-091 от 31.03.2016 (131 наименование общей залоговой стоимостью 8 443 434 руб., т.50 л.д. 126).

18.08.2016 в обеспечение обязательств ЗАО «Ямалгазспецстрой-Жилье» по договору № 

<

***> между Банком СБРР (ООО) и ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» заключен договор залога № 16-172, согласно которому предметом залога является имущество, перечень и характеристики которого изложены в Приложении № 1 к договору залога №16-172 от 18.08.2016 (60 наименований общей залоговой стоимостью 33 769 856 руб., т.50 л.д. 122-123).

30.06.2015 между Банком СБРР (ООО) и ЗАО «Ямалгaзспецстрой-Жилье» заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – договор № 

<

***>), согласно которому банк выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредит в сумме 30 000 000 руб. сроком возврата не позднее 21.06.2016.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора № 

<

***> процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17% годовых. 

На основании пункта 6.3 договора № 

<

***> в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита, уплаты комиссии и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку (пени) в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В рамках заключенного кредитного договора № 

<

***> банк предоставил ЗАО «Ямалгазспецстрой-Жилье» кредитные денежные средства, однако заемщик в обусловленный срок денежные средства не возвратил, не уплатив проценты за пользование кредитом. 

31.03.2016 в обеспечение обязательств ЗАО «Ямалгазспецстрой-Жилье» по договору № 

<

***> между Банком СБРР (ООО) и ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» заключен договор залога № 16-090, согласно которому предметом залога является имущество, перечень и характеристики которого изложены в Приложении № 1 к договору залога № 16-090 от 31.08.2016 (39 наименований общей залоговой стоимостью 6 813 227 руб., т.50 л.д. 135).

18.08.2016 в обеспечение обязательств ЗАО «Ямалгазспецстрой-Жилье» по договору № 

<

***> между Банком СБРР (ООО) и ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» заключены договор залога № 16-173, согласно которому предметом залога является имущество, перечень и характеристики которого изложены в Приложении № 1 к договору залога №16-173 от 18.08.2016 (210 наименований общей залоговой стоимостью 21 644 511 руб., т.50 л.д. 137-138), а также договор залога № 16-176, согласно которому предметом залога является имущество, перечень и характеристики которого изложены в Приложении № 1 к договору залога №16-176 от 18.08.2016 (100 наименований общей залоговой стоимостью 9 162 430 руб., т.50 л.д. 140).

13.07.2015 между Банком СБРР (ООО) и ЗАО «Ямалгазспецстрой-Жилье» заключен договор об открытии кредитной линии № 15-062 (далее – договор № 15-062), согласно которому банк выдает заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии, сроком возврата не позднее 31.08.2016. 

Согласно пункту 3.1 договора № 15-062 процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 23% годовых. 

На основании пункта 6.3 договора кредитной линии № 15-062 в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита, уплаты комиссии и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку (пени) в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В рамках заключенного договора № 15-062 банк предоставил ЗАО «Ямалгазспецстрой-Жилье» кредитные денежные средства, которые заемщик в установленный срок не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил.

18.08.2016 в обеспечение обязательств ЗАО «Ямалеазспецстрой-Жилье» по договору № 15-062 между Банком СБРР (ООО) и ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» заключены договор залога № 16-177, согласно которому предметом залога является имущество (товары в обороте), перечень и характеристики которого изложены в Приложении № 1 к договору залога №16-177 от 18.08.2016 (477 наименований общей залоговой стоимостью 14 426 208 руб., т.50 л.д.149-151), а также договор залога № 16-178, согласно которому предметом залога является имущество, перечень и характеристики которого изложены в Приложении № 1 к договору залога № 16-178 от 18.08.2016 (14 наименований общей залоговой стоимостью 1 270 169 руб., т.50 л.д.153), и договор залога № 16-179, согласно которому предметом залога является имущество, перечень и характеристики которого изложены в Приложении № 1 к договору залога №16-179 от 18.08.2016 (3 наименования общей залоговой стоимостью 6 123 483 руб., т.50 л.д.156).

06.04.2017 между Банком СБРР (ООО) и ООО «СМУ «Тюменьоблстрой»  заключен договор об открытии кредитной линии № 17-028 (далее – договор № 17-028), согласно которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии под лимит задолженности в валюте Российской Федерации отдельными суммами в пределах лимита задолженности, а должник обязуется полностью возвратить сумму кредита, фактически полученного в рамках кредитной линии, не позднее 04.04.2018 и уплатить проценты за пользование им. 

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,5% годовых (пункты 1.1, 1.3, 3.1 договора № 17-028). 

Дополнительными соглашениями к договору № 17-028 установлены суммы и сроки возврата частей кредита: 2 000 000 руб. в срок по 31.10.2017 (пункт 2 Дополнительного соглашения от 29.09.2017); 5 000 000 руб. в срок по 30.11.2017 (пункт 3 Дополнительного соглашения от 31.10.2017); 3 200 000 руб. в срок по 31.12.2017 (пункт 1 Дополнительного соглашения от21.12.2017); 9 250 000 руб. в срок по 31.01.2018 (пункт 3 Дополнительного соглашения от 08.12.2017). 

В рамках заключенного договора № 17-028 банк предоставил ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» кредитные денежные средства на общую сумму 39 789 812 руб. 43 коп. 

Должником в обусловленный договором срок денежные средства возвращены не были, проценты за пользование кредитом не уплачивались. 

В силу пункта 6.3 договора № 17-028 в случае нарушения сроков возврата кредита, уплаты комиссии и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В обеспечение обязательств по договору № 17-028 между Банком СБРР (ООО) и ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» заключены:

от 05.05.2017 - договор о залоге недвижимости (ипотеке) № 17-089, договор залога № 17-090, договор залога № 17-091, договор залога № 17-092, договор залога № 17-093;

от 18.05.2017 договор о залоге недвижимости (ипотеке) № 17-105;

от 15.08.2017 договор о залоге недвижимости (ипотеке) № 17-284;

от 25.12.2017 договор о залоге прав (требований) № 17-348, договор о залоге прав (требований) № 17-349, договор о залоге прав (требований) № 17-350 – в последующем залог прекращен.

17.04.2017 между Банком СБРР (ООО) и ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» заключен договор об открытии кредитной линии № 17-035 (далее – договор № 17-035), согласно которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии под лимит задолженности в валюте Российской Федерации отдельными суммами в пределах лимита задолженности, а должник обязуется полностью возвратить сумму кредита, фактически полученного в рамках кредитной линии, не позднее 16.04.2018 и уплатить проценты за пользование им.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,5% годовых (пункту 1.1, 1.3, 3.1 договора № 17-035). 

В рамках заключенного договора № 17-035 банк предоставил ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» кредитные денежные средства на общую сумму 9 791 252,75 рублей. Денежные средства возвращены в установленный договором срок не были, проценты за пользование кредитом не уплачены. 

В силу п. 6.3 договора кредитной линии № 17-035 в случае нарушения сроков возврата кредита, уплаты комиссии и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

17.04.2017 в обеспечение обязательств по договору № 17-035 между Банком СБРР (ООО) и ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» заключены договор залога № 17-063, договор залога № 17-064.

Общая сумма задолженности ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» перед Банком СБРР (ООО) по расчету заявителя составила 360 311 855 руб. 59 коп., в том числе: 113 605 357 руб. 62 коп. – основной долг, 79 532 158 руб. 33 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 149 288 руб. 29 коп. – повышенные проценты; 166 024 811 руб. 29 коп. – неустойка; 240 руб. 06 коп. – комиссия за неиспользованный лимит кредита, как обеспеченных залогом имущества должника.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, указав на исключение из состава имущества, залогом которого обеспечено исполнение обязательств по договору № 17-028, транспортных средств, отчужденных должником третьим лицам.

Возражений против признания обоснованными требований Банка СБРР (ООО), основанных на неисполнении должником своих обязательств по договорам № 17-028 и № 17-035, апелляционные жалобы не имеют.

Доводы апеллянтов сводятся, по сути, к несогласию с признанием судом первой инстанции обоснованными требований Банка СБРР (ООО) к должнику, основанных на заключении последним договоров залога в обеспечение обязательств ЗАО «Ямалгазспецстрой» и ЗАО «Ямалгазспецстрой-Жилье».

В указанной части апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. 

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам. 

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства. 

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно Банку СБРР (ООО) (в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ») следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства. 

Как усматривается из материалов дела в обоснование требования о включении в реестр Банк ссылался на наличие договоров залога, заключенных в обеспечение кредитных обязательств третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

По договору залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) в силу статьи 334 ГК РФ в редакции на дату заключения договоров залога.

Согласно части 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу части 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

По условиям спорных договоров залога Залогодатель передает в залог имущество в обеспечение исполнения третьими лицами обязательств перед Банком, а также возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, судебных и иных расходов по взысканию издержек по возврату долга, содержанию и истребованию имущества, переданного в залог, расходов Залогодержателя по проведению оценки, требования о возврате полученного по кредитному договору при его недействительности. 

Между тем, как усматривается из материалов дела, в день подписания договоров залога между сторонами были заключены соглашения о расторжении договоров:

Договор залога № 16-093 от 31.03.2016 расторгнут в соответствии с Соглашением о расторжении 31.03.2016 договора залога № 16-093 от 31.03.2016;

Договор залога № 16-092 от 31.03.2016 расторгнут в соответствии с Соглашением о расторжении 31.03.2016 договора залога № 16-092 от 31.03.2016;

Договор залога № 16-094 от 31.03.2016 расторгнут в соответствии с Соглашением а расторжении 31.03.2016 договора залога № 16-094 от 31.03.2016;

Договор залога № 16-097 от 31.03.2016 расторгнут в соответствии с Соглашением о расторжении 31.03.2016 договора залога № 16-097 от 31.03.2016;

Договор залога № 16-095 от 31.03.2016 расторгнут в соответствии с Соглашением о расторжении 31.03.2016 договора залога № 16-095 от 31.03.2016;

Договор залога № 16-096 от 31.03.2016 расторгнут в соответствии с Соглашением о расторжении 31.03.2016 договора залога № 16-096 от 31.03.2016;

Договор залога № 16-172 от 18.08.2016 расторгнут в соответствии с Соглашением о расторжении 18.08.2016 договора залога № 16-172 от 18.08.2016;

 Договор залога № 16-091 от 31.03.2016 расторгнут в соответствии с Соглашением о расторжении 31.03.2016 договора залога № 16-091 от 31.03.2016;

Договор залога № 16-090 от 31.03.2016 расторгнут в соответствии с Соглашением о расторжении 31.03.2016 договора залога № 16-090 от 31.03.2016;

Договор залога № 16-173 от 18.08.2016 расторгнут в соответствии с Соглашением о расторжении 18.08.2016 договора залога № 16-173 от 18.08.2016;

Договор залога № 16-176 от 18.08.2016 расторгнут в соответствии с Соглашением о расторжении 18.08.2016 договора залога № 16-176 от 18.08.2016;

Договор залога № 16-177 от 18.08.2016 расторгнут в соответствии с Соглашением о расторжении 18.08.2016 договора залога №16-177 от 18.08.2016;

Договор залога № 16-178 от 18.08.2016 расторгнут в соответствии с Соглашением о расторжении 18.08.2016 договора залога № 16-178 от 18.08.2016;

Договор залога № 16-179 от 18.08.2016 расторгнут в соответствии с Соглашением о расторжении 18.08.2016 договора залога № 16-179 от 18.08.2016.

Одновременное заключение и расторжение договоров залога свидетельствует об отсутствии какого-либо экономического интереса у заемщика и залогодателя.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 35 при рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При этом как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Обособленный спор по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве по своему характеру аналогичен иску о взыскании задолженности, поэтому данные разъяснения подлежат применению и в этом споре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При рассмотрении настоящего требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совершенные между Банком и должником сделки по заключению договоров залога в обеспечение исполнения обязательств перед заявителем третьими лицами следует расценивать как мнимые, поскольку обстоятельства заключения договоров свидетельствуют об отсутствии у сторон реальных намерений предоставить и принять в залог имущество в обеспечение за третьих лиц.

Так, пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10).

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, необходимо установить, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в результате  исполнения сделки, свойственных ее содержанию.

Как усматривается из материалов дела, кредитор в обоснование требования представил договоры залога между Банком и должником в обеспечение кредитных обязательств третьих лиц.

Из содержания представленных соглашений о расторжении договоров залога усматривается, что они заключены в один день с договорами залога.

То есть, предоставляя в залог имущество за обязательства третьих лиц, ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» не имело намерения предоставить реальный залог, а Банк не имел намерения этого залога требовать и предъявлять требования, вытекающие из договоров залога.

То есть, воля каждой из сторон договоров не была направлена на достижение цели предоставления имущества должника в залог для обеспечения исполнения кредитных обязательств перед кредитором третьими лицами.

Одновременное заключение и расторжение договоров подтверждает, что стороны на самом деле не выразили волю на действительное возникновение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

О подтверждении изложенного также свидетельствуют письменные пояснения ФИО8 (бывшего руководителя должника, от лица которого подписаны представленные в материалы дела договоры залога и соглашения о расторжении договоров залога) от 23.07.2018, согласно которым ФИО8 был приглашен в Банк СБРР (ООО) по личной просьбе руководства банка в оказание помощи по предоставлению кредита ЗАО «Ямалгазспецстрой», после чего все заключенные договоры залога были расторгнуты и считаются сторонами сделок недействительными.

Апелляционная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о мнимости вышеуказанных соглашений о расторжении договоров залога ввиду наличия дополнительных соглашений к договорам залога, датированных в период более поздний, чем даты соглашений о расторжении договоров залога.

Так, между Банком СБРР (ООО) и ООО «СМУ «Тюменбоблстрой» заключены следующие дополнительные соглашения: 

по договору залога № 16-091 от 31.03.2016 – от 28.03.2017 и 31.10.2017,

по договору залога № 16-172 от 18.08.2016 – от 28.03.2017 и 31.10.2017,

по договору залога № 16-090 от 31.03.2016 – от 09.12.2016, 16.03.2017, 30.06.2017,

по договору залога № 16-173 от 18.08.2016 – от 09.12.2016, 16.03.2017, 30.06.2017,

по договору залога № 16-176 от 18.08.2016 – от 09.12.2016, 16.03.2017, 30.06.2017,

по договору залога № 16-177 от 18.08.2016 – от 30.11.2016, 16.03.2017, 30.06.2017,

по договору залога № 16-178 от 18.08.2016 – от 30.11.2016, 16.03.2017, 30.06.2017,

по договору залога № 16-179 от 18.08.2016 – от 30.11.2016, 16.03.2017, 30.06.2017,

по договору залога № 16-092 от 31.03.2016 – от 04.05.2016, 15.03.2017, 28.03.2017, 31.10.2017,

по договору залога № 16-093 от 31.03.2016 – от 04.05.2016, 15.03.2017, 28.03.2017, 31.10.2017,

по договору залога № 16-094 от 31.03.2016 – от 04.05.2016, 30.12.2016, 16.03.2017, 30.06.2017, 27.12.2017,

по договору залога № 16-097 от 31.03.2016 – от 04.05.2016, 30.12.2016, 16.03.2017, 30.06.2017, 27.12.2017,

по договору залога № 16-095 от 31.03.2016 – от 04.05.2016, 30.12.2016, 14.03.2017, 30.06.2017, 27.12.2017,

по договору залога № 16-096 от 31.03.2016 – от 30.12.2016, 14.03.2017, 30.06.2017, 27.12.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что заключение договоров поручительства и их одновременное расторжение осуществлено кредитором и должником для улучшения внешнего вида отчетности Банка перед контролирующими органами, поскольку в отчетах отражены только сведения об обеспечении обязательств, сведения о соглашениях о расторжении в них не указаны. Относительно подписания директором должника дополнительных соглашений – пояснил суду, что руководитель был убежден в подписании дополнительных соглашений к договорам залога, заключенным в обеспечение собственных заемных обязательств ООО «СМУ «Тюменьоблстрой».

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что из дополнительных соглашений к договорам залога, на которые ссылается заявитель в обоснование мнимости соглашений о расторжении договоров залога, действительно усматривается только реквизиты договоров залога (номер и дата заключения), при этом чьи обязательства обеспечены указанным залогом, из текста дополнительных соглашений установить невозможно.

Долгосрочные партнерские отношения, по мнению судебной коллегии, фактически означают признание должником в лице руководителя опыта и профессионализма кредитной организации, его деловой репутации, гарантирующих качество предоставляемых банковских услуг, что не исключает вероятности введения кредитором в заблуждение руководителя должника при подписании указанных выше дополнительных соглашений к спорным договорам залога, с учетом действующих между сторонами договорных взаимоотношений с заключением множества соглашений (договор об открытии кредитной линии № 17-028 от 06.04.2017, договор о залоге недвижимости (ипотеке) № 17-089 от 05.05.2017, договор залога № 17-090 от 05.05.2017, договор залога № 17-091 от 05.05.2017, договор залога № 17-092 от 05.05.2017, договор залога № 17-093 от 05.05.2017, договор о залоге недвижимости (ипотеке) № 17-105 от 18.05.2017, договор о залоге недвижимости (ипотеке) № 17-284 от 15.08.2017); договор об открытии кредитной линии № 17-035 от 17.04.2017 в размере 10436461 руб. 79 коп., договор залога № 17-063 от 17.04.2017, договор залога № 17-064 от 17.04.2017).

Иных доказательств в подтверждение реальности предоставления должником своего имущества для обеспечения исполнения заемных обязательств третьих лиц без обоснования какого-либо экономического либо корпоративного интереса заявителем в материалы настоящего спора не представлено. 

Кроме того, Банком не осуществлялись проверки залогового имущества, акты проверок были исключены из числа доказательств в большей части. 

Все договоры залога были заключены в отношении лиц, не состоящих с должником ни в каких экономических отношениях, имеющих значение для должника. Обратного также не доказано.

Наиболее вероятной целью выдачи такого предоставления имущества в залог с одновременным подписанием соглашений о расторжении договоров залога является отражение Банком в отчетности сведений о достаточной обеспеченности своего кредитного портфеля, несмотря на реальное предбанкротное состояние Банка в целях введения в заблуждение ЦБ РФ как регулятора банковской деятельности.

Вместе с тем, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу № А40-201077/2015 совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. 

Следовательно, то обстоятельство, что истинные мотивы одновременного заключения  договоров поручительства и их расторжения суду не раскрыты, не препятствует суду оценить заключенные сделки как мнимые.

Суд апелляционной инстанции предлагал представителю Банка обосновать разумные и/или добросовестные намерения одновременного заключения договоров залога и их расторжения.

Представитель Банка не смог пояснить мотивы, указав, что мнимыми сделками в действительности являются соглашения о расторжении договоров залога.

При этом факт заключения соглашений о расторжении договоров в дату, указанную в соглашениях, Банк не оспаривал (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), не ссылался на то, что соглашения в действительности не заключались или подписаны неуполномоченными лицами; не обращался с заявлениями о признании указанных соглашений недействительными, как и не предпринимал попыток на протяжении более полутора лет (до возбуждения дела о банкротстве Банка СБРР (ООО)) обратить взыскание на заложенное должником имущество ввиду неисполнения третьими лицами принятых на себя обязательств.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку заявитель требования в суде первой инстанции не оспорил факт заключения соглашений о расторжении в указанную в них дату, это следует расценивать как признание им обстоятельств подписания соглашений о расторжении договоров, указанных управляющим в обоснование своих возражений. Процессуальные оппоненты Банка освобождаются от обязанности дополнительно доказывать данные обстоятельства (согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, от 17.09.2013 № 5793/13 по делу № А40-53262/2012-19-370).

Признание обстоятельств в настоящем случае осуществляется кредитором как заявителем требования, а не должником или арбитражным управляющим (абзац 2 пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), и коль скоро такое признание не нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника, оснований для его непринятия судом в рамках настоящего спора не имеется.

При этом из определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2016 по делу № А70-3678/2016 о включении требования Банка СБРР (ООО) в реестр требований кредиторов ЗАО «Ямалгазспецстрой» следует, что обязательства последнего по договорам № 15-070, № 

<

***>, № 14-062 также обеспечены залогом имущества самого заемщика.

Кроме этого, как справедливо отмечает ПАО Банк «ФК «Открытие», часть имущества, заявленного кредитором в качестве обеспечения своего требования, является залогом обеспечения исполнения обязательств должником перед ПАО Банк «ФК «Открытие», при этом залог на имущество должника зарегистрирован в установленном порядке. Каких-либо сведений о регистрации обременения в отношении предоставленного в залог Банку СБРР (ООО) имущества не имеется, о размещении в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты таких сведений материалы обособленного спора не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Изложенный  правовой подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 23.10.2018 № 18-КГ18-177.

Порядок учета залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, регламентирован нормами Главы XX.1. Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, из положений которых следует, что уведомление о возникновении залога направляется нотариусу как залогодателем, так и залогодержателем (статья 103.3 Основ).

В этой связи не представляется возможным признать добросовестным поведением действия кредитора, выразившиеся в невнесении сведений о залоге предоставленного должником имущества в залог в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. 

Ввиду убеждения руководителя должника о расторжении спорных договоров залога в день их заключения видится объяснимым факт ненаправления уведомления о возникновении залога в адрес нотариуса от лица залогодателя. 

Вместе с тем, мотивов неисполнения указанных действий со стороны залогодержателя, заявителем не раскрыто. 

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Залоговый статус имущества должника в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» установлен определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2018 по делу № А70-3391/2018.

Кроме этого, подлежит принятию во внимание то обстоятельство, что Банк СБРР (ООО) уступил часть имеющейся задолженности ЗАО «Ямалгазспецстрой» (по основному долгу) третьему лицу – ООО «ИК «Капитал», что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, которое, в свою очередь, к должнику требования не предъявило до настоящего времени.

В данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами недействительность соглашений о расторжении спорных договоров залога, дальнейшее подписание сторонами дополнительных соглашений к спорным договорам залога с учетом установленной судебной коллегией взаимосвязи представленных в материалы спора доказательств, не может быть признано безусловным, достоверным и достаточным доказательством сохранения залоговых правоотношений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что одновременное заключение договоров залога и соглашений об их расторжении свидетельствует об отсутствии реального намерения предоставить имущество в залог. 

Банк не обосновал разумными и/или добросовестными мотивами совершение сторонами таких действий.

Следовательно, договоры залога между Банком и должником являются мнимыми сделками, а значит, ничтожными.

Соответственно требование Банка, основанное на мнимых сделках, не может быть включено в реестр требований кредиторов ООО «СМУ «Тюменьоблстрой».

Таким образом, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а определение суда в обжалуемой части – отмене; в реестр требований кредиторов ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» с отнесением к четвертой очереди подлежит установлению требование Банка СБРР (ООО) в размере 31 622 572,87 руб., из которых: 29 106 970,48 руб. – основной долг, 1 667 205,91 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 812 860,87 руб. – сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга; 35 535,61 руб. – сумма неустойки за просрочку уплаты процентов, как обеспеченных залогом имущества должника по договору о залоге недвижимости (ипотеке) № 17-089 от 05.05.2017, договору залога № 17-090 от 05.05.2017. договору залога № 17-091 от 05.05.2017, договору залога № 17-092 от 05.05.2017, договору залога № 17-093 от 05.05.2017, договору о залоге недвижимости (ипотеке) № 17-105 от 18.05.2017, договору о залоге недвижимости (ипотеке) № 17-284 от 15.08.2017, заключенных в обеспечение договора об открытии кредитной линии № 17-028 от 06.04.2017, и по договору залога № 17-063 от 17.04.2017, договору залога № 17-064 от 17.04.2017, заключенных в обеспечение договора об открытии кредитной линии № 17-035 от 17.04.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2018 в обжалуемой части подлежит отмене.

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего Сидора П.Л. и ПАО Банк «ФК «Открытие» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-592/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» ФИО2 и (регистрационный номер 08АП-174/2019) публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2018 года по делу №  А70-3391/2018 в обжалуемой части отменить. В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Сибирского Банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина