/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3883/17 

Екатеринбург

06 февраля 2019 г.

 

Дело № А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Костромина Дмитрия Николаевича   на определение Арбитражного суда Свердловской области от  26.08.2018 по делу № А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Костромин Д.Н.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.02.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» о признании гражданина Костромина Николая Николаевича несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 01.07.2016 (после устранения недостатков).

Определением суда от 07.10.2016 заявление общества «Техсервис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Никонов И.В., член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов Костромина Н.Н. в редакции от 25.05.2017, финансовым управляющим должника утвержден Булко Иван Иванович, член Союза «Уральская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации долгов гражданина, срок исполнения плана реструктуризации долгов продлен до 30.11.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 23.04.2018 вышеуказанное определение от 02.02.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства должника Костромина Н.Н., финансового управляющего Булко И.И. о внесении изменений в план реструктуризации долгов отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2018 в удовлетворении заявленных акционерным обществом «СП-Восток», публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Техсервис» требований об отмене плана реструктуризации долгов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-4862/2017-АК от 24.05.2018 вышеуказанное определение от 25.02.2018 отменено, план реструктуризации долгов гражданина Костромина Николая Николаевича отменен, Костромин Н.Н.  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Булко Иван Иванович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07. 2018 Булко И.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника Костромина Н.Н. утвержден Черемных Алексей Владиславович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 24.10.2016 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 1 303 995 руб. 41 коп.  в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника; а также задолженности в размере 218 666 руб. 26 коп. и 4 473 руб. 77 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.02.2017 поступило заявление Костромина Н.Н. о признании недействительным кредитного договора № 42775408 от 16.10.2013, заключенного между обществом «Сбербанк России» и Костроминым Н.Н., ссылаясь на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое определением от 09.03.2017 (после устранения недостатков) принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 05.04.2017 суд выделил в отдельное производство требование общества «Сбербанк России» о включении в реестр суммы задолженности в размере 1 303 995 руб. 14 коп.  по кредитному договору от 16.10.2013 № 42775408, требование общества «Сбербанк России» в сумме 218 394 руб. 12 коп. - основного долга, 4 460 руб. 27 коп. - процентов за пользование кредитом и 85 руб. 85 коп. - неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов Костромина Николая Николаевича.

Требование общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 303 995 руб. 14 коп. по кредитному договору от 16.10.2013 № 42775408 объединено для совместного рассмотрения с заявлением должника о признании сделки с обществом «Сбербанк России» недействительной.

Определением от 06.05.2017 производство по делу приостановлено, назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

В арбитражный суд 11.09.2017 поступило заключение комиссии экспертов от 25.07.2017 № 3-0596-17, производство по обособленному спору возобновлено.

Определением от 14.01.2018 г. назначена по делу судебная психолого-психиатрическая экспертиза в условиях стационара.

В арбитражный суд поступило уведомление ГБУЗСО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» о явке должника в экспертное учреждение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 Костромин Н.н. уведомлен о необходимости приехать в Свердловскую областную клиническую психиатрическую больницу 20.04.2018 с 9.00 до 15.00 часов, обратиться в приемное отделение больницы.

От Костромина Н.Н. 19.04.2018 поступило ходатайство об отложении проведения судебной экспертизы, ссылаясь на то, что к указанному сроку явиться в экспертную организацию не может, поскольку в настоящее время проживает с пожилой матерью Костроминой З.И., которая нуждается в присмотре. В настоящее время Костромин Д.Н. отбывает административное наказание, представлены соответствующие документы.

С учетом пояснений Костромина Н.Н., судом продлен срок проведения экспертизы, Костромину Н.Н. необходимо явиться в Свердловскую областную клиническую психиатрическую больницу 04.06.2018 с 9.00 до 10.00 часов, обратиться в приемное отделение больницы.

В адрес Арбитражного суда Свердловской области 15.06. 2018 поступило заявление ГБУЗ СО «СОКПБ» о том, что подэкспертный Костромин Н.Н. 1962 года рождения на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу неоднократно не являлся в ГБУЗ СО «СОКПБ» (даты неявок: 16.03.2018, 20.04.2018, 15.05.2018, 22.05.2018, 04.06.2018).

Определением суда от 14.07.2018 производство по проведению судебной психолого-психиатрической экспертизы прекращено, производство по обособленному спору по требованию общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов по договору от 16.10.2013 № 42775408 и заявления об оспаривании сделки должника возобновлено.

Должником заявлено ходатайство о назначении стационарной медицинской экспертизы. С учетом ранее неоднократного необеспечения явки должника в медицинское учреждение судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Обществом «Сбербанк России» и обществом «СП-Восток» заявлены ходатайства о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2018 (судья Берсенева Е.И.) в удовлетворении заявления Костромина Н.Н. о признании кредитного договора № 42775408 от 16.10.2013 недействительной сделкой отказано, в третью очередь реестра требований кредиторов Костромина Н.Н. включено требование общества «Сбербанк России» в размере 1 090 773 руб. 08 коп. - основного долга, 92 314 руб. 63 коп. - процентов за пользование кредитом и 120 907 руб. 70 коп. - неустойки, в удовлетворении остальной части заявления общества «Сбербанк России» отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2018 (судьи Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Костромин Д.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которых просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение. 

Как полагает Костромин Д.Н.,  у судов отсутствовали основания для отказа в признании сделки недействительной, в силу того, что Костромин Н.Н., заключая кредитный договор с обществом «Сбербанк России»,  не понимал существо совершаемых действий. Кроме того, по мнению Костромина Д.Н., фактически банк перечислений на счет заемщика не производил, кредит не выдавал. Костромин Д.Н. указывает, что судами необоснованно отказано в итоге в проведении психиатрической экспертизы. Доказательства, представленные банком в материалы дела, позицию последнего не подтверждают.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.03.2013 между обществом «Сбербанк России» (кредитор, банк) и Костроминым Н.Н.(заемщик, должник) заключен кредитный договор № 42775408, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику автокредит в сумме 1 650 010 руб. на покупку нового транспортного средства INFINITI M37, 2013 года выпуска, VIN-номер Z8NBBNY51DS000865 под 16% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Пунктом 4.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 1.1 во исполнение условий кредитного договора банком перечислены денежные средства Костромину Н.Н. на счет заемщика на основании мемориального ордера № 13984943 от 16.10.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор залога № 56329-З от 16.10.2013, в соответствии с которым залогодатель передает в залог банку указанное транспортное средство.

Информация о залоге транспортного средства внесена банком в реестр уведомлений о залоге движимого имуществе reestr-zalogov.ru 24.01.2015 за № 20015-000161960-972.

В связи с ненадлежащим исполнением Костроминым Н.Н. обязательств по кредитному договору, общество «Сбербанк России» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов Костромина Н.Н. суммы задолженности по кредитному договору в качестве обязательства, обеспеченного вышеуказанным имуществом.

В свою очередь, полагая, что заключенный между обществом «Сбербанк России» и Костроминым Н.Н. кредитный договор от 16.10.2013 № 42775408 является недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 177, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должник Костромин Н.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, ссылаясь на наличие тяжелого психического заболевания с 1993 года, отсутствие экономической целесообразности для приобретения автомобиля.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорного кредитного договора недействительной сделкой применительно к положениям части 1 статьи 177, статьи 167 ГК РФ, указав, что суду не представлено доказательств того, что должник не способен осознавать значение своих действий и руководить ими. В период с 2013 по 2014 года должник исполнял обязательства по обслуживанию кредита. Суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной, о применении которого заявлено обществом «Сбербанк России» и обществом «СП-Восток». Суд, установив, что состав и размер задолженности в размере 1 303 995 руб. 41 коп. подтвержден надлежащими доказательствами, признал требование общества «Сбербанк России» в указанной сумме обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом судом не установлено оснований для включения указанных требований в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника по тем основаниям, что предмет залога отсутствует в натуре. Между тем, суд указал на то, что в случае установления фактического местоположения предмета залога, кредитор не лишен права обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

Апелляционный суд, пересмотрев дело, с выводами суда согласился в силу следующего.

В данном случае, заявлению общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов Костромина Н.Н. задолженности перед банком в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, Костроминым Н.Н. противопоставлено заявление о недействительности сделки, на основании которой возникли обязательства должника перед банком в связи с невозможностью последним при совершении сделки отдавать отчет своим действиям, осознавать значимость их  совершения.

Должник в обоснование своих доводов ссылался на то, что в силу имеющегося у него расстройства, Костромин Н.Н. на дату заключения кредитного договора не мог понимать значения своих действий и руководить ими (применительно к положениям пункта 1 статьи 177 ГК РФ), представил справку от 29.02.1993 и эпикриз, выданные Областной клинической психиатрической больницей, согласно которым должник находился на лечении в период с 10.01.1993 по 08.02.1993 с диагнозом: шизофрения параноидная форма, непрерывно-прогредиентный тип течения, параноидальный этап, аффективно-бредовый синдром.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При рассмотрении требования по заявленным основаниям, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент заключения оспариваемого кредитного договора с банком, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, не позволявших понимать значение своих действий и осознавать его последствия.

Как следует из материалов дела, по ходатайству должника судом первой инстанции назначалась амбулаторная судебная экспертиза. В связи с невозможностью определения состояния подэкспертного на основании сообщения экспертного учреждения назначена стационарная экспертиза, на указанную экспертизу должник не явился, что стало основанием для возобновления производства по обособленному спору и рассмотрения по имеющимся в материалах дела документам.

Установив, что в рамках уголовного дела проведена экспертиза психического состояния Костромина Н.Н., согласно которой Костромин Н.Н. вменяем, а его заявления носят клинически неправдоподобный характер и их следует расценивать как симулятивные, суды пришли к выводу, что диагноз, который  поставлен заведующим отделением и лечащим врачом Областной клинической психиатрической больницы, не нашел своего подтверждения в рамках проведенной судебно-психиатрической экспертизы при производстве уголовного дела.

Аналогичные выводы о том, что должник был способен осознавать значение своих действий и руководить ими содержаться также в Решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2017 по делу № 2?69/2017, в материалах гражданского дела № 2-5/2017 с приложением соответствующей экспертизы.

Кроме того, судами установлено, что в рамках гражданского дела № 2?69/2017, суд поручал провести экспертизу ГБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница», адрес: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт 4 км, стр. 11, к экспертам Костромин Н.Н. не являлся, от ее прохождения неоднократно уклонялся,  соответствующие выводы отражены в  апелляционном определении от 11.08.2017 Свердловского областного суда.

В тоже время, как следует из материалов дела, банк, в свою очередь, все необходимые документы в подтверждение реальности заключенного кредитного договора предоставил, в том числе доказал факт расходования данных денежных средств должником на приобретение автомобиля, факт оплаты должником кредитных платежей (обслуживание кредита) в период с 16.10.2013 по декабрь 2015 года.

Кроме того, банком и обществом «СП-Восток» заявлено о пропуске должником срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств невозможности Костроминым Н.Н. понимать значение своих действий или руководить ими на дату заключения оспариваемого кредитного договора и в ходе его исполнения в материалы дела не представлено, исходя из процессуального поведения должника (ссылаясь на наличие соответствующего диагноза, Костромин Н.Н., который, по сути, должен быть заинтересован в подтверждении указанного довода, от прохождения экспертизы неоднократно уклонялся), в то время как банком представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность долга, а также то обстоятельство, что Костромин Н.Н. производил платежи по договору в течение 2 лет, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Костромина Н.Н. о признании кредитного договора недействительным и, напротив, обоснованности требований банка в части включения его требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 181, 199 ГК РФ, а также 

разъяснениями, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из того, что оспариваемая сделка заключена между банком и должником 16.10.2013 года, доказательств того, что на дату совершения указанной сделки должник не понимал значения своих действий и руководить ими, не представлено, суды пришли к выводу, что должник  вправе был обратиться с заявлением об оспаривании сделки не позднее 16.10.2014.

Поскольку заявление об оспаривании сделки поступило в рамках настоящего дела о банкротстве должника только 07.02.2017, т.е. за пределами сроков исковой давности, суды правомерно признали обоснованным заявление кредиторов о пропуске срока исковой давности должником, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно неправомерного отказа в проведении экспертизы,  отсутствии доказательств выдачи кредита и его расходования, судом округа отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  26.08.2018 по делу № А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Костромина Дмитрия Николаевича    – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                      Ю.А. Оденцова