АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-23445/2020

г. Краснодар

12 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315231100001892)к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным отказа Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район от 30.03.2020 №10.01-08/1654; об обязании Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район в течение месяца с даты вступления решения в законную силу подготовить и направить ФИО1 проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0501006:180 сроком на 3 года однократно для завершения строительства (реконструкции) объектов недвижимого имущества, для его заключения,при участии в заседании представителя заявителя ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) с заявлением к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район (далее – управление) о признании незаконным отказа управления от 30.03.2020 №10.01-08/1654; об обязании управления в течение месяца с даты вступления решения в законную силу подготовить и направить ФИО1 проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0501006:180 сроком на 3 года однократно для завершения строительства (реконструкции) объектов недвижимого имущества, для его заключения.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по основаниями изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.09.2022 до 12.10 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

ООО «Росспецмонтаж-РСМ» по результатам торгов предоставлен в аренду земельный участок площадью 16 928 кв. м, с кадастровым номером 23:07:0501006:51 для строительства и эксплуатации складской базы, расположенный по адресу: 

<

...> (договор аренды от 19.04.2009 № 0700001706).

Участок предоставлен в аренду на 10 лет, до 14.01.2019.

На основании разрешения на строительство № Ru23508000-218 арендатором осуществлено строительство «Неотапливаемого межрегионального склада», состоящего из нежилых помещений общей площадью 1 290,3 кв. м. 

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:07:0501006:102 и 23:07:0501006:103 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В период действия договора аренды произведен раздел земельного участка (образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:07:0501006:138 и 23:07:0501006:137), а затем их объединение вновь в земельный участок площадью 16 928 кв. м, с кадастровым номером 23:07:0501006:180.

Кроме того, в указанный период дважды произошла перемена лиц в обязательстве на стороне арендатора, в результате которой арендатором (договор аренды земельного участка от 24.09.2018 № 0700004980) стал ФИО1 

16 марта 2018 года ФИО1 получены разрешения на строительство № Ru23-508-303-2156-2018 и №Ru23-508-303-2157-2018, согласно которым последнему предоставлено право произвести реконструкцию объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:07:0501006:102 и 23:07:0501006:103. 

Срок действия разрешений на строительство продлен до 16.09.2019.

В период действия договора (17.10.2018) заявитель обратился в адрес управления с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка без проведения торгов.

Решением от 01.02.2019 заявителю отказано в предоставлении муниципальной (государственной) услуги – предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:07:0501006:180 на основании статьи 40.2 Закона Краснодарского края от 05.11.202 №532-К3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае».

Полагая, что указанное решение от 01.02.2019 является незаконным, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу № А32-7463/2019 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано. Названное решение вступило в законную силу.

Заявитель обратился в управление с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:07:0501006:180, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком на 3 года для завершения строительства указанных реконструируемых объектов (в порядке подпунктов 2, 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

30 марта 2020 года управлением отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:07:0501006:180 (письмо № 10.01-08/1654).

Полагая, что у заинтересованного лица не имелось правовых оснований для отказа в заключении договора аренды, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации предоставление земельных участков может осуществляться как на торгах, так и без проведения торгов.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 настоящего Кодекса.

Так, согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В перечне оснований заключения договора аренды земельного участка публичной собственности без проведения торгов, установленном пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено такое основание, как нахождение на земельном участке объектов незавершенного строительства. При этом в отличие от большинства других оснований заключения договора аренды без проведения торгов, в приведенном случае участок может быть предоставлен только однократно, только в целях завершения строительства объектов незавершенного строительства и только собственникам указанных объектов, перечисленным в п. 5 данной статьи (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 6 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет в случае предоставления земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, для завершения строительства этого объекта.

В силу пункта 21 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 – 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка в аренду, если этот арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи ЗК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом, испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации. Сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, такими доказательствами выступать не могут.

Предоставленное собственникам зданий, сооружений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка занятого такими объектами направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Исключительность этого права, на приобретение в собственность или в аренду земельного участка собственником расположенного на нем здания, сооружения означает, что такой собственник вправе приобрести в собственность или в аренду исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014 № 1152/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих необходимость использования указанной заявителем площади испрашиваемого участка.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Предоставление для эксплуатации объекта недвижимости земельного участка публичной собственности, площадью, превышающую необходимую в указанных целях, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2020 по делу № А32-49425/2019 управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динской район обязали выдать ФИО1 разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства в соответствии с разрешениями на строительство (реконструкцию) № Ru23-508-303-2156-2018, № Ru23-508-303-2157-2018. 

Данными судебными актами установлено, что реконструкция спорных объектов недвижимого имущества завершена ФИО1 в пределах действия разрешений на строительство (до 16.09.2019), таким образом, оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка для завершения строительства не имеется.

Изначально земельный участок площадью 16 928 кв. м. предоставлен в аренду для строительства и эксплуатации складской базы, что подразумевает наличие определенной площади для размещения строительной техники, строительных материалов.

По ходатайству заявителя судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Экспертиз», эксперту ФИО4

На разрешение эксперта судом поставлен вопрос: какова минимально необходимая и достаточная площадь земельного участка для использования по назначению объектов принадлежащих на праве собственности предпринимателю и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0501006:180 площадью 16 928 кв. м, по адресу: 

<

...>, с учетом противопожарных, градостроительных и строительных норм и правил?

Согласно заключению эксперта от 01.09.2021 № 01-09-21 эксперт при ответе на указанный вопрос пришел к выводу, что нормальная площадь земельного участка необходимая для вида разрешенного использования «Для размещения складских помещений» по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 23:07:0501006:180, площадь земельного участка 16 928 кв. м. соответствует и не превышает нормативы необходимой площади для эксплуатации объектов недвижимости расположенных на земельном участке.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 не смог однозначно пояснить, на основании чего им сделан вывод о том, что необходимая для эксплуатации объектов недвижимости площадь земельного участка составляет 16 928 кв. м.

При этом, расчет-обоснование площади, необходимой для эксплуатации объектов, экспертом не составлялся; фактическое расположение исследуемых объектов, фактическое функциональное назначение зданий эксперт не устанавливал.

Учет экспертом зоны озеленения 2 540 кв. м, сооружения дорожного транспорта 550 кв. м, площадки для парковки легкового автотранспорта сотрудников предприятия 250 кв. м, площадки для  парковки  грузового автотранспорта  предприятия 692 кв. м., разворотной площадки пожарной техники 225 кв. м, пожарного водоема природного происхождения 4 тыс. кв. м. не мотивирован.

Кроме того, из текста заключения эксперта следует, что на поставленный судом перед экспертом вопрос, эксперт отвечает, применяя, в том числе СП 18.13330.2011. Свод правил. Генеральные планы промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП II-89-80*, однако приказом Минстроя России от 17.09.2019 № 544/пр утверждены и введены в действие с 01.08.2020 СП 18.13330.2019 «Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка» (СНиП 11-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий»). С момента введения в действие СП 18.13330.2019 «Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка» (СНиП П-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий») признаны не подлежащим применению СП 18.13330.2011 «СНиП П-89-80* Генеральные планы промышленных предприятий».

В связи с указанными основаниями, представленное экспертное заключение не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства.

Предпринимателем заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению от 01.12.2021 № 41118 внесены денежные средства за проведение экспертизы в сумме 45 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство повторной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кубанский проектный институт по землеустройству "КУБАНЬГИПРОЗЕМ"» (350072, Краснодарский край, ул. 40 лет Победы, д. 37; 350072, Краснодарский край, ул. им. Котлярова Н.С., д. 1, пом. 108) ФИО5 перед экспертом поставлен следующий вопрос:

«Какова минимально необходимая и достаточная площадь земельного участка для использования по назначению объектов принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315231100001892) и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0501006:180 площадью 16 928 кв. м, по адресу: 

<

...>, с учетом противопожарных, градостроительных и строительных норм и правил?».

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило экспертное заключение от 20.04.2022 № 2, в котором отражен следующий вывод: 

«Минимально необходимая и достаточная площадь земельного участка для использования по назначению объектов принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315231100001892) и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0501006:180 площадью 16 928 кв. м, по адресу: 

<

...>, с учетом противопожарных, градостроительных и строительных норм и правил составляет 10014,30 кв. м».

Таким образом, доказательств, необходимости всей площади испрашиваемого земельного участка для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости предпринимателем не представлено.

При этом бремя доказывания необходимого размера земельного участка возлагается на лицо, желающее его приобрести (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 №64-КГ16-2).

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Не обосновав необходимость испрашиваемой площади земельного участка, заявитель не доказал того, что обжалуемым отказом нарушены его права и законные интересы.

Управлением ФИО1 обоснованно отказано в предоставлении в аренду земельного участка площадью 16 928 кв. м.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 170 – 176, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края поступившие от индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 45 тыс. рублей обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский проектный институт по землеустройству "КУБАНЬГИПРОЗЕМ"».

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов