ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-5666/2020  

 20АП-2333/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2024  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., при  ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2024 по  делу № А68-5666/2020 (судья Садовая Н.А.),  

УСТАНОВИЛ:

РОИ ВИЖУАЛ КО., Лтд (ROI VISUAL Co.,Ltd) (далее - Истец) обратилось в суд с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Ответчик) о взыскании компенсации за нарушение  исключительных имущественных прав на средства индивидуализации - товарный знак   № 1213307 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных  имущественных прав на произведение изобразительного искусства - «Изображение  персонажа «Поли», «Изображение персонажа «Рой», «Изображение персонажа «Эмбер»,  «Изображение персонажа «Хэлли», «Изображение персонажа «Марк», «Изображение  персонажа «Баки» в размере 60 000 руб., государственной пошлины, расходов по  приобретению контрафактного товара в размере 220 руб., расходов по оплате почтовых  услуг в размере 135 коп., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.  

Решением суда от 03.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена  

25.08.2020), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.11.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам  от 17.03.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца  взыскана компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средства  индивидуализации в размере 70 000 руб., судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 2 800 руб., расходы в размере стоимости вещественных  доказательств в сумме 220 руб.; почтовые расходы в сумме 135 руб. В удовлетворении  остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.  

От РОИ ВИЖУАЛ КО., Лтд (ROI VISUAL Cо.,Ltd) поступило заявление о  процессуальном правопреемстве - замене истца на его правопреемника - Ассоциацию  специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением суда от 06.03.2024 произведена замена взыскателя по делу № А685666/2020 на его правопреемника: РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd) на  правопреемника Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной  собственности «Бренд»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва  на жалобу, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием  процессуального правопреемства является замена стороны в материальном  правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход  процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего  материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником  процессуального статуса правопредшественника.  

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно  

связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку  необходимость привести процессуального положение лиц, участвующих в деле, в  соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в  гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное  разбирательство, к другому лицу, служит основанием для процессуального  правопреемства.  

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому  лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу  (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Статьей 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на  сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть  совершена в соответствующей письменной форме.  

Как следует из представленного в материалы дела договора об уступке права  (требования) № RV-AB/23 от 01.08.2023г., истец (цедент) уступает, а Ассоциация «Бренд»  (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования) к нарушителям  исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе в  отношении ИП ФИО1  

Полномочия подписавших соглашение лиц подтверждены, доказательства  признания данного договора недействительным в материалы дела не представлены.  

На момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по делу 

 № А68-5666/2020 исполнительное производство № 26547/21/71026-ИП, возбужденное на  основании исполнительного документа ФС № 031878749 от 19.11.2020, окончено  28.06.2021 Отделением судебных приставов Привокзального района г. Тулы  применительно к пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к  исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается  

предъявлением его к исполнению. В случае возвращения исполнительного листа  взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления  исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (ч. 3 и 4 ст. 321  АПК РФ).  

Учитывая изложенное, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований  для проведения процессуального правопреемства в отношении истца по настоящему делу.  

Отклоняя доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом при  обращении с заявлением о правопреемстве суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ,  суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК  РФ).  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

Таким образом, опровержение презумпции добросовестности истца является  обязанностью ответчика.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК  РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано  недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и  по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника  гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при  рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о  

таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.  

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются  лицами, участвующими в деле.  

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо  лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица  был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его  целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

Вопреки вышеприведенным нормам довод ИП ФИО1 о злоупотреблении  истцом своими правами не подтвержден представленными в дело доказательствами.  

Сами по себе обстоятельства, на которые ссылается ответчик, связанные с  нахождением истца в юрисдикции иностранного государства, совершающего в отношении  Российской Федерации недружественные действия, не может нивелировать нарушение  исключительных прав истца действиями ответчика, влекущее предусмотренные  российским законодательством правовые последствия, в числе которых выплата  компенсации правообладателю и необходимость исполнения вступившего в законную  силу судебного акта. При этом какие-либо специальные меры реторсии, применимые в  рассматриваемом случае, не вводились.  

Иные доводы ответчика оснований для отказа в удовлетворении заявления  взыскателя по делу не содержат.  

При таких обстоятельствах заявление РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co.,  Ltd) (Республика Корея) о замене стороны в порядке процессуального правопреемства  РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd) (Республика Корея) на правопреемника  Ассоциацию «Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной  собственности Бренд» удовлетворено правомерно.  

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ссылается на то, что истцом пропущен  срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, при этом, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа по делу   № А68-5666/2020 не истек, однако предметом судебного разбирательства вопрос о  восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не являлся.  

Обращает внимание на то, что ни в заявлении о процессуальном правопреемстве, ни в  последующих заявлениях и дополнениях РОИ ВИЖУАЛ КО.. ЛТД, не содержится  сведений и доказательств, свидетельствующих о предъявлении истцом исполнительного  документа к исполнению, как и сведений о том, что срок пропущен по уважительным  причинам и не заявлено требование о его восстановлении в установленном законом  порядке. Кроме того, считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не  отвечает требованиям подп. 6 п. 1 ст. 185 АПК РФ в части, связанной с мотивами  отклонения возражений ответчика ИП ФИО1, которые в полном объеме в  обжалуемом определении не проверены и не получили соответствующей оценки.  Указывает на то, что Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной  собственности «Бренд» к участию в деле в качестве третьего или заинтересованного лица  не привлечена.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об их необоснованности.  

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве на стадии  исполнения решения суда должны исследоваться вопросы предъявления исполнительного  листа к исполнению. Не может быть произведено процессуальное правопреемство по  исполнительному листу, срок предъявления которого к исполнению пропущен и не  восстановлен.  

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание  обстоятельства дела, истцом срок для предъявления исполнительного листа к  исполнению, с учетом возвращения исполнительного листа 28.06.2021 на основании  пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, не истек.  

Принимая во внимание изложенное, суд области пришел к верному выводу о  наличии оснований для проведения процессуального правопреемства в отношении истца  по настоящему делу.  

Ссылка на то, что Ассоциация специалистов по обороту и защите  интеллектуальной собственности «Бренд» к участию в деле в качестве третьего или  заинтересованного лица не привлечена, подлежит отклонению, поскольку противоречит  статье 48 АПК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности  «Бренд» является правопреемником истца по настоящему делу.  

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с  этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2024 по делу № А685666/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  

в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья О.Г. Тучкова