АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № 83-7572/2021

г.Калуга

05» июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена:  03.06.2024  Постановление изготовлено в полном объеме: 05.06.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Б.Н.Матулова,  

судей Е.В.Белякович,  

 ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от ООО «Берег», ИНН 

<

***>: не явились, извещены  от ОСФР по Республике Крым, ИНН 

<

***>: не явились, извещены  от ООО «НПП «Крымспецгеология»: не явились, извещены;  от ООО «Компас»: не явились, извещены;  от СФР: не явились, извещены;  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отделения Фонда  пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2023 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Берег» (далее ‒ ООО «Берег», истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением  к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации  по Республике Крым (далее ‒ ОСФР по Республике Крым, ответчик, фонд) о взыскании  1 384 446, 97 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечены общество  с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие  «Крымспецгеология» (далее ‒ ООО «НПП «Крымспецгеология»), общество  с ограниченной ответственностью «Компас» (далее ‒ ООО «Компас»), Фонд пенсионного  и социального страхования Российской Федерации (далее ‒ СФР).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2023 исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 001 507, 87 руб. расходов  по исполнению контракта от 17.05.2019 № 42, распределены судебные расходы.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2024 решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2023 изменено,  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  246 060, 90 руб., распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части  заявленных исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в обжалуемой части,  ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм  материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд  Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные  акты в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований истца в полном объеме.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.  

От ОСФР по Республике Крым и СФР поступили ходатайства о рассмотрении  кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.  

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке  ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.  

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов  судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее,  суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной  жалобы в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик)  и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 17.05.2019 № 42  на выполнение проектных и изыскательских работ (далее ‒ контракт от 17.05.2019 № 42,  контракт), по условиям которого подрядчик в установленные сроки согласно контракту  обязуется выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной  и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства,  указанного в п.1.2 контракта, передать в соответствии с контрактом заказчику результаты  указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить  определенную контрактом цену.  

В силу п.2.1 контракта цена составила 2 695 000 руб. и является твердой  на весь срок его исполнения (п.2.3 контракта).  

В разд.3 контракта установлены задание на проектирование, срок выполнения  инженерных изысканий, подготовки проектной и рабочей документации, график  выполнения работ.  

Права и обязанности сторон предусмотрены разд.4 контракта. 

Сроки выполнения работ, порядок оплаты и ответственность сторон определены  сторонами в разд.7, 8 , 11 контракта.  

Согласно п.14.1 контракта он считается заключенным с момента размещения  в единой информационной системе (далее – ЕИС) подписанного заказчиком контракта  и действует до полного исполнения каждой из сторон принятых обязательств  до 20.11.2019, за исключением исполнения гарантийных обязательств и возмещения  убытков, взыскания неустойки. В части взыскания неустойки контракт действует  до 01.02.2020. В части исполнения гарантийных обязательств контракт действует  до 20.11.2021.  

Расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением  требований ч.ч.8 ‒ 25 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ)  

(п.15.7 контракта).  

03.09.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление (исх. № 117)  с откорректированным техническим заданием (далее ‒ ТЗ) на разработку проектной  и рабочей документации, которое получено фондом 06.09.2019.  

09.09.2019 подрядчиком в адрес заказчика также направлено обращение  (исх. № 121) с просьбой об обновлении технических условий  на газоснабжение от 10.04.2017 № 08-480/143, № 08-48/14.4 (далее ‒ ТУ)  для проектирования, которое получено ответчиком 09.09.2019.  

10.09.2019 сторонами согласовано и утверждено ТЗ на разработку проектной  и рабочей документации.  

В уведомлениях от 17.04.2020 № 51, от 25.05.2020 № 63 подрядчиком указано  на невозможность выполнения работ ввиду отсутствия актуальных ТУ, необходимых  для выполнения работ по государственному контракту.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту  от 17.05.2019 № 42, заказчиком принято решение от 31.03.2020 об одностороннем отказе  от исполнения контракта, размещенное в единой информационной системе 01.04.2020,  которое не обжаловалось обществом.  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Крым и городу Севастополю от 30.06.2020 № 082/06/104-1325/2020-РНП во включении  информации об ООО «Берег» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП)  отказано в связи с отсутствием признаков недобросовестного поведения в действиях  подрядчика.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А83-19740/2020  уставлено, что контракт от 17.05.2019 № 42 прекратил свое действие с 13.05.2020, работы  подрядчиком не выполнены, с общества в пользу фонда взыскано 269 500 руб. штрафа.  

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по представлению исходных  данных, 01.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием  об оплате фактически понесенных затрат по исполнению контракта на общую сумму  1 384 446, 97 руб., в том числе за проведение государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий в размере 731 446, 97 руб.,  за проведение проверки достоверности определения сметной стоимости в размере  24 000 руб., за выполнение работ по инженерно-геодезическим изысканиям в размере  35 000 руб., а также связанных с привлечением иных лиц за счет собственных средств  по выполнению инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно- гидрометеорологических, инженерно-сейсмических (геофизических) изысканий на общую  сумму 595 000 руб., оставленная фондом без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения в суд с настоящим иском.  

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.309, 310, 450.1, гл.37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее ‒ Федеральный закон от 05.04.2013   № 44-ФЗ), с учётом оценки представленных в материалы дела доказательств, включая  заключение судебного эксперта от 07.09.2023 № 1502/6-3, пришел к выводу о наличии  оснований для частичного удовлетворения требований общества о взыскании с фонда  фактически понесенных расходов по исполнению контракта от 17.05.2019 № 42  в размере 1 001 507, 87 руб., распределив судебные расходы.  

Повторно рассматривая настоящий спор, и изменяя решение суда первой  инстанции, апелляционный суд, руководствуясь нормами ст.400, гл.37 ГК РФ,  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, разъяснениями, содержащимися  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  

кодекса Российской Федерации» (далее ‒ постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015   № 25), пришел к выводу о доказанности стоимости качественно выполненных работ  по разработке проектной документации и документации по инженерным изысканиям,  соответствующих условиям контракта, требованиям нормативно-технических документов  и регламентов, действовавшим в период исполнения контракта, в сумме 246 060, 90 руб.  С учётом результата рассмотрения спора апелляционным судом распределены судебные  расходы, с ответчика в пользу истца взыскано 27 580, 39 руб. в возмещение судебных  издержек за проведение экспертизы, и 4 769, 27 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Указанные выводы апелляционного суда основаны на оценке представленных  в материалы дела доказательств с учётом распределения бремени доказывания  фактических обстоятельств между сторонами спора.  

Из п.1 ст.760 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием  и иными исходными данными на проектирование и договором.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда  или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).  

Части 8, 9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ также допускают  односторонний отказ заказчика от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Положения п.2 ст.715 ГК РФ в совокупности с п.15.7 контракта предусматривают  возможность одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума ВС РФ  от 22.11.2016 № 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение  условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна  действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой  стороны (п.3 ст.307, п.4 ст.450.1 ГК РФ).  

В связи с возникновением разногласий сторон относительно объема и стоимости  работ, фактически выполненных подрядчиком до расторжения контракта, по делу была  назначена судебная строительно-техническая экспертиза на основании п.5 ст.720 ГК РФ.  

Экспертным заключением от 07.09.2023 № 1502/6-3 установлено,  что представленный заказчиком объем исходных данных не является достаточным  для выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту; недостатки  в проектно-сметной документации и инженерных изысканиях, разработанных обществом,  связаны как с некачественно выполненными работами подрядчиком,  так и с не предоставлением заказчиком в полном объеме актуальных исходных данных;  стоимость качественно разработанной подрядчиком проектной документации  и документации по инженерным изысканиям составила 246 060, 90 руб.  

Признавая правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании  вышеуказанной стоимости работ, и одновременно отказывая во взыскании расходов  общества по оплате услуг государственного автономного учреждения Республики Крым  «Государственная строительная экспертиза» в размере 755 446, 97 руб.,  суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на условия контракта  (п.п.1.5, 2.3.2, приложение № 4, п.1.10.4 ТЗ), указав, что услуги по прохождению  обязательной государственной экспертизы являются самостоятельными, входят в цену  контракта и оплачиваются подрядчиком, тогда как с учётом результатов судебной  экспертизы данные услуги не оказаны обществом. При этом применяя положения  ч.23 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, апелляционный суд исходил  из отсутствия документальных доказательств наличия прямой причинно-следственной  

связи между действиями фонда и возникновением ущерба, непосредственно  обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения  об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Стороны выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении  по делу дополнительной либо повторной экспертиз не заявили.  

Соответственно, оснований не согласиться с изложенными выводами суда  апелляционной инстанции у кассационной коллегии не имеется.  

Вопреки доводам кассационной жалобы договор от 27.08.2020 № 23/2019  на выполнение инженерно-геодезических изысканий на сумму 35 000 руб.  не был предметом исследования судов двух инстанций, поскольку из материалов дела  усматривается, что к исковому заявлению был приложен иной договор от 27.08.2019   № 23/2019.  

Также подлежит отклонению как противоречащий материалам дела довод  заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом принципа  пропорциональности распределения судебных расходов (абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ),  поскольку взыскание с ответчика судебных издержек по оплате судебной экспертизы  в размере 27 580, 39 руб. и возмещения расходов по оплате государственной пошлины  в размере 4 769, 27 руб. соответствуют проценту удовлетворенных требований истца  (17,76%) от изначально заявленной цены иска (1 384 446, 97 руб.) применительно  к разъяснениям п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», и абз.абз.3, 4 п.21 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах».  

Оснований считать указанные выводы апелляционного суда не соответствующими  установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле  доказательствам либо основанными на неправильном применении норм права у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,  были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка,  нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого  судебного акта судом кассационной инстанции не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм  права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта  в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020   № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

В силу положений ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ суду кассационной инстанции  не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела,  установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным  доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые  не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой  или апелляционной инстанции.  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2023 в обжалуемой части  и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024  оставить без изменения, кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Б.Н.Матулов 

Судьи Е.В.Белякович 

 ФИО1