АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10235/2020 

Дата принятия решения –  24 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Бавлинскому и Ютазинскому муниципальным районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, г. Бавлы, к Обществу с ограниченной ответственностью «Татинтек», г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, с участием:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 27.01.2020, 

в отсутствие заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонный отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Бавлинскому и Ютазинскому муниципальным районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, г. Бавлы, (заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Татинтек», г. Альметьевск, (ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), не явился, ходатайств от него не поступило.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, дал пояснения по делу.

Как следует из заявления и представленных материалов дела об административном правонарушении, административным органом установлено, что в 11 час. 43 мин. 09 апреля 2020 года по адресу: Республика Татарстан, Ютазинский район, УПС - 1640 ЦДНГ-3 НГДУ «Бавлынефть» ПАО «Татнефть» произошло срабатывание пожарной сигнализации на приемно-контрольном приборе «Яхонт-1Н», к которому подключена пожарная сигнализация РВС № 4. При проверке шлейфа пожарной сигнализации комиссией в составе ответственного за эксплуатацию - специалиста МБОТ и ОС ФИО3, представителя пожарно-спасательной части № 14 ФКУ «2 ОФПС ГПС по РТ» - инженера ФИО4 и представителя обслуживающей организации - мастера РЦАП г. Лениногорск ФИО5 был выявлен неисправный пожарный извещатель тепловой ИП103 -2/1, который и вызвал сработку пожарной сигнализации РВС№ 4. Комиссией было рекомендовано произвести замену пожарной сигнализации на новую, так как срок эксплуатации более 10 лет.

Административный орган пришел к выводу, что общество, осуществляющее деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на объекте УПС-1640 ЦДНГ-3 НГДУ «Бавлынефть», совершило административное правонарушение, выраженное в невыполнение (несоблюдении) лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно: не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта, согласно требований Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» и утверждении «Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

В связи с установлением данных обстоятельств должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2020, в котором указанные действия общества квалифицированы по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. Подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании предусмотрено, что охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1225 (далее – Положение о лицензировании), лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению. Контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами осуществляет Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (лицензирующий орган).

Как следует из заявления и материалов дела об административном правонарушении, в 11 час. 43 мин. 09 апреля 2020 года по адресу: Республика Татарстан, Ютазинский район, УПС -  1640 ЦДНГ-3 НГДУ «Бавлынефть» ПАО «Татнефть» произошло срабатывание пожарной сигнализации на приемно- контрольном приборе «Яхонт-1Н», к которому подключена пожарная сигнализация РВС № 4. При проверке шлейфа пожарной сигнализации комиссией в составе ответственного за эксплуатацию - специалиста МБОТ и ОС ФИО3, представителя пожарно- спасательной части № 14 ФКУ «2 ОФПС ГПС по РТ» - инженера ФИО4 и представителя обслуживающей организации - мастера РЦАП г. Лениногорск ФИО5 был выявлен неисправный пожарный извещатель тепловой ИП103 -2/1, который и вызвал сработку пожарной сигнализации РВС№ 4. Комиссией было рекомендовано произвести замену пожарной сигнализации на новую, так как срок эксплуатации более 10 лет.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС» часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 резолютивной части указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П выявленный в данной постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

В данном случае, как установлено судом из материалов проверки, вменяемое обществу административное правонарушение совершено в 11 час. 43 мин. 09.04.2020 (согласно акту расследования причины срабатывания АППЗ), не является длящимся, окончено в момент устранения неполадки, на что указано административным органом в протоколе об административном правонарушении. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, считает, что на момент рассмотрения дела установленный законом трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения вменяемого ответчику административного правонарушения истёк. В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» данный срок не подлежит восстановлению и суд, в случае его пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Поскольку на дату рассмотрения судом дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества подлежит прекращению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Татинтек», г. Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов