/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14958/2016

г. Краснодар

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от должника – индивидуального предпринимателя Оганесяна Андроника Минасовича – Усынина С.О. (доверенность  от 09.04.2018), финансового управляющего Смирновой Е.В. (лично до перерыва), от общества с ограниченной ответственностью «РиэлтСервис» – Кульян Е.Р (доверенность от 18.07.2018) и директора Шелкового В.А. (паспорт, до перерыва), от залогового кредитора – акционерного общества «Банк "СОЮЗ"» ? Герман И.П. (доверенность от 07.02.2017), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Оганесяна А.М. на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 26.06.2018 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-14958/2016, установил следующее.

АО «Банк "СОЮЗ"» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Оганесяна А.М. (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратился должник с заявлением о признании результатов торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения № 25235-ОТПП недействительными.

Определением от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2018, в удовлетворении требований должника отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения требований должника.   

В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда от 26.06.2018 и постановление апелляционного суда от 06.09.2018, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к делу дополнительных доказательств, в объявлении перерыва в судебном заседании. По мнению заявителя, организатором торгов нарушен срок предоставления заявок на участие в торгах потенциальным покупателям, тем самым имущество должника не реализовано по более высокой цене. Заявитель указывает, что финансовым управляющим не выявлено реальное имущество должника, поскольку в результате реконструкции, проведенной в 2014 году, образовались новые объекты, опись имущества должника проводилась финансовым управляющим на основании выписки ЕГРН, осмотр имущества должника не проведен. Заявитель указывает, что в сообщении на сайте ЕФРСБ указано, что оплата производится покупателем в течение 5 рабочих дней с даты договора купли-продажи, однако  в положении о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, указано, что оплата должна быть осуществлена покупателем в течение 30 дней со дня подписания договора купли-продажи. По мнению заявителя, в сообщении о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, опубликованного на сайте ЕФРСБ, отсутствует время начала и окончания представления заявок и предложений, отсутствует проект договора купли-продажи, отсутствует порядок ознакомления с имуществом. Заявитель указывает, что имущество является совместно нажитым имуществом супругов, финансовый управляющий должен был обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий, ООО «РиэлтСервис» (далее – общество) просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, финансовый управляющий и представители общества поддержали доводы отзывов, представитель банка просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 50 минут 13.11.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 01.09.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением                               от 20.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Смирнова Е.В.

Суды установили, что должнику принадлежало следующее имущество: жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 256,6 кв. м, Литера Е, этажность 3, кадастровый номер 23-23-22/136/2010-254, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Свердлова, д. 53; с хозяйственным строением, назначение: нежилое, общая площадь 120 кв. м, этажность: 2, кадастровый номер 23-23-22/116/2013-009, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Свердлова, д. 53; с хозяйственным строением, назначение: нежилое, общая площадь 80 кв. м, этажность: 2, кадастровый                          номер 23-23-22/116/2013-010, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Свердлова, д. 53; с земельным участком, площадь: 405 кв. м, кадастровый номер 23:49:0402025:1014; расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Свердлова, д. 53 (далее ? имущество), которое обременено правом залога в пользу банка.

Определением от 01.06.2016 требования банка в размере 9 935 508 рублей 77 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. 

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Суды установили, что залоговый кредитор утвердил положение о порядке сроках и условиях реализации вышеуказанного залогового имущества. Положение о порядке, сроках условиях реализации имущества должника и сведения о его оценке опубликованы в ЕФРСБ в сообщении от 11.07.2017. 

Решение об оценке имущества, как и положение о порядке сроках и условиях реализации вышеуказанного залогового имущества должником не оспорено.

Торги по реализации имущества должника осуществлялись на электронной торговой площадке МЭТС по адресу: https://www.m-ets.ru/. Организатором торгов выступал финансовый управляющий Смирнова Е.В. Информация о проведении торгов по реализации имущества должника  размещена в газете Коммерсантъ, ЕФРСБ, на торговой площадке МЭТС.

Залоговое имущество должника включено финансовым управляющим в лот № 1, его реализация проводилась отдельным лотом и осуществлялась в порядке и на условиях положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, утвержденного залоговым кредитором банком, с учетом последующих изменений от 17.11.2017. 

Первые торги по реализации имущества должника № 21922-ОАОФ по начальной продажной цене в размере 21 776 тыс. рублей состоялись 10.10.2017 и признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие.

Повторные торги по реализации имущества должника № 23699-0АОФ по начальной продажной цене в размере 19 598 400 рублей состоялись 22.12.2017 и признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие. 

Публичные торги по реализации имущества должника № 25235-ОТПП проводились в период с 27 февраля по 06 апреля 2018. Начальная цена имущества определена в размере 19 598 400 рублей. В соответствии с протоколом о допуске к участию в публичных торгах, допущены две заявки, поданные обществом и Шелковым В.А.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов общество, заявка которого содержала максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 13 851 тыс. рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника.

Победитель торгов перечислил 13 851 тыс. рублей на счет должника, с победителем торгов заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2018.

Считая, что проведение указанных торгов проведено с нарушением правил, установленных законом, должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды руководствовались статьями 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона ?О несостоятельности (банкротстве)?».

В обоснование заявленных требований о признании торгов недействительными должник указывает, что первые и повторные торги проведены с нарушением требований статьи 110 Закона о банкротстве, а именно: нарушен 25-дневный срок для предъявления заявок для участия в торгах, на сайте ЕФРСБ отсутствует проект договора купли продажи, отсутствует форма представления предложения о предпринятые, порядок ознакомления с предприятием, отсутствует возможность ознакомления с имуществом предприятия, отсутствует время предоставления заявок на участие в торгах, время начала и окончания представления заявок, отсутствует порядок оформления участия в торгах, перечень документов, отсутствуют сроки внесения задатка, отсутствуют критерии выявления победителя торгов, отсутствуют дата, время и место подведения результатов торгов, отсутствует порядок и сроки заключения договора купли-продажи с победителем, неверно указана минимальная цена продажи предприятия, отсутствует информация о направлении залоговому кредитору предложения об оставлении предмета залога за собой после проведения повторных торгов, залоговое имущество подвергалось значительной реконструкции, в связи с чем последующая регистрация имущества будет невозможна, что подтверждается заключением специалиста от 13.06.2018.

Между тем, в обоснование заявленных требований должник ссылается на допущенные организатором торгов нарушения при проведении первых и повторных торгов, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, в связи с чем исходя из положений статьи 449 ГК РФ несостоявшиеся торги  не могут быть признаны незаконными или недействительными. 

Суды указали, что предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре может быть только порядок проведения торгов в форме публичного предложения, по результатам которых заключен договор купли продажи имущества от 09.04.2018.

Суды указали, что положения статьи 110 Закона о банкротстве о форме и содержании объявления о проведении торгов в форме публичного предложения финансовым управляющим соблюдены, необходимые сведения в объявлениях в газете «КоммерсантЪ», сайте ЕФРСБ, а так же на сайте электронной площадки указаны.

Суды обоснованно отклонили довод о нарушении срока для представления заявок по первым и повторным торгам в форме аукциона, так как в срок принятия заявок в 25 рабочих дней нарушен всего на 1 день при проведении повторных торгов и признан судами несущественным нарушением, так как какие-либо заявки в этом период поступить не могли, ввиду отсутствия лиц, внесших задаток для участия в повторных торгах. Изменение минимальной продажной цены на торгах в форме публичного предложения в сторону ее увеличения согласованы с залоговым кредитором – банком 17.11.2017 путем внесения изменений в ране утвержденное положение. 

Доводы о ненаправлении финансовым управляющим уведомления залоговому кредитору – банку о праве оставить предмет залога за собой опровергаются пояснениями представителя банка в судебном заседании и права должника не нарушают.

Суды указали, что иные доводы, связанные с отсутствием необходимой информации, предусмотренной положениями статьи 110 Закона о банкротстве, противоречат сведениям содержащимися в публикациях в газете «КоммерсантЪ», на сайте ЕФРСБ, а так же на сайте электронной торговой площадки.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к выводу о том, что инициирование данного спора вызвано исключительно желанием должника затянуть процедуру реализации имущества и как можно дольше пользоваться данным имуществом для извлечения выгоды, что следует из фотоматериала приложенного к заключению специалиста от 13.06.2018 и свидетельствующего об использовании имущества для целей коммерческой деятельности, что следует из основного вида деятельности должника указанного в ОГРНИП.

Суды отклонили довод должника о том, что финансовым управляющим  реализовано несуществующее имущество ввиду его существенной реконструкции, так как каких-либо допустимых и достоверных доказательств о получении должником разрешения на реконструкцию предмета залога суду не представлено.

Определением от 27.11.2017 суд обязал должника передать финансовому управляющему техническую и иную документацию в отношении недвижимого имущества, доступ к объектам недвижимости, находящихся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Свердлова, д. 53 в целях проведения полного осмотра недвижимого имущества. Однако в судебном заседании установлено, что указанная обязанность должником не  исполнена.

Суды установили, что реконструкция объектов недвижимости совершена без получения письменного согласия залогового кредитора (банка) и соответствующего разрешения уполномоченных органов и без соответствующей регистрации в Управлении Росреестра, технический паспорт на реконструированные объекты отсутствует.

Суды обоснованно отклонили довод должника о заключении договора ипотеки с целью реконструкции имущества, поскольку и в этом случае должник не освобождается от обязанности получить разрешение на реконструкцию от указанных лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, и права, на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат. В соответствии с выпиской из ЕГРН, за должником зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, которые являлись предметом залога по договору ипотеки, и именно указанное имущество (предмет залога) передано на торги и реализовано. 

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Таким образом, по смыслу указанных положений, самовольную постройку нельзя признавать вещью и объектом вещного права. Во-первых, лицо, построившее такой объект, не наделяется правомочием распоряжения до того момента, пока объект не будет легализован. Во-вторых, изначально не возникает права собственности на самовольную постройку. То есть, до момента легализации самовольная постройка не может выступать самостоятельным объектом правоотношений. 

Таким образом, у организатора торгов отсутствовали правовые основания для указания в извещении иных технических характеристик объектов недвижимости, нежели тех, которые были указаны в выписке из ЕГРН и договоре ипотеки.

То обстоятельство, что в отношении реализуемых объектов недвижимости должника произведена самовольная реконструкция, не свидетельствует об утрате предмета залога и о возникновении новых объектов недвижимости и не исключает возможности продажи этого имущества на торгах.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что произведенные должником самовольно и без согласия залогодержателя реконструкция жилого дома и присоединение к ней хозяйственных построек, при наличии того объекта, который был предметом залога и права на который за должником были зарегистрированы на момент проведения торгов, не влекут недействительность торгов по продаже заложенного имущества и сделки, совершенной по результатам торгов, при том, что победитель торгов каких-либо претензий к приобретенному на торгах имуществу не предъявляет.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод должника о том, что в положении о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, указан 30-дневный срок оплаты покупателем со дня подписания договора купли-продажи, а  в сообщении на сайте ЕФРСБ указано, что оплата производится покупателем в течение 5 рабочих дней с даты договора купли-продажи.

 Согласно статье 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия оплата, при заключении договора купли-продажи, должна быть произведена течение тридцати дней с даты подписания договора купли-продажи. Данная норма является императивной в отношении верхнего предела периода оплаты предприятия и диспозитивной в отношении нижнего предела периода оплаты. Устанавливая период оплаты в течение 5 дней, организатор торгов действовал в интересах кредиторов и должника в целях скорейшего получения денежных средств. Суды указали, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанные обстоятельства повлияли на результаты торгов в виде сужения круга потенциальных участников. 

Суды указали, что любой потенциальный участник торгов заблаговременно может ознакомиться с документацией о торгах и в случае установления в документации требований, противоречащих законодательству и ограничивающих конкуренцию, вправе обратиться с соответствующей жалобой к организатору торгов либо в антимонопольный орган. Жалоб относительно сокращённого срока внесения оплаты по договору не поступало.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали На основании изложенного суды обоснованно указали, что должником не доказано наличие нарушений порядка проведения публичных торгов, которые являлись бы существенными и повлияли на результат торгов, не доказано что его имущественные интересы каким либо образом затронуты (что имущество продано по заниженной цене) и могут быть впоследствии восстановлены в результате признания договора купли-продажи недействительным.

Иные доводы кассационных жалоб следует отклонить, поскольку они не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2018 суд принял обеспечительные меры до рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 5 статьи 96 Кодекса в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2018, следует отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу                              № А32-14958/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2018 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

 

С.М. Илюшников