АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-1574/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                   Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда  Омской области от 27.03.2023 (судья Рашидов Е.Ф.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу № А46-1574/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Юнион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Юнион», должник), принятые по заявлению управляющего о признании недействительными сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Электросистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Электросистемы», ответчик) денежных средств в сумме 390 755 руб., применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществу «Электросистемы» денежных средств в сумме 390 755 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы денежных средств.

Заявление со ссылкой на положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованно совершением должником сделки в отсутствие со стороны ответчика какого-либо встречного предоставления.

В связи с предоставлением ответчиком товарных накладных в подтверждение факта поставки товара должнику, в счёт оплаты которого совершён оспариваемый платёж, управляющим заявлено о фальсификации указанных доказательств, проведении комплексной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы подписи директора должника.

Ответчик заявил возражения относительно исключения доказательств, а также отказался от подписки об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации.

Определением суда от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Суды исходил из доказанности совокупностью представленных ответчиком документов реальности правоотношений (поставка товара) между сторонами, отсутствия сведений о заинтересованности должника и ответчика для применения повышенного стандарта доказывания, при этом указали, что товарные накладные являются документом первичного бухгалтерского учёта, подписи на спорных товарных накладных скреплены оттиском печати предприятия, о фальсификации которой не заявлено.

В кассационной жалобе управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на фальсификацию доказательств встречного предоставления по сделке – товарных накладных ввиду отсутствия их оригиналов, наличия графического расхождения подписи, проставленной в накладных, с подписями на иных документах и невозможности установить подлинность подписи от первоисточника с помощью других доказательств; недостаточность товарных накладных для подтверждения факта поставки должнику товара, поскольку не доказана фактическая исполнимость и экономическая целесообразность сделок по поставке товара; недостаточность оттиска печати для подтверждения того, что полномочие представителей на подписание товарных накладных явствовали из обстановки; недействительность как безвозмездной сделки по перечислению денежных средств именно в силу мнимого характера отношений по поставке товара (есть отсутствия реального встречного исполнения); неправомерность отказа в удовлетворении заявления о ничтожности оспариваемой сделки по правилам статьи 170 ГК РФ, исходя из недоказанности заявителем наличия в такой сделке пороков, входящие в пределы диспозиции, установленной положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно, аффилированности сторон, неплатёжеспособности должника на дату совершения сделки.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счёт должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); при этом в данных разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Гражданское законодательство также исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (пункты 1 и 2 статьи 170 ГК РФ).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в период с 23.01.2015 по 17.04.2015 общество «Юнион» перечислило денежные средства на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб» (правопредшественник общества «Электросистемы») в сумме 390 755 руб.

Ответчиком в доказательство реальности сделки представлены: счета-фактуры; товарные накладные; акт сверки взаимных расчётов, банковская выписка.

Рассмотрев приведённые участниками спора доводы и пояснения, оценив согласно требованиям статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ всю совокупность представленных в материалы дела доказательства, суды указали на достаточность документов для подтверждения реальности гражданско-правовых отношений между должником и ответчиком по поставке товара, в счёт оплаты которого произведён спорный платёж.

Факт встречного предоставления опровергает предположение о причинении должнику и его кредиторам имущественного вреда.

Проверяя довод о наличии в оспариваемых отношений признаков мнимости, исходя из того, что форма оспариваемых сделок в целом отвечает их содержанию и действительной направленности воли их сторон на получение должником товара от ответчика, принимая во внимание, что ответчик не является по отношению к должнику заинтересованным (аффилированным) лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, суды заключили, что управляющим не доказана мнимость спорных правоотношений (статья 170 ГК РФ).

При рассмотрении заявление управляющего о фальсификации доказательств (товарных накладных) и назначении судебной почерковедческой экспертизы для его проверки суд первой инстанции нарушения требований статьи 161 АПК РФ не допущено.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Таким образом, экспертиза не является исключительным способом проверки заявления о фальсификации.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

АПК РФ закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьёй 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств; заключение судебной экспертизы относится к числу доказательств по делу и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае, заявление управляющего о фальсификации копии товарных накладных сводилось к проверке достоверности подписи директора должника.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такая проверка может осуществляться, в том числе путём получения иных сведений о фактах, зафиксированных в товарных накладных, оценки иных имеющихся в деле доказательств.

Факт реальности правоотношений сторон по поставке товара, в счёт которого произведены оспариваемые платежи, в назначении которых имеются указание конкретных хозяйственных операций, установлен судами на основании оценки совокупности представленных ответчиком сведений (наличие на товарных накладных оттиска печати должника, счетов-фактур, акта сверки взаимных расчётов, отражение хозяйственных операций в книгах продаж), достоверность которых не опровергнута.

Управляющий не привёл какого-либо обоснования отсутствия в действительности указанных в платёжных поручениях хозяйственных операций.

Само по себе совершение должником оплаты конкретной хозяйственной операции свидетельствует об одобрении действий лица по подписанию товарной накладной по правилам статьи 183 ГК РФ, даже если бы соответствовало действительности утверждение управляющего о подписании товарной накладной неуполномоченным лицом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением подателю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист в силу статьи 319 АПК РФ надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2023 и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А46-1574/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнион» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1