Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-6620/2023

«23» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Транс» (место нахождения: 184606, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (место нахождения: 183025, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 – генерального директора, приказ от 08.04.2010 № 4

от ответчика – ФИО3 – дов.№ 181-596 от 26.12.2022

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктик-Транс» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.93, 94), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее – Управление, ответчик) о признании незаконными действий по невозврату излишне уплаченного административного штрафа в сумме 100.000 руб.

В обоснование данного требования Общество считает, что штраф должен быть оплачен только привлечённым к административной ответственности лицом, тогда как в заявленном случае такого события нет, поскольку штраф находится в бюджете не имея на то законных оснований, так как его наложение признано судом незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование Общества по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д.96-98).

Ответчик в письменном отзыве на заявление (л.д.86-90) и его представитель в судебном заседании с заявленным требованием не согласились и полагают, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку Управление участником судебного дела не являлось, а потому установить свою позицию при его рассмотрении судами и представить доказательства уплаты штрафа не могло; сам штраф излишне уплаченным не является, так как его оплата произведена до внесения изменений и признания утратившей силу соответствующей нормы. Основанием для возврата являются документы об уплате и документы о праве заявителя на испрашиваемый возврат. Действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на неисполнивших постановление лиц, тогда как заявитель уже исполнил постановление и уплатил спорный штраф.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, постановлением Североморского районного суда Мурманской области от 23.09.2020 по делу № 5-433/2020 (л.д.46-51), оставленным без изменения решением Мурманского областного суда от 04.12.2020, Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в сумме 100.000 руб. за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности в связи угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) вследствие перевозки Обществом 05.08.2020 пассажира автомобильным транспортом общего пользования без средств индивидуальной защиты – медицинской маски или респиратора.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2021 названное решение Мурманского областного суда отменено; жалоба Общества возвращена в Мурманский областной суд на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения решением Мурманского областного суда от 18.10.2021 постановление суда первой инстанции вновь оставлено без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения (л.д.52-58). Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2022 данные судебные акты также были поддержаны (л.д.59-63).

Однако постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2023 № 34-АД22-8-К3 указанные судебные акты нижестоящих инстанций отменены; производство по делу прекращено (л.д.39-45) на основании части 2 статьи 1.7, пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП, ответа на вопрос № 22 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021 (далее – Обзор), так как подпункт 31 пункта 3.2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утверждённых Постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 № 175-ПП (далее – Правила № 175-ПП), обязывающий осуществляющих регулярные перевозки автомобильным транспортом общего пользования организации обеспечивать соблюдение гражданами в салонах транспортных средств масочного режима, признан утратившим силу Постановлением Правительства Мурманской области от 28.03.2022 № 222-ПП. При этом в материалах этого судебного дела не имелось сведений об исполнении постановления о назначении Обществу административного наказания (последний абзац страницы 5 постановления; л.д.43).

В то же время, Общество уже успело оплатить штраф по платёжному поручению от 08.02.2021 № 149, получателем которого (платежа) являлось Управление, то есть ответчик по настоящему делу (л.д.64), вследствие чего Общество 02.03.2023 обратилось к нему за возвратом штрафа (л.д.65, 66).

Между тем, ответчик письмом от 29.06.2023 № ИВ-181-5498 отказал в испрашиваемом возврате (л.д.73), так как оплата штрафа была осуществлена до внесения изменений в Правила № 175-ПП, что исключает возможность применения части 2 статьи 1.7 КоАП, в связи с чем принял решение от 26.06.2023 № 10 об отказе в возврате штрафа (л.д.74).

Не согласившись с действиями по отказу в возврате штрафа и считая его излишне уплаченным, Общество обратилось в арбитражный суд за признанием таких действий незаконными.

Согласно абзацу четвёртому пункта 2 статьи 160.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) администратор доходов в числе прочего принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Под администратором доходов бюджета в абзаце сорок втором статьи 6 БК РФ понимается орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казённое учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учёт, взыскание и принятие решений о возврате (зачёте) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом.

В порядке абзаца пятого пункта 3 статьи 41 БК РФ средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причинённого Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия относятся к неналоговым доходам бюджетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 БК РФ суммы штрафов, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов в случае, если постановления о наложении административных штрафов вынесены, в частности, судьями федеральных судов (подпункт 1).

Применительно к настоящему делу ответчик является администратором неналоговых доходов федерального бюджета, а именно, от административных штрафов, предусмотренных статьёй 20.6.1 КоАП, о чём указывается в письме Министерства финансов Российской Федерации от 08.04.2020 № 23-01-07/28050 «Об администрировании доходов федерального бюджета от административных штрафов, предусмотренных статьёй 20.6.1 КоАП РФ»; административный штраф, испрашиваемый заявителем к возврату, также поступил Управлению.

Таким образом, Общество обратилось к надлежащему лицу за возвратом спорного штрафа, что не отрицается и самим Управлением.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

Из разъяснений ответа на вопрос 22 Обзора также следует, что отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью статьи 20.6.1 КоАП РФ, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (пункт 5 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса).

В данном случае отмена постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и прекращение производства по его административному делу было обусловлено признанием утратившими силу отдельных положений Правил № 175-ПП, обязывающих соблюдать масочный режим в салонах транспортных средств общего пользования.

Однако, по мнению ответчика, оснований для возврата штрафа всё равно не имеется, так как названные изменения состоялись 28.03.2022, тогда как штраф уже был уплачен Обществом 08.02.2021, а из приведённых норм части 2 статьи 1.7, пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и разъяснений ответа на вопрос 22 Обзора следует, что принцип «обратной силы закона» распространяется лишь на неисполненные постановления.

Между тем, ответчиком не учтено, что названный принцип действия закона во времени применяется именно при рассмотрении дел об административных правонарушениях и, как следствие, при разрешении вопроса об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, что также следует из буквального понимания части 2 статьи 1.7, пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и разъяснений ответа на вопрос 22 Обзора, а не для установления обстоятельств возврата штрафа.

Иными словами, наличие неисполненного постановления важно для решения вопроса его отмены, а не для возврата штрафа по нему.

Применительно же к настоящему делу именно Верховным Судом Российской Федерации уже применены положения части 2 статьи 1.7, пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и разъяснения ответа на вопрос 22 Обзора, постановлением от 13.01.2023 № 34-АД22-8-К3 признав незаконным и отменив постановление о привлечении Общества к административной ответственности и прекратив производство по его делу об административном правонарушении, то есть всё уже разрешено ещё до позиции ответчика по настоящему делу.

То обстоятельство, что названной высшей судебной инстанции не было известно об исполнении постановления и уплате штрафа уже не имеет правового значения, поскольку события отмены постановления и прекращения производства по делу Общества уже состоялись.

Тем самым, в настоящее время в бюджете находится штраф, а равно Общество уплатило его без наличия на то законных оснований (постановление отменено и Общество не считается подвергнутым административному наказанию, следовательно, у него отсутствует обязанность нести это наказание).

Как правильно отмечено ответчиком, в соответствии с отсылочной нормой пункта 3 статьи 40.1 БК и Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, утверждённых Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.09.2021 № 137н (далее – Общие требования), основанием для возврата указанных денежных средств является обязательное наличие у лица, обратившегося с заявлением о возврате, документов, подтверждающих факт уплаты этим лицом соответствующих денежных средств (в рассматриваемом случае это платёжное поручение от 08.02.2021 № 149), и документов, подтверждающих право заявителя на возврат (применительно к настоящему делу это постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2023 № 34-АД22-8-К3).

Кроме того, на обязательность рассматриваемого возврата указывает также абзац второй пункта 5 Общих требований, где в случае отмены или изменения судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, отмены или признания недействительным исполнительного документа заявление на возврат представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем заявителя с приложением копии судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, которые были отменены, изменены или признаны недействительными.

При этом в силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Управления по отказу в возврате Обществу административного штрафа не соответствуют бюджетному законодательству (абзацу сорок второму статьи 6, абзацу четвёртому пункта 2 статьи 160.1 БК РФ) и законодательству об административных правонарушениях (части 2 статьи 1.7, пункту 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что у Управления не имелось правовых оснований для оспариваемого отказа, а потому заявление Общества подлежит удовлетворению.

Заявитель, обратившись в суд с заявлением о признании действий Управления незаконными, уплатил государственную пошлину в сумме 5.000руб. (л.д.8, 79).

Между тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче организациями заявлений об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц государственная пошлина подлежит уплате в размере 3.000 руб.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

При таких обстоятельствах заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме 2.000 руб.

Другая часть государственной пошлины в сумме 3.000 руб. подлежит возмещению заявителю путём её взыскания с Управления в составе судебных расходов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено, в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требование Общества по настоящему делу удовлетворено, то с Управления в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 3.000 руб. за рассмотрение настоящего заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать незаконными как несоответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации, Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях действия Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области, выразившиеся в невозврате обществу с ограниченной ответственностью «Арктик-Транс» излишне уплаченного административного штрафа в сумме 100000 руб.

Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Транс».

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Транс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000руб. (три тысячи рублей).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арктик-Транс» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей), перечисленную по платёжному поручению от 08.08.2023 №463, выдав справку на возврат.

Решение в части признания действий государственного органа незаконными подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев