﻿1211/2019-336379(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80065/2017

28 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2  Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиковой А.В.,  при участии:  

лица, участвующие в деле: извещены, не явились; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13233/2019) ООО «ЛСС» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.04.2019 по делу № А56-80065/2017/сд.2 (судья Тарасова М.В.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СтройСервис» Крюкова А.М. к ООО «ЛСС» 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий  недействительности сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройСервис», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортесс» (далее – 

ООО «Фортесс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «СтройСервис» (ИНН 4703142172, ОГРН 1144703003720; Санкт- Петербург, ул.Тамбовская, д.26, лит.А; далее – ООО «СтройСервис»)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 22.12.2017 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович.  

Решением суда от 17.01.2019 ООО «СтройСервис» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден Крюков А.М.  

Конкурсный управляющий Крюков А.М. обратился в суд с заявлением о  применении последствий недействительности договора займа № 3 003/16-ЛСС от  

20.02.2016 в виде возврата денежных средств, перечисленных в качестве оплаты  суммы займа и выплаты процентов, в конкурсную массу должника; взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «ЛСС» (ИНН 4703142165; далее –  

ООО «ЛСС») 14 726 731 руб. 19 коп. в конкурсную массу должника. 

Определением суда от 23.04.2019 заявление конкурсного управляющего  Крюкова А.М. удовлетворено.  

Не согласившись с определением суда от 23.04.2019, ООО «ЛСС»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый  судебный акт и отказать в удовлетворении заявления.  

В жалобе ООО «ЛСС» ссылается на то, что не представлено доказательств  того, что платежи по возврату заемных средств, которые совершались должником,  осуществлены с целью причинения вреда кредиторам. ООО «ЛСС» полагает, что  совершение сделки между заинтересованными лицами не свидетельствует о  направленности воли сторон сделки исключительно на причинение вреда  имущественным правам кредиторов. По мнению подателя жалобы, конкурсным  управляющим пропущен срок исковой давности.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представлен.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет». лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «ЛСС» (займодавец) и 

ООО «СтройСервис» (заемщик) 20.02.2016 заключили договор займа № 3 003-16- ЛСС (далее – Договор займа), в соответствии с пунктом 1.1 которого, займодавец  передает на условиях договора в пользование должника денежные средства в  размере 27 170 000 руб., а заемщик обязуется вернуть их и уплатить проценты в  сроки и в порядке, предусмотренные договором.  

ООО «ЛСС» во исполнение условий Договора займа перечислило на  расчетный счет должника денежные средства в сумме 11 144 217 руб. 96 коп., что  подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «ЛСС». По письменному  поручению (письму) должника денежные средства в сумме 11 873 198 руб. 86 коп.  перечислены ответчиком на расчетные счета третьих лиц, что подтверждается  прилагаемыми платежными поручениями.  

ООО «СтройСервис» частично возвратило заемные средства в сумме 

14 331 820 руб. 84 коп., в том числе, 1 679 400 руб. перечислено по платежным  поручениям самим должником; 12 257 510 руб. 49 коп. перечислено  непосредственно займодавцу третьими лицами за должника по его поручениям  (письмам). Должник частично оплатил проценты за пользование денежным займом  в сумме 394 910 руб. 35 коп., о чем свидетельствуют платежные документы.  Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела  выпиской с расчетного счета должника.  

Конкурсный управляющий ООО «СтройСервис», ссылаясь на ничтожность  Договора займа, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), обратился с заявлением о применении последствий в виде возврата  перечисленных по этому Договору займа денежных средств в конкурсную массу  должника.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что  судебными актами по настоящему делу ООО «ЛСС» отказано во включении  требования в реестр по Договору займа в связи с тем, что целью сделки являлось  создание искусственной задолженности.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в  деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам  главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником  иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.). Данные правила могут применяться и к сделкам,  совершенным не должником, а другими лицами за счет должника.  

Как установлено при рассмотрении обособленного спора № А56- 80065/2017/тр.2, ООО «ЛСС» и ООО «СтройСервис» образованы в один день  13.10.2014: Ралько В.В. и Курдюковым Д.В. соответственно. Генеральным  директором и ООО «ЛСС» и ООО «СтройСервис» с 13.10.2014 по 05.11.2014  являлся Ралько В.В. В дальнейшем, с 01.04.2016 по 10.03.2017 Ралько В.В. являлся  единственным учредителем ООО «СтройСервис», оставаясь одновременно  учредителем и генеральным директором ООО «ЛСС». Ралько В.В. является  участником ООО «ЛСС» с 29.10.2014, генеральным директором данной организации  с 13.10.2014.  

Данные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности ООО «ЛСС»  и ООО «СтройСервис».  

Судом установлено, что денежные средства, выданные должнику в качестве  займа, возвращались ООО «ЛСС», аффилированному корпоративно и фактически с  должником, минуя расчетный счет должника, притом, что у должника имелись перед  иными кредиторами, в том числе ООО «Фортесс», ООО «Киилто-Клей»,  

ООО «ФасадСтройСервис», неисполненные денежные обязательства,  подтвержденные в судебном порядке.  

Приведенные обстоятельства, установленные при рассмотрении спора 

 № А56-80065/2017, имеют преюдициальное значение в соответствии со статьей 69  АПК РФ для настоящего обособленного спора с участием этих же лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу с пункта 1, 2  

статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа  в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не  предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть  возвращена заемщиком досрочно.  

При рассмотрении обособленного спора о включении требования 

ООО «ЛСС», основанное на Договоре займа, в реестр требований кредиторов  должника установлено, что действительной целью сделки являлось создание  искусственной задолженности с целью включения в реестр требований кредиторов,  что в силу статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом и позволило суду  обоснованно квалифицировать сделку как ничтожную, что повлекло законный отказ  в удовлетворении требований кредитора.  

В пункте 17 Постановления № 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона  о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования  арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как  по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2  и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по  общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в  частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о  юридических лицах).  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с  недвижимостью).  

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры  наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении  арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника  (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий  недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном  процессуальным законодательством, суд, если заявление подано в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление  как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его  принятии.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если  иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В судебных акта по спору № А56-80065/2017/тр.2 сделан вывод о том, что  Договора займа подлежит оценке как ничтожная сделка (10, 170 ГК РФ), не  влекущая правовых последствий в виде возникновения права требования возврата  заемных денежных средств.  

При квалификации Договора займа следует исходить из его ничтожности и в  связи с недействительностью указанного договора, ввиду частичного исполнения  должником Договора займа, суд апелляционной инстанции считает заявление  конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки  подлежащим удовлетворению.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности  устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность  

применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения.  

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен  моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента когда у  кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. В  соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  иска.  

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о  применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании  такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение  срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда  началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не  являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было  узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не  являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со  дня начала исполнения сделки.  

В данном случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда  конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о совершении сделки, но не  ранее открытия в отношении должника конкурсного производства (15.01.2019),  следовательно, срок исковой давности, на момент обращения конкурсного  управляющего в суд с заявлением о применении последствий недействительности  сделки (18.01.2019) не истек.  

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЛСС» в  конкурсную массу ООО «СтройСервис»денежные средства в размере 14  726 731 руб. 19 коп.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, нормы права применены правильно. Судом апелляционной  инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.04.2019 по делу № А56-80065/2017/сд.2 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи Д.В. Бурденков  

Е.К. Зайцева